Дело № 2-2428/2021 

45RS0026-01-2021-000715-90 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО5 на должность водителя-экспедитора на автомобиль 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности водителя-экспедитора входит заправка автомобиля топливом и необходимым ГСМ и иными жидкостями. С целью заправки автомобиля ответчику были вверены карты № и №. Для работы контроля водителя, истцом был сделан запрос в ООО «Моби Лайн» о предоставлении отчета по маршрутному листу передвижения и времени работы автомобиля 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученного ответа по заправкам топлива, было обнаружено хищение топлива при заправках вверенного ответчику транспортного средства путем недолива топлива на сумму 57020 руб. 55 коп. По данному факту истец провел проверку, создал комиссию по установлению факта причинения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту хищения, объяснений со стороны ответчика не последовало. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации о присвоении и растрате чужого имущества, вверенного виновному. 

При рассмотрении дела истец исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. 

В окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 57043 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1911 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом измененного искового заявления.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы, изложенные в возражения на исковое заявление, поддержали, с измененными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Моби Лайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО3(работник) заключен трудовой договор № с водителем экспедитором по условиям которого, работник принят на работу в должности водителя-экспедитора (п. 1.1 трудового договора) по основному месту работы (п. 1.2 трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 трудового договора) на неопределенный срок (п. 2.3 трудового договора). 

Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы работника является автомобиль 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты>, работодателя. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией водителя-экспедитора, в том числе: обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др. (п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора).

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 3.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор осуществляет проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию. Осуществляет заправку автомобиля топливом и необходимыми ГСМ и иными жидкостями надлежащим образом и в необходимом количестве. Водитель-экспедитор после каждого рейса обязан сдать все документы, подтверждающие факт и количество заправленного топлива (чеки, квитанции и т.п.).

Для осуществления заправки автомобиля водителю-экспедитору вверяются карты № и №. Заправка автомобиля должна осуществляться с топливной карты №. При нехватке денежных средств на топливной карте №, водитель-экспедитор осуществляет заправку автомобиля с карты №.

Также, водитель-экспедитор обеспечивает экономное расходование топлива, ГСМ и иных жидкостей (п. 3.5 должностной инструкции).

Согласно пункту 5.1 должностной инструкции водитель-экпедитор несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности доставляемого им груза, а также за иное вверенное ему работодателем имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (копия заявления об увольнении и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела). 

Приказом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации топлива автомобиля 

<

данные изъяты> назначена инвентаризационная комиссия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, приказом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления причин хищения топлива при заправках вверенного ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, приказано создать комиссию по установлению факта причинения материального ущерба. Комиссии предписано установить до ДД.ММ.ГГГГ причины и обстоятельства причинения материального ущерба, его размер и виновных лиц; произвести оценку утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; предоставить акт о выявлении материального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту того, что в ходе сверки предоставленных им чеков по заправке топлива и отчета по фактическим заправкам топлива сумма причиненного ущерба хищением топлива составила 57020 руб. 55 коп. Указанное требование оставлено без ответа, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что в результате допущенных нарушений водителем-экспедитором ФИО3 его работодателю – ИП ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 57020 руб. 55 коп. По итогам проведенного служебного расследования комиссия полагала необходимым привлечь ФИО3 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в судебном порядке, а также подать заявление в органы внутренних дел для привлечения его к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подано заявление ОП № 4 УМВД России по г. Кургану о хищении принадлежащего ему имущества ФИО3

По данному факту ОД ОП №4 УМВД России по г. Кургану проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ФИО5 трудоустроил ФИО3 на должность водителя-экспедитора, для выполнения работ, последнему было выдано транспортное средство и карта «Роснефть» для заправки на автозаправочных станциях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в рейсе по перевозке грузов по территории РФ, по прибытию в г. Курган были сданы все необходимые документы, подтверждающие выполненную работу, каких-либо недостатков установлено не было. Вместе с тем, согласно справке ООО «Моби Лайн» было выявлено несоответствие заправленного ФИО3 дизельного топлива в транспортное средство за период рейса и объема заправленного топлива согласно системе «ГЛОНАСС».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой города признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменено в порядке надзора.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №4 УМВД России по г. Кургану вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое прокуратурой города признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменено в порядке надзора, поскольку проверка проведена не полно. Материал направлен в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану для производства дополнительной проверки.

Постановлением прокурора г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ИП ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Полагая, что ФИО3 причинен ущерб работодателю, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика при исполнении должностных обязанностей, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также размер ущерба.

Из пояснений стороны истца следует, что противоправность поведения ФИО3 выражена в том, что ответчик недоливал ГСМ в топливные баки вверенного ему автомобиля, то есть фактически совершил хищение имущества работодателя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Документы, в которых были бы зафиксированы факты недолива топлива, его хищение, в материалах дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что истцом было выявлено несоответствие заправленного ФИО3 дизельного топлива в транспортное средство за период рейса по кассовым чекам и объема заправленного топлива согласно системе «ГЛОНАСС» не свидетельствует о противоправности поведения ответчика. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моби Лайн» оказывало ИП ФИО5 услуги информационного и технического обслуживания регистратора, установленного на транспортном средстве индивидуального предпринимателя, с подключением к серверу и сбора информации системы мониторинга транспорта (копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела). 

ООО «Моби Лайн» предоставлена в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль поступило 6591,9 литра топлива, всего за время поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль израсходовал 6752,4 литра топлива (с учетом данных системы мониторинга и тахогрофа с автомобиля МАN). То есть, автомобиль израсходовал больше ГСМ, чем тот объем, которым он был заправлен, соответственно, при таких данных недолив топлива отсутствует.

Кроме того, как установлено судом, следует из материалов дел и не оспаривалось сторонами, работодателем должным образом не оформляли путевые листы, в связи с чем, невозможно достоверно определить пробег транспортного средства, объем поступления и расход топлива. 

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Моби Лайн» следует, что его организация ДД.ММ.ГГГГ проверяла датчик уровня топлива (ДУТ), при этом он был с повреждениями, но при этом показания были правильными. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих правильность показаний ДУТ, суду не представлено, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить правильность данных, содержащихся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии работодателя по установлению факта причинения материального ущерб фактически основаны лишь на предположениях о наличии реальной возможности недолива топлива в автомобиль при выполнении задания, что не может служить доказательством вины истца. 

Устанавливая размер ущерба на основании расхождений объема дизельного топлива в транспортном средстве за период рейса по отчету от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам, работодателем не учитывались объемы поступления ГСМ, остаток и расход топлива, кроме того, в отчете указано на некорректную работу терминала, соответственно, размер ущерба достоверно не определен.

Также суд полагает, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку о проведении инвентаризации ответчик не был уведомлен, инвентаризация проводилась без его участия, в составлении акта инвентаризации он участия не принимал.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 16.07.2021