29RS0024-01-2018-001697-27

Дело № 2-1492/2018 25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.11.2016 между ним и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор на сумму 598 000 руб. с процентной ставкой 16,9% годовых на срок 60 мес. Кроме того им было подписано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение в Программе страхования в размере 89 401 руб., срок страхования 60 месяцев. Полагает, что Банком оказана ему услуга по подключению к Программе страхования, в соответствии с которой Банк как исполнитель услуги принял на себя обязательства по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком, осуществлению консультационной деятельности. Банком оказаны услуги истцу, истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. Банк обязался оплатить страховую премию страховщику, а заемщик обязался оплатить услуги Банка, связанные с присоединением к Программе страхования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии. 01.08.2018 истцом в ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования. Считает, что на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг. Просил взыскать с ответчика неиспользованную часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 59 600,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2200 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 с иском не согласился, указал, что Указанием ЦБ №3854-У от 20.11.2015 предоставлен 14-дневный срок в течение которого истец мог отказаться от договора, которым он не воспользовался. Ссылка истца на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» является ошибочной, поскольку договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы до момента заключения Банком договора страхования. Договор на оказание услуги был исполнен, обязательства по нему прекратились, поэтому истец не вправе от него отказаться. Услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, услуга по страхования не была навязана.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.11.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере на сумму 598 000 руб. с процентной ставкой 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Также 19.11.2016 ФИО1 подписал заявление на заключение в отношении него договора страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховая организация – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая сумма – 598 000 руб., выгодоприобретатели – ПАО Сбербанк, застрахованное лицо.

В заявлении на страхование истец обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 89 401 руб. за весь срок страхования. 

Включение в число участников Программы добровольного страхования явилось добровольным волеизъявлением истца, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования. Истец факт добровольного включения в число участников Программы добровольного страхования не оспаривал и не заявлял.

01.08.2018 истец направил в адрес Банка претензию с требованиями об отключении его от Программы страхования жизни и здоровья заемщика, выплате денежной суммы в размере 59 600,67 руб., полагая, что у него возникли правоотношения с Банком по договору об оказании услуг по подключению к Программе страхования, а стороной договора страхования он не является.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией возникли правоотношения по договору страхования. Суд также полагает необоснованными доводы истца о том, что он не является стороной договора страхования, уплаченные денежные средства не являются страховой премией, а являются платой за оказанную услугу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах заемщика при добровольном его согласии.

Из материалов дела и искового заявления следует, что при заключении договора страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Согласно заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика истец согласился быть застрахованным по страховым рискам смерть, инвалидность первой и второй группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Условиями участия в программе добровольно страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования. «Страховщиком» является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а «Страхователем» - ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что в рамках Программы страхования Банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении его со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. 

За участие в программе страхования клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования * (количество месяцев/12).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а, следовательно, стороной - страхователем по данному договору является сам заёмщик.

При указанных обстоятельствах судом признаётся необоснованной ссылка истца на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, тогда как предметом настоящего спора является страховая премия по договору страхования, правоотношения по которому регулируются главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так, согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу п. 5.1 Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесённых физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключён;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного, предусмотренного п.2.2 Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключён. 

Заявление о расторжении договора страхования истцом подано по истечении 14 календарных дней, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что договор страхования в отношении ФИО1 был заключён.

Так, согласно справке ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО1 подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объёме перечислена страхователем на расчетный счёт ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заключение договора страхования в отношении ФИО1 подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оснований для возврата страховой премии при отказе истца от договора страхования не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального, а потому также не подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Судья И.В. Уткина