Дело № 12- 109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 13 октября 2017 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу защитника Рац ФИО8, действующего по доверенности в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.121.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Защитник ФИО2 по доверенности Рац Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым судьей по делу вынесено две резолютивные части постановления, мотивированное постановление не вручено ФИО2

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО2 являются незаконными, поскольку у его подзащитного отсутствовали признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был трезв, поэтому в акте освидетельствования сотрудником ГИБДД не указаны признаки алкогольного опьянения ФИО2

После приезда отца, ФИО2 согласен был проехать на медицинское освидетельствование, просил об этом сотрудников ГИБДД, но последние назвали им адрес медицинского учреждения, сами отказались ехать.

ФИО2 в течение 2-х часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения в ГБУ МЗ Ростовской области «Наркологический диспансер». По результатам освидетельствования состояния опьянения алкогольного и наркотического у него обнаружено не было.

Мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, в частности, не допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, указанные в процессуальных документах. Все процессуальные документы от имени ФИО2 подписаны не им.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности Рац Д.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО3 и допрошенный в качестве свидетеля его отец ФИО3 дали аналогичные показания, что и при рассмотрении дела мировым судьей, которые отражены в обжалуемом постановлении.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила…), воспроизводят указанные в ч.1.1.ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.3 Правил… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вместе с тем, в п.9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017г. в 21 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 управлял автомобилем ЛАДА 211440 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.05.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидет6льствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 05.05.2017г.

Сотрудник ГИБДД предлагал пройти ФИО2 освидетельствование, а в последствии и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые указаны в процессуальных документах, также в деле имеются их письменные объяснения (л.д.6,7).

Указанным доказательства мировым судьей дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям, ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях. Назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отклонила доводы ФИО2 о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не доверял сотрудникам полиции, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Указанные доводы расценены как способ защиты. 

Показания допрошенного в качестве свидетеля отца ФИО3 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовала доказательства, не были вызваны в судебное заседание сотрудники полиции и свидетели, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для того, чтобы рассмотреть дело по существу.

Мировым судьей исследовались акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.05.2017г. и Справка о результатах химико-токсилогических исследований (л.д.28-30), которые получил ФИО2 после самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования.

В обжалуемом постановлении обоснованно указано на то, что представленные ФИО2 мировому судье медицинские документы, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС. ФИО2 привлечен к ответственности не за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения (ст.12.8 КоАП РФ), а за отказ выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.4).

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей не было вынесено мотивированного постановления по делу, поскольку в материалах дела имеется резолютивная часть постановления, вынесенная 07.08.2017г. (л.д.72) и мотивированное постановление, вынесенное 10.08.2017г. (л.д.81-85) в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. В названии мотивированного постановления допущена опечатка не исключены слова «резолютивная часть».

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, при производстве по данному административному делу не установлено.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу его защитника Рац Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья О.В. Галаганова