Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2021 г.

Дело № 2-4744/2020

66RS0049-01-2020-001225-98 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2021г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 666 960,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 2 595 000,00 руб. с процентной ставкой 9% годовых. Срок возврата кредита - 03.09.2043.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу Банка, возникшей на основании Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Права залогодержателя на объект недвижимости удостоверены закладной от 03.09.2018 года. Объектом залога является: двухкомнатная квартира общей площадью 46,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Соглашением сторон определена стоимость предмета ипотеки (квартиры), которая составляет 3 521 817 (три миллиона пятьсот двадцать одна тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп. (п. 5 закладной от 03.09.2018 г.).

Частью 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102- ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 28.07.2020 г. сумма задолженности составила 2 666 960,28 руб., из них: 2 559 175,06 руб.-основной долг, 103 695,19 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.09.2018 по 28.07.2020 г., 4 090,03 руб. – пени.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-банк». Соответствующая отметка проставлена в закладной ДД.ММ.ГГГГ г. Об уступке прав требований по кредитному договору клиент был уведомлен.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 666 960,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 534,80 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 521 817 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 г. исковые требования Банка удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по состоянию на 28.07.2020 г. в размере 2 666 960,28 руб. (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 28 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 534,80 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 80 копеек).

Судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 251 817 руб. (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества средства направлено в АО «ВУЗ-банк» в счет погашения взысканной судом задолженности.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 г. заочное решение суда отменено, ввиду того, что ответчик внесла платежи по кредитному договору, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела истец АО «ВУЗ-банк» подал в суд заявление об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком внесены денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения с иском в суд.

В связи с чем, АО «ВУЗ-Банк» уточнил исковые требования, заявленные ранее, в части размера взыскания задолженности по спорному кредитному соглашению и просил взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 609 821,74 руб., в том числе:

2 528 361,46 руб. - сумма основного долга;

79 655,71 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.09.2018 г. по 07.06.2021 г.;

1 804,57 руб. - пени.

Взыскать ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 534,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатная квартира общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 521 817 (три миллиона пятьсот двадцать одна тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к производству на основании ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно после внесения денежных средств и попытки встать в график, она вновь допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, это было связано со сменой места работы. В настоящее время полагает, что ее материальное положение улучшилось, уровень заработной платы позволяет ей вносить платежи по кредитному договору регулярно. Пояснила, что попытается вновь встать в график и урегулировать спор с Банком во внесудебном порядке, но на момент рассмотрения спора наличие задолженности не оспаривает.

Представитель УСП № 25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (привлеченный к участию в деле в связи с тем, что в квартире, на которую Банк просит обратить взыскание, зарегистрированы несовершеннолетние дети), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 595 000,00 руб., под 9% годовых, со сроком возврата - 03.09.2043г.

Данный кредит предоставлен для приобретения готового жилья. Размер аннуитетного платежа составляет 22 893,49 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО2 передала в залог банку следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,5 кв.м.

Право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59). Ипотека также зарегистрирована 05.09.2018г.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д 13).

В свою очередь, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполняла.

Судом установлено, что 21.01.2021г. ФИО2 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 195 000 руб. (л.д. 143), что и явилось основанием для отмены заочного решения.

Однако как следует из материалов дела, ответчиком после отмены заочного решения внесение денежных средств вновь производится с нарушением графика погашения задолженности и не в достаточном размере, в связи с чем у ответчика вновь образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Так, в апреле, мае, июне 2021 г., в очередную дату платежа, ответчиком денежные средства внесены не были.

По состоянию на 07.06.2021 г. сумма задолженности составила 2 609 821,74 руб., из них: 2 528 361,46 руб. - сумма основного долга; 79 655,71 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.09.2018 г. по 07.06.2021 г.; 1 804,57 руб. - пени.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании кредита, процентов за его пользование и неустойки в сумме 2 609 821,74 руб.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-банк». Соответствующая отметка проставлена в закладной ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик извещена Банком об уступке прав требований по кредитному договору, что подтверждается материалами дела (л.д45).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность в размере 2 609 821,74 руб. 

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Установлено, что в пункте 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны согласовали, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет 3 521 817 руб. (л.д. 25-26).

При таком положении суд находит обоснованными исковые требования АО «ВУЗ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 3 521 817 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 27 534,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по состоянию на 07.06.2021 г. в размере 2 609 821,74 руб., из них: 2 528 361,46 руб. - сумма основного долга; 79 655,71 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.09.2018 г. по 07.06.2021 г.; 1 804,57 руб. - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 521 817 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Вырученные от реализации заложенного имущества средства направить в АО «ВУЗ-банк» в счет погашения взысканной судом задолженности.

Взыскать ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по уплате госпошлины 27 534,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова