1-167/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 июля 2018 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевшей К.Л.Б.,

представителя потерпевшей В.И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Валеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

27 октября 2017 г. в период времени с 6 час. 30 мин. до 6 час. 38 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, понимая, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, выехал на обочину справа по ходу своего движения и допустил наезд на пешехода К.Л.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступной неосторожности (легкомыслию) ФИО1 потерпевшей К.Л.Б. причинен тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

По существу предъявленного обвинения показал, что 27 октября 2017 г. он работал в такси. Возле 

<

данные изъяты> он забрал клиента и поехал по 

<

адрес>. Перед ним резко затормозила 

<

данные изъяты> Он свернул на обочину, чтобы избежать столкновения, при этом поздно заметил, что на обочине шли девушка с мужчиной. Девушка оказалась у него на капоте. Он не стал резко тормозить, чтобы потерпевшая не упала и не получила еще большие травмы. После остановки потерпевшая упала на землю. Он понимал, что выезжает на обочину, поскольку там лежал снег. Из-за будки 

<

данные изъяты> он не видел пешеходов. Когда он свернул на обочину, было уже поздно тормозить. Дорога была скользкой. В тот день наркотические средства он не употреблял, последний раз употребил наркотики задолго до произошедшего. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К.Л.Б. подтвердила суду факт наезда на нее автомобиля во время прогулки с собаками. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Из показаний свидетеля К.Ю.А. следует, что в день происшествия он с супругой выгуливал собак. Они направились по 

<

адрес> Подойдя к перекрестку, он услышал удар. Обернувшись, увидел, как жена летит в воздухе. Когда он подбежал к супруге, та была без сознания. Позже приехала «скорая помощь». Автомобиль был марки 

<

данные изъяты> Водитель вышел из машины, стоял рядом с ними. В момент наезда его супруга находилась на тротуаре. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 62-64), свидетель К.Ю.А. подтвердил, что водитель извинялся, переживал за случившееся. 

Инспектор ДПС З.Р.Р., допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что 27 октября 2017 г. производил осмотр места происшествия. На автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета имелись механические повреждения лобового стекла, капота. Потерпевшую увезли в больницу. Супруг потерпевшей проехал в Полк ДПС для дачи объяснений. Водителя повезли на медицинское освидетельствование. Край проезжей части он определил по месту, где заканчивается асфальт. 

Согласно показаний свидетеля З.М.А., 27 октября 2017 г. он принимал участие в качестве понятого. В схеме все было правильно отражено, соответствовало реальной обстановке. Граница между проезжей частью и обочиной четко просматривалась. 

Свидетель Б.Д.А. в суде подтвердил факт подписания документов во время оформления ДТП.

В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия. Место наезда расположено на обочине справа по ходу движения автомобиля, на расстоянии 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 15-18, 19-20, 21-22).

27 октября 2017 г. в 06 час. 38 мин. в ГБУЗ РССМП и МК зарегистрирован вызов на имя К.Л.Б. (справка из ГБУЗ РССМП и МК за исходящим № от 11 декабря 2017 г. с приложением в виде копии карты вызова, т. 1, л.д. 47, 48).

В день происшествия в 

<

адрес> наблюдались явления в виде слабого ливневого снега в 05 час., 08 час. (справка от 12 декабря 2017 г. за №, т. 1, л.д. 50).

Наружное освещение на месте происшествия 27 октября 2017 г. функционировало в штатном режиме (т. 1, л.д. 52).

Как следует из заключений эксперта № от 15 декабря 2017 г., № от 26 декабря 2017 г., К.Л.Б. находилась на стационарном лечении с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2017 г.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 40-43, л.д. 129-134).

В ходе предварительного следствия автомобиль, которым управлял подсудимый ФИО1, был изъят, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 88-90, 91-92, 93-94, 95-99, 100). В ходе осмотра обнаружена деформация в виде вмятины на крыше справа возле лобового стекла автомобиля. 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 марта 2018 г. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 163-166).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств – показания потерпевшей и свидетелей, материалы дела полностью доказывают совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании установлен и вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт нарушения подсудимым ФИО1 п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей К.Л.Б. тяжкого вреда здоровью.

Довод защитника Валеевой Н.А. о том, что потерпевшая К.Л.Б. двигалась по обочине в нарушение ПДД РФ, является необоснованным.

В силу положения п. 4.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1983 г. № 1090, пешеходу разрешено двигаться по обочине. 

Ссылка защитника Валеевой Н.А. о том, что обочина на месте происшествия неразличима, является несостоятельной.

Так, на имеющихся в деле фотоиллюстрациях отчетливо просматривается граница между обочиной и проезжей частью. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: инспектор З.Р.Р. и понятой З.М.А. Не отрицал этот факт и сам ФИО1, пояснив, что наезд произошел на обочине.

В данном случае, обочина, как элемент дороги, отличается от проезжей части типом покрытия. Наличие или отсутствие бордюрного камня не имеет значения в указанной ситуации. 

Доводы стороны защиты о том, что скоростной режим подсудимый не нарушал, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель, избирая скоростной режим, должен не только не превышать установленного его предела, но и учитывать дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, с учетом видимости, погодных условий ФИО1 необходимо было выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, а также своевременную остановку в случае возникновения препятствия на дороге. Однако указанные требования ФИО1 не были выполнены. 

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения достоверно установлен, и у суда сомнения не вызывает. 

В день происшествия в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения. При проведении химико – токсикологического исследования 30 октября 2017 г. у ФИО1 обнаружены производные 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 26, 27).

Исходя из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, давность употребления наркотического средства правового значения не имеет, поскольку факт его обнаружения в организме подсудимого в день совершения преступления является достаточным для признания этого квалифицирующего признака доказанным. 

Квалификация действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, посягает на сферу безопасности дорожного движения, а также здоровье человека и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Несмотря на то, что потерпевшей не приняты денежные средства в сумме 50 000 руб., направленные ей в счет возмещения ущерба, указанные действия подсудимого суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку они направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболевания (т. 1, л.д. 165), стремление подсудимого к особому порядку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами достигнет целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание на срок до 4 лет лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, поскольку обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося по месту жительства, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск.

Потерпевшей (гражданским истцом) К.Л.Б. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

При разрешении иска потерпевшей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что сумма в 1 000 000 руб. является завышенной.

Как установлено судом, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий гражданского истца, а также степени вины причинителя вреда - подсудимого - и его материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

- являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить. 

Исковое заявление потерпевшей К.Л.Б. на сумму 1 000 000 руб. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.Л.Б. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, оставить у Р.А.И.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин