Судья Лопатина Л.Э. Дело № 22-1172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июля 2020 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Митрофанов С.Г., 

при секретаре Лопатиной Н.В., 

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

защитников – адвокатов Соколова С.А., Чиркина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ипатовой М.А. на приговор Воткинскного районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, которым

Ипатова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Контроль за поведением осужденной в период отбывания наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, по месту ее жительства.

Мера пресечения Ипатовой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобе осужденной, послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления защитников – адвокатов Соколова С.А., Чиркина С.В. в обоснование доводов, изложенных осужденной в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ипатова М.А. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Судом установлено, что Ипатова М.А., являясь лицом, участвующим в деле, умышленно изготовила заведомо подложные, не соответствующие действительности документы, которые предоставила в суд в качестве доказательств по гражданскому делу.

Указанные действия Ипатовой М.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ипатова М.А. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Ипатова М.А. просит отменить приговор, ввиду его несправедливости, прекратить в отношении нее уголовное дело, освободив ее от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что ранее к уголовной ответственности она никогда не привлекалась, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Просит приговор суда отменить, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Ипатовой М.А. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с разъяснением подсудимой её прав согласно ст. 267 УПК РФ, правильно указал в приговоре, что предъявленное осужденной обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Ипатова М.А. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник

подсудимой не возражали. Интересы Ипатовой М.А. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах правовая оценка ее преступных действий как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, полностью соответствует уголовному закону.

Однако приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 76.2 УК РФ и пункта 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 27 указанного Постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные правовые положения не приняты во внимание судом по настоящему делу. Суд первой инстанции при вынесении в отношении Ипатовой М.А. приговора не проверил, имеются ли основания для применения к ней как к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. 

Как следует из материалов уголовного дела, Ипатова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно обжалуемого приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд установил признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача подсудимой на всем протяжении предварительного следствия признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ее возраст, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, о которых она сообщила в судебном заседании, тяжелое материальное положение, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении публичных извинений в ходе судебного заседания.

Помимо обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, отношение подсудимой к содеянному и данные о ее личности – подсудимая находится на пенсии по старости, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, ранее не судима.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершенного преступления, особенностей объекта преступного посягательства, не рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера, не выяснил в судебном заседании мнение по вопросу о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию. Причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера в приговоре суда не приведено, что говорит о несоблюдении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предписывающих суду принимать не только законные, но и обоснованные решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

С учетом этого судом обоснованно был сделан вывод о совершении Ипатовой М.А. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного совершенным ею преступлением, на том основании, что она принесла публичные извинения в ходе судебного заседания.

Один из фундаментальных принципов уголовного права –закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних. Судом первой инстанции эти требования не учтены.

Таким образом, в ходе производства по делу установлены предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, в своем ходатайстве и в апелляционной жалобе Ипатова М.А. просит о прекращении уголовного дела с освобождением ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в отношении Ипатовой М.А. отменить, уголовное дело прекратить с применением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 104.5 УК РФ закреплен порядок определения размера судебного штрафа, который определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

По настоящему уголовному делу размер судебного штрафа следует определить с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и тяжелого материального положения Ипатовой М.А., которая находится на пенсии по старости, является должником по исполнительным производствам, также с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Помимо прочего, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Ипатовой М.А. в связи с назначением ей судебного штрафа судом учитывается осознание ею противоправности своих действий, данные о ее личности, а также то обстоятельство, что освобождение Ипатовой М.А. от уголовной ответственности по указанному основанию будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определяет Ипатовой М.А. размер судебного штрафа в размере 5 000 рублей и срок, в течение которого она обязан уплатить судебный штраф – три месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу (в соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление муда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения).

Исполнение судебного штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Ипатовой М.А.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ Ипатовой М.А. разъясняется необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4УК РФ – судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения в отношении Ипатовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года в отношении Ипатовой М. А. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до 30 октября 2020 года.

Получатель: УФК по Удмуртской Республике.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ГУ «ММО МВД России «Воткинский» - отделение – НБ Удмуртская Республика, ИНН 

<

***>, КПП 182801001, р/с 

<

***>, ОКТМО 94710000, БИК 049401001, КБК 18811621010016000140 (для перечисления штрафов по уголовным делам).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо – ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов