Дело №2а-188/2024 23RS0027-01-2023-002781-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в обоснование административного иска указав, что 03.11.2022 года в Лабинском ГОССП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № 2-511/2022 от 30.05.2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 г. Лабинск Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 54364,44 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № 237058/22/23049-ИП. Административный истец утверждает, что по состоянию на 22.12.2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало.

ООО «МКК Скорость Финанс» считает, что имеет место незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, так как им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно ч. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 года 237058/22/23049-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 года 237058/22/23049-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске. 

В судебное заседание ответчик и представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - начальник Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просит отказать по основаниям, указанным в направленных в суд письменных возражениях. 

Указанные ходатайство и возражения приобщены к материалам дела.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 умер 20.10.2023 г. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 03.11.2022 года в Лабинском ГОССП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № 2-511/2022 от 30.05.2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 г. Лабинск Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 237058/22/23049-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности на общую сумму 54364,44 рублей.

Не признав требования административного истца, административный ответчик указывает, что в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона взыскателя не знакомилась с материалами исполнительного производства, тогда как законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов. Административный ответчик утверждает, что доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности, и противоречат материалам исполнительного производства по следующим основаниям. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» и Федеральным законом №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» в рамках ст. 64, ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» и Федеральным законом №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности; направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ИФНС, ИФНС к ЕГРН,Росреестр, ФРС, для установления наличия имущества у должника.

Руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 12.11.2022 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 Гражданский кодекс Российской Федерации 14.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.05.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания).

13.12.2023 года согласно полученной информации о смерти должника вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству, приобщенной к материалам дела.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства №237058/22/23049-ИП от 03.11.2022 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий