УИД: 32RS0015-01-2020-004383-66

Дело № 12-66/20

РЕШЕНИЕ

г. Клинцы 28 октября 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющий полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам) Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. 

В возражениях на жалобу начальник отделения ЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что не совершал вмененного правонарушения, поскольку на момент продажи патронов находился в отпуске и его обязанности, на основании приказа, исполнял заместитель генерального директора.

Защитник–адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не совершал вмененного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО5., возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ «Об оружии» юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, в том числе, обязаны: требовать от покупателя предъявления лицензии на приобретение выбранного им оружия и патронов к нему, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия, по результатом которой составлен Акт, в соответствии с которым выявлены нарушения законодательства. Так в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ «Об оружии» осуществлена продажа патронов гражданам, не представившим разрешение на хранение или хранение и ношение гражданского оружия. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные деяния (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о назначении административного наказания. Данная обязанность не исполнена.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении ФИО1 не был согласен с вмененным правонарушением указав, что правонарушение совершено иным лицом.

При этом, в обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены Приказы №лс и №лс, в соответствии с которыми в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился в служебной командировке и на время его отсутствие исполнение обязанностей директора было возложено на заместителя генерального директора.

Также ФИО1 представлены Приказы №к и №к о направлении работника в командировку, в соответствии с которыми последний был направлен в командировку в г. Москву сроком на 3 календарных дня с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и сроком на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в указанные в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении дни, он патроны не продавал, их продажу осуществлял другой продавец (заместитель генерального директора), который в отметке о продаже патронов в графе «подпись продавца» проставил факсимильную подпись.

В обоснование указанного довода ФИО1 представлен приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении факсимильной подписи Генерального директора в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1», в соответствии с которым для упрощения хозяйственно-экономической деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и обеспечения оперативного сотрудничества с контрагентами в случае необходимости используется факсимильная подпись, имеющая равную юридическую силу наряду с собственноручной подписью.

Также представлены Справки по операциям по банковской карте, открытой на имя ФИО1 со сведениями об осуществлении операций по карте за пределами территории Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалах дела не представлено. Не представлено таких доказательств и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» в период отсутствия генерального директора его функциональные обязанности, права, ответственность переходят к иному должностному лицу, относящемуся к категории «Руководители», о чем сообщается в приказе по организации.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» заместитель генерального директора принадлежит к категории «Руководители». Заместитель генерального директора управляет всеми видами деятельности организации и несет ответственность за последствия принимаемых решений и результаты работы компании. В период отсутствия генерального директора исполняет его функциональные обязанности. При этом, заместитель генерального директора несет ответственность за ненадлежащее исполнение собственных должностных обязанностей.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильным, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения, является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы ФИО1 правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Хромин