Дело №2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

<

адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием представителя истца адвоката Белянкина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> УР совершил наезд на автомобиль AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак № Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 111400 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии и составляет 266700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 266000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 61700 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 204300 рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплатила лишь 111400 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92900 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 2000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей. 

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74733 рубля, расходы по оплате экспертиз в размере 40000 рублей, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель истца Белянкин А.А. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя и возражения, согласно которым исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения в денежной форме. Ответчик в тот же день организовал осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 111400 рублей. С досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, на которую ему направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскании неустойки. Считает, что, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Возражает также по взысканию компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда просит уменьшить его размер, так как он явно завышен. 

Относительно возмещения затрат за составление искового заявления в размере 10000 рублей возражает. Истец не представил доказательств несения соответствующих расходов. 

Считает, что заявленная сумма расходов о взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной к взысканию с ответчика, является чрезмерной и удовлетворению не подлежит, так как к данному заявлению не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материал административного производства, приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> УР совершил наезд на автомобиль AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак №, повреждены правые крылья, правые двери, зеркало бокового вида справа, оба бампера, диски правых колес.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО). 

В соответствии со ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО)

В силу положений ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 111400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки» для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 266700 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 266000 руб., стоимость годных остатков составила – 61700 рублей, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составила по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 171200 рублей.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о выплате доплате страхового возмещения в размере 92900 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

Данная претензия ответчиком (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения, поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно представленному ФИО1 расчету, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен истцом следующим образом 266000 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 61700 рублей (стоимость годных остатков) – 111400 рублей (сумма выплаченного ранее страхового возмещения) и составляет 92900 рублей.

В связи с имеющимися сомнениями ответчика о повреждениях автомобиля истца на основании определения Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза»№-МС/18 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из административного материала, акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от 03.08.2017г. на автомобиле Audi г/н №, мог образоваться следующий объем повреждений:

1. Облицовка бампера переднего - трещина в правой части. Продольные следы скольжения с наслоением красителя темного цвета.

2. Фара передняя правая - продольные царапины на рассеивателе. 

3. Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде ярко выраженного задира в нижней передней части. Деформация в виде вмятины с ДРЖ, СМ в средней области надколесной арки, возникшей от смещения переднего бампера со штатного места назад с уничтожением технологического зазора. Просматриваются признаки ремонтно-восстановительных работ.

4. Дверь передняя правая - деформация в виде вмятины с ДРЖ, СМ в задней части. Продольные следы скольжения в виде групп трасс с наслоением красителя темного цвета ниже молдинга.

5. Зеркало заднего вида наружное правое - царапины на наружной части корпуса с нарушением покрытия типа ЛКП.

6. Дверь задняя правая - деформация в виде вмятины с ДРЖ, СМ в передней части. Продольные следы скольжения в виде групп трасс с наслоением красителя темного цвета ниже молдинга.

7. Молдинг двери передней правой, задней правой - продольные следы скольжения в виде групп трасс с наслоением красителя темного цвета.

8. Ручка наружная двери задней правой - продольные следы скольжения в виде групп трасс с наслоением красителя темного цвета.

9. Крыло заднее правое - деформация в виде вмятины с ДРЖ, СМ в средней области по краю надколесной арки сопровождающаяся продольными следами скольжения в виде групп трасс с наслоением красителя темного цвета.

10. Диск колеса заднего правого литой R 16 - задиры со смятием металла по спицам.

11. Наполнитель переднего бампера в правой части - задиры и вмятины на материале.

12. Хромированная накладка под правой блок фарой - разрыв материала.

13. Капот - нарушение ЛКП в виде сколов и потертостей в правой торцевой части.

14. Накладка порога правого - разрыв материала в передней части.

15. Передняя несущая панель с креплением для радиатора ОЖ - трещина в правой части.

В связи с тем, что между судебной автотехнической экспертизой и актами осмотров, проведенных АО «ТЕХНЭКСПРО», имеются расхождения в механических повреждениях транспортного средства, с целью определения восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 241897 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 238000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 51867 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-МС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу установления размера ущерба должно быть положено заключение эксперта №-МС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», поскольку данное заключение соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выполнено экспертами и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74733 рубля (238000 руб.- стоимость в неповрежденном состоянии – 51867 рублей - стоимость годных остатков - 111400 рублей – сумма выплаченная страховщиком), которое с учетом ранее выплаченных сумм не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 82, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74733 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа к размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до 30 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 111400 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией. Мотивированный ответ согласно списку на регистрируемые почтовые отправления направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Таким образом, нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, факт уплаты подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, не соответствующим требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления понес расходы на оплату экспертного исследования, проведенного ООО «Агентство оценки», в сумме 6000 рублей. В качестве оплаты истцом приложены акт сдачи-приемки работ (услуг) и чек от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на составление данного экспертного заключения понесены в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком по результатам организованных ответчиком и проведенных осмотров поврежденного автомобиля истца, поэтому стоимость экспертного заключения относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Истцом также уплачены расходы по оплате судебных экспертиз, назначенных определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимая экспертиза», в размере 20000 рублей и определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в размере 20000 рублей.

Таким образом, указанные расходы истца, связанные с проведением независимых экспертиз в общей сумме 46000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2741,99 руб. (2441,99 руб. – требования неимущественного характера, 300 руб.- компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74733 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере 2741,99 руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В. Бубякин