Дело № 2а-1632/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-001155-75 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,-

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» 18.03.2024 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, в котором просили суд признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решение суда; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный иск мотивирован тем, что в Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области 04.10.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-2108/289-2023, выданный 11.08.2023 мировым судьей судебного участка 289 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2 на взыскание кредитной задолженности. 25.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 107361/23/50047-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Считают, что бездействие судебного пристава - исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1 является незаконным, нарушают права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, административного ответчика – ГУФССП России по Московской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно административного иска, исполнительное производство № 107361/23/50047-ИП, возбуждено 25.09.2023 в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа № 2-2108/289-2023. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все исполнительные действия, чем нарушаются права взыскателя на своевременное взыскание долга. При этом, ни в административном иске, ни в приложении к нему не содержится сведений об истребовании взыскателем (административным истцом) данных о принятых мерах принудительного характера по исполнительному производству, об ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, доказательств обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований в суд не представлено, а именно документы подтверждающие, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 107361/23/50047-ИП, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя являются голословными. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М. 

В окончательной форме решения суда изготовлено 28 мая 2024 года.