Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г.Иваново Денисова С.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

представителей ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору –К.Т.В., С.Е.Н. и Ш.Д.Н., 

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (

<

...> –Проезд, дом 22) жалобу директора ООО «Ивановский опткоопторг» Н.А.М. на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Т.В. от 09 февраля 2017 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Т.В. от 09 февраля 2017 года о назначении административного наказания директор ООО «Ивановский опткоопторг» Н.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Советский районный суд г. Иваново, в которой просил его изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение в соответствии с ч.3 ст.1.4, ч.ч.2, 3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием всех условий для этого, а именно совершения им правонарушения впервые, наличия у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствия причиненного вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия материального вреда. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнил их, указав, что просит отменить вынесенное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения. 

В частности, полагает, что содержание договора № «…» от 01.01.11 года с ОАО «Ивановооблгаз» на техническое обслуживание системы газоснабжения предусматривает оказание услуг данной организацией по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сети газопотребления ООО «Ивановский опткоопторг» (пункты 2.1, 2.3, 2.4.2, 2.6). Об этом же свидетельствует и содержание письма филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» № «…» от 28 марта 2017 года.

Аттестация руководителя Общества на знание общих требований промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора не требуется, поскольку его должностные обязанности не связаны с осуществлением деятельности на опасном производственном объекте. Кроме того, приказ Ростехнадзора №233 от 06 апреля 2012 года, нарушение которого ставится в вину заявителю, не устанавливает требований промышленной безопасности, не отвечает требованиям ч.1 ст.3 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и не подлежит применению ввиду отсутствия его официального опубликования.

О проведении технического обслуживания наружного газопровода среднего давления на объекте – Сеть газопотребления ООО «Ивановский опткоопторг» свидетельствует акт мастера СПГ филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Иваново от 01 июня 2016 года о произведении работ по техническому обслуживанию запорной арматуры сетей газораспределения и газопотребления среднего и низкого давления (НОУ №827 и НОУ №681).

Вывод оспариваемого постановления о необеспечении заявителем укомплектованности штата работников противоречит содержанию штатного расписания, предусматривающего наличие на предприятии должности слесаря газового оборудования. Отсутствие работника, занимающего эту должность, не является нарушением требований закона, поскольку трудовые функции этого работника выполняются сотрудниками специализированной организации в соответствии с заключенным договором.

Отсутствие части крепления на газопроводе к опорам внутри котельной полагает не доказанным представленными фотоматериалами, приложенными к акту проверки, а также считает, что в постановлении не указано требование закона, предусматривающее необходимость на опорах такого крепления.

Равно полагает, что в оспариваемом постановлении не указаны требования закона, нарушение которых ставится в вину заявителю, в части не проведения проверки соответствия режимным картам и при необходимости настройки параметров автоматики технологических защит и регулирования процессом сжигания газа газоиспользующего оборудования.

Кроме того, полагает, что в обжалуемом постановлении неверно определен субъект административного правонарушения, которым в действительности является инженер газовой котельной Р.С.А. 

Также представитель заявителя возражал против участия при рассмотрении дела представителя ЦУ Ростехнадзора С.Е.Н., приобщения к материалам дела письменного отзыва представителя ЦУ Ростехнадзора С.Е.Н., представленного ею в судебном заседании по ее устным пояснения, и против приобщения к материалам дела документов, из материалов проведенной ЦУ Ростехнадзором проверки, результатом которой стало вынесение оспариваемого постановления. Полагая, что данные документы в материалах проверки отсутствовали, и являются недопустимыми доказательствами.

Аналогичные доводы изложены в письменных дополнениях заявителя.

ФИО3 К.Т.В., Ш.Д.Н. и С.Е.Н., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, указали, что не усматривают оснований для отмены и изменения вынесенного постановления и оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом Ш.Д.Н. указал, что полагает неверным возможность расширительного толкования содержания договора № «…» от 01.01.11 года, заключенного Обществом с ОАО «Ивановооблгаз» на техническое обслуживание системы газоснабжения, включая в предмет договора оказание специализированной организацией услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сети газопотребления ООО «Ивановский опткоопторг». Требования о надлежащем техническом обслуживании газопроводов, отмеченные в п.5 и п.6 оспариваемого постановления конкретизированы в ГОСТах Р 54961-2012 и Р 54983-2012.

ФИО3 С.Е.Н. также указала на недопустимость расширительного толкования предмета договора №ТО-0125-09 от 01.01.11 года, заключенного Обществом с ОАО «Ивановооблгаз» на техническое обслуживание системы газоснабжения, поскольку предмет договора в части перечня производимых работ строго оговорен в Приложении 1 к договору и пунктах 1.1., 2.1 и 2.2 договора, работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в нем отсутствуют. Каких-либо обязанностей специализированной организации по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сети газопотребления предприятия договор также не содержит.

Необходимость аттестации руководителя организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, прямо вытекает из требований ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 Федеральных норм и правил, а также Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору и Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденных Приказом №37 от 29 января 2007 года. Кроме того, представителем ЦУ Ростехнадзора указано, что сама по себе необходимость аттестации руководителя организации по промышленной безопасности вытекает и из локальных актов ООО «Ивановский опткоопторг».

Представленный в судебном заседании акт мастера СПГ филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Иваново от 01 июня 2016 года о произведении работ по техническому обслуживанию запорной арматуры сетей газораспределения и газопотребления среднего и низкого давления (НОУ №827 и НОУ №681), не является доказательством проведения технического обслуживания наружного газопровода среднего давления сети газопотребления ООО «Ивановский опткоопторг». Перечнем работ, содержащимся с Приложении №1 к договору №ТО-0125-09 от 01 января 2011 года, и актом об установлении границ эксплуатационной ответственности к этому же договору установлены границы технического обслуживания системы газоснабжения Общества, к которым наружный газопровод среднего давления в полном объеме не относится. Кроме того, из представленного акта от 01 июня 2016 года не следует, что специализированной организацией проводилось техническое обслуживание изолирующего фланцевого соединения ИФС Ф57.

Обязанность по укомплектованности штата работников опасного производственного объекта согласно штатному расписанию предусмотрена ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. «д, е» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года.

Требования по осуществлению мониторинга, в том числе за состоянием креплений газопроводов к опорам, входящего в комплекс мероприятий по техническому обслуживанию газопроводов, закреплены в п.9 Федеральных норм и правил, а также отражены в проектной документации на опасный производственный объект ООО «Ивановский опткоопторг». Их неисполнение достоверно подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Необходимость проведения проверки соответствия режимным картам и настройки параметров автоматики технологических защит и регулирования процессом сжигания газа газоиспользующего оборудования, входящих в комплекс мероприятий по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, закреплены пунктами 4 и 9 Федеральных норм и правил, пп. «у» п.5 Положения о лицензировании и п. п. 71,77 Технического регламента.

Субъект правонарушения в оспариваемом постановлении установлен верно, строго в соответствии с требованиями административного законодательства РФ.

Аналогичные доводы изложены представителем должностного лица в письменных дополнениях к отзыву.

Кроме того, в письменном отзыве представителя ЦУ Ростехнадзора С.Е.Н. ею указано на отсутствие оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку выявленные нарушения в части невыполнения требований закона, связанных с аварийно-диспетчерским обеспечением опасного производственного объекта, допуском к руководству опасным производственным объектом руководителя, неаттестованного в области промышленной безопасности, не выполнением в полной мере комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления, обеспечивающим их содержание в исправном и безопасном состоянии, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и охраняемым общественным отношениям, и могут привести к возникновению аварийной ситуации.

ФИО3 К.Т.В. пояснила, что при рассмотрении дела по существу, ею лично были разъяснены Н.А.М. все предусмотренные административным законодательством права, отобрана подписка о разъяснении таких прав. Бланк такой подписки в ЦУ Ростехнадзоре оформляется в виде Приложения к постановлению. Н.А.М. расписался в подписке, после чего при рассмотрении дела он дал устные объяснения по выявленным нарушениям. Данные объяснения были ею отражены в постановлении и им дана оценка. 

Вопреки доводам заявителя и его представителя судом были допущены представители Ростехнадзора к рассмотрению дела в качестве свидетелей.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений в пользовании свидетелями своими письменными записями и их представления суду законодатель не содержит.

Кроме того, исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» возможность в случае необходимости вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также представителей органа и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях не исключается для выяснения возникших вопросов.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что выездная внеплановая проверка в ООО «Ивановский опткоопторг» проводилась по распоряжению и.о. заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора № «…» от 11 января 2017 года. Срок проведения проверки определен с 18 по 26 января 2017 года. О проведении проверки, ее сроках, предмете, перечне документов, необходимых для представления юридическим лицом контролирующему органу, директор Общества уведомлен 13 января 2017 года. При этом среди документов, подлежащих представлению юридическим лицом в ходе проверки указаны, в том числе документы, подтверждающие полномочия руководителя организации; наличие у организации на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемой деятельности земельных участков, зданий, строений, сооружений, где расположены объекты, технических устройств, применяемых на объектах, и их эксплуатацию и соответствие требованиям промышленной безопасности; обеспеченность укомплектованности штата работников и допуск к работе на объектах, лиц, удовлетворяющих установленных требованиям; обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; функционирование системы управления промышленной безопасностью, наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах; соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре и их эксплуатацию; соблюдение установленного законодательством РФ порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов.

25 января 2017 года по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 11.2-0019вн-А/013И-2017, в котором отражены все проведенные в рамках проверки мероприятия и изученные документы, представленные юридическим лицом в рамках проверки. 

Из содержания акта следует, что предметом проверки были в числе прочего, Устав ООО «Ивановский опткоопторг», утвержденный постановлением Правления Центрального союза потребительских обществ РФ №10-229 от 13 ноября 2009 года (раздел 1 акта), Положение о порядке организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Ивановский опткоопторг», утвержденное директором общества 18 марта 2016 года (п. «и» раздела 2 акта), Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на объектах ООО «Ивановский опткоопторг», поднадзорных ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное директором Общества 13 ноября 2015 года (п. «х» раздела 2 акта).

В этой связи суд полагает надуманными доводы представителя заявителя о недопустимости данных доказательств ввиду их отсутствия при проведении проверки. Каких-либо нарушения требований закона при их получении судом не усмотрено. Представленные документы полностью соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Проверкой выявлены нарушения, отраженные в п.п. 1-6, а именно невыполнение работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта – сети газопотребления Общества; отсутствие аттестации директора Общества на знание общих требований промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора; не проведение технического обслуживания наружного газопровода среднего давления на объекте - сети газопотребления Общества; не обеспечение укомплектованности штата работников опасного производственного объекта, в части отсутствия слесаря газового оборудования, предусмотренного штатным расписанием Общества; не выполнение комплекса мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, при отсутствии части креплений газопроводов к опорам внутри котельной на объекте, и не проведения проверки соответствия режимным картам и при необходимости настройки параметров автоматики технологических защит и регулирования процессом сжигания газа газоиспользующего оборудования. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан директор ООО «Ивановский опткоопторг» Н.А.М. и само юридическое лицо.

К акту проверки приложен фотоотчет проверки, где на фото №1 изображен газопровод и зафиксировано отсутствие части крепления газопроводов к опорам внутри котельной. 

На основании данного акта проверки в адрес ООО «Ивановский опткоопторг» внесено предписание № «…» от 25 января 2017 года об устранении всех выявленных нарушений.

С данными документами директор Общества ознакомлен в день их вынесения и получил их копии.

Также предметом проверки были следующие документы, представленные юридическим лицом, - карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; сведения, характеризующие опасный производственный объект от 05 апреля 2016 года; свидетельство о регистрации № «…» от 05 апреля 2016 года; лицензия № «…» от 16 января 2012 года, приказ о приеме на работу Н.А.М. от 05 августа 2016 года; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; штатное расписание, действующее с 01 января 2015 года, которым предусмотрена должность «слесаря газового «оборудования», и которое действовало и не менялось на момент проведения проверки; трудовые договора слесарей Б.А.И. и А.А.И. от 21.02.14 г. и 01.10.13 г., согласно условиям которых их работа не является вредной или опасной (п.3.2) и не требует выполнения дополнительных обязанностей (п.3.3.); договор №ТО-0125-09 от 01 января 2011 года на техническое обслуживание системы газоснабжения с приложениями №1-№3; актом №ТО-0125-09 от 01.01.2011 года об установлении между ООО «Ивановский опткоопторг» и ОАО «Ивановооблгаз» границы эксплуатационной ответственности.

Из содержания договора № «…» от 01 января 2011 года на техническое обслуживание системы газоснабжения следует, что его предметом является выполнение ОАО «Ивановооблгаз» работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения в объеме согласно Приложению №1. Техническое обслуживание системы газоснабжения осуществляется в пределах границ, установленных в Акте разграничения зоны технического обслуживания систем газоснабжения согласно Приложению №2 (п.1.1). В обязанности ОАО «Иванововоблгаз» также входит выполнение работ по текущему ремонту системы газоснабжения (п.2.1), капительному ремонту газового оборудования, газопроводов, ГРУ (п.2.2.1), первичному пуску и наладке газового оборудования котельной, газопроводов, ГРУ (п.2.2.2), замене пришедших в негодность отдельных частей и узлов газового оборудования (п.2.2.3). При этом договором оговорено, что порядок и условия проведения работ, не предусмотренных в Приложении №1, и их стоимость определяются в заключаемых дополнительных соглашениях к договору (п.2.2). 

Также договором закреплены обязанности ООО «Ивановский опткоопторг»: обо всех неисправностях в газифицированных котельных и других объектах сообщать в аварийную службу ОАО «Ивановооблгаз» (п.2.3); обеспечивать свободный доступ персонала аварийно-диспетчерской службы ОАО «Ивановооблгаз» (п.2.4.2); содержать в технически исправном состоянии газопроводы, газовое оборудование, газоиспользующие установки котельных (п.2.4.4); проводить своевременную окраску и крепление газопроводов и оборудования (п.2.4.5); проводить капитальный ремонт системы газоснабжения (п.2.4.7); иметь обученных требованиям промышленной безопасности и аттестованных лиц, ответственных за эксплуатацию опасного производственного объекта (п. 2.5.5); в случае аварии немедленно поставить в известность ОАО «Ивановооблгаз», сохранить обстановку аварии и обеспечить беспрепятственный доступ персонала ОАО «Ивановооблгаз» к месту аварии (п.2.6).

Согласно Приложению №1 к этому договору ОАО «Ивановооблгаз» выполняет по нему следующие работы: техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования котельной с котлами малой мощности, его отключение (консервация) на летний период и пуск в эксплуатацию после этого; техническое обслуживание (ревизия) кранов, задвижки в котельной при диаметре газопровода до 100 мм; проверка герметичности (контрольная опрессовка) внутренних газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых предприятий; очистка газового фильтра типа ФВ диаметром до 50 мм (ШГРП -2 №155); осмотр технического состояния, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования ШРП при двух нитках газопровода; проверка параметров срабатывания и настройка ПКН, ПЗК, КПЗ с диаметром до 100 мм, ПСК-50, РДУК с диаметром до 100 мм.

Из акта об установлении границы зоны технического обслуживания системы газоснабжения от 01.01.2011 года в Приложении №2 к договору следует, что филиал ОАО «Ивановооблгаз» обслуживает ООО «Ивановский опткоопторг» в части ШГРП и газопровода низкого давления до горелок газопотребляющего оборудования включительно. С 01 мая 2011 года в указанный акт внесены изменения, распространяющие зону технического обслуживания ОАО «Ивановооблгаз» на ШГРП, газопровод низкого давления по стене здания котельной и внутренний газопровод до горелок газопотребляющего оборудования включительно.

Также с 01 мая 2011 года в Перечень работ, указанных в Приложении №1, включен обход и осмотр трассы надземного уличного газопровода.

Актом №ТО-0125-09 от 01.01.2011 года об установлении между ООО «Ивановский опткоопторг» и ОАО «Ивановооблгаз» границы эксплуатационной ответственности системы наружного газоснабжения, которой является ответный фланец после отключающего устройства на газопроводе среднего давления 3 категории Ф57мм перед ШРП №155 по «…».

В тот же день в отношении директора ООО «Ивановский опткоопторг» Н.А.М. и в его присутствии составлен протокол № «…» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, где перечислены все нарушения, допущенные должностным лицом, выявленные проверкой и указанные в акте проверки. Рассмотрение протокола назначено на 09 февраля 2017 года.

09 февраля 2017 года постановлением № «…» заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Т.В. директор ООО «Ивановский опткоопторг» Н.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

При этом в приложении к постановлению сделана отметка должностного лица, рассматривавшего дело, о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, утвержденная подписью Н.А.М. об этом. Из содержания постановления также следует, что при рассмотрении дела должностным лицом были оценены и приняты во внимание все объяснения, данные Н.А.М. при рассмотрении дела. 

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о разъяснении заявителю его прав и обязанностей при рассмотрении дела по существу до вынесения постановления. Отсутствие подписи Н.А.М. в графе постановления об этом, само по себе не свидетельствует об обратном. 

Доводы представителя заявителя о том, что Н.А.М. не помнит, когда ему были разъяснены права, до вынесения постановления или после него, из чего он делает вывод о наличии неустранимых сомнений о разъяснении таких прав, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, являются лишь предположением представителя заявителя. Сам заявитель в судебном заседании таких пояснений не давал, каких-либо доказательств разъяснения Н.А.М. прав после вынесения постановления суду не представлено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. При этом законодатель не требует в императивном порядке письменной фиксации этих процессуальных действий.

Изучением материалов дела и показаниями свидетеля К.Т.В. установлено, что заявитель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом, запись об этом сделана на отдельном от постановления бланке, сам факт разъяснения прав удостоверен подписью заявителя, после чего ему была предоставлена возможность изложить свои объяснения по существу правонарушения, данным правом он воспользовался. Его объяснения были оценены должностным лицом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

По этой причине доводы представителя заявителя суд признает необоснованными и надуманными. Нарушений требований закона в действиях должностного лица, в производстве которого находилось данное дело, суд не усматривает.

Копию оспариваемого решения заявитель получил 15 февраля 2017 года, о чем также имеется его подпись.

Изучив доводы жалобы и представленные в их подтверждение документы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 годжа № 116-ФЗ требование промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

Исходя из содержания ч.1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативно технических документов в области промышленной безопасности. 

ООО «Ивановский опткоопторг» имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № «…» от 16 января 2012 года.

Должностным лицом, ответственным за соблюдение правил эксплуатации опасного производственного объекта, является директор ООО «Ивановский опткоопторг» Н.А.М., как его непосредственный руководитель, что подтверждается приказом № «…» от 05 августа 2016 года о приеме его на работу в этой должности. 

В этой части суд признает правильными выводы должностного лица ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), вынесшего оспариваемое постановление, об установлении субъекта, виновного в совершении административного правонарушения, в лице директора ООО «Ивановский опткоопторг» Н.А.М.

Доводы заявителя и его представителя о виновности в допущенных нарушениях требований промышленной безопасности инженера газовой котельной Р.С.А. и представленные в их обоснование приказы № «…» от 14 сентября 2010 года и №55 от 19 декабря 2011 года, о назначении ее ответственной за газовое хозяйство Общества и за осуществление производственного контроля, являются необоснованными, поскольку согласно п.10.1, п.10.3 и п.10.3.1 Устава ООО «Ивановский опткоопторг», утвержденного постановлением Правления Центрального союза потребительских обществ РФ №10-229 от 13 ноября 2009 года, директор, будучи единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство всей текущей деятельностью Общества. Текущая деятельность Общества напрямую связана с деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, о чем свидетельствует выданная Обществу лицензия. 

Кроме того, согласно Положению о порядке организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Ивановский опткоопторг», утвержденному директором Общества 18 марта 2016 года, ответственность за организацию производственного контроля в Обществе, являющегося составной частью системы промышленной безопасности и осуществляющегося путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта, несет только директор ООО «Ивановский опткоопторг».

Факт нарушения должностным лицом, ответственным за эксплуатацию опасного производственного объекта норм Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и принятых на его основании требований нормативных актов, полностью подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется. Указанные доказательства, являются достаточными для установления вины директора ООО «Ивановский опткоопторг» Н.А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы заявителя и его представителя о том, что содержание договора № «…» от 01.01.11 года с ОАО «Ивановооблгаз» на техническое обслуживание системы газоснабжения и содержание письма филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» № «…» от 28 марта 2017 года предусматривают оказание услуг данной организацией по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сети газопотребления ООО «Ивановский опткоопторг» (пункты 2.1, 2.3, 2.4.2, 2.6), суд признает необоснованными.

Условиями вышеуказанного договора строго оговорен перечень производимых для ООО «Ивановский опткоопторг» работ по техническому обслуживанию и порядок их оплаты. Также договором оговорено, что порядок и условия проведения работ, не предусмотренных в Приложении №1, и их стоимость определяются в заключаемых дополнительных соглашениях к договору (п.2.2). Каких-либо дополнительных соглашений со специализированной организацией на проведения работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопотребления Общества, им не заключалось. Обязанности Общества предоставить в любое время доступ сотрудникам аварийной службы ОАО «Ивановооблгаз» и незамедлительно сообщить в организацию об аварии, равно как и содержание письма ОАО «Газпром Газораспределение Иваново», не восполняют данный пробел, не оговаривают обязанности специализированной организации по аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопотребления Общества, порядок и перечень выполняемых ими работ при этом, порядок и перечень аварийно-восстановительных работ, ответственность организации, и не устраняют допущенное нарушение.

По основаниям указанным выше, суд не разделяет мнение заявителя и его представителя об отсутствии необходимости аттестации руководителя Общества на знание общих требований промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, ввиду того, что его должностные обязанности не связаны с осуществлением деятельности на опасном производственном объекте. 

Обязательность такой аттестации руководителя организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, предусмотрена пп. «ж» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (ред. от 24.12.2015); Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 (ред. от 30 июня 2015 года), которое устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности (п.2 раздела 1, пп. а п.10 раздела 3); предусматривает, что их подготовка и аттестация по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (п.3 раздела 1); при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп.А п.4 раздела 1); такая аттестация руководителей организаций, численность работников которых менее 5000 человек, проходит в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.20 раздела 3).

Должностные обязанности директора Общества заключаются в руководстве текущей деятельностью Общества, непосредственно связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта (п.10.3.1 Устава общества; п.1.3, раздел 2, п.3.1.12, п.4.1.7, п.4.2, п.4.3, разделы 5-9, 11, п.13.2, 14,2 Положения о порядке организации и осуществления производственного контроля).

Помимо этого, суд признает несостоятельными доводы заявителя и его представителя об отсутствии необходимости исполнения ими приказа Ростехнадзора №233 от 06 апреля 2012 года ввиду отсутствия его официального опубликования. Указанный приказ, исходя из пояснений представителя Ростехнадзора С.Е.Н., является правоприменительным и издан во исполнение Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 (ред. от 30 июня 2015 года). 

Заявитель был извещен о содержании данного приказа и необходимости его применения, что следует из п.12 Положения о порядке организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Ивановский опткоопторг», утвержденного директором общества 18 марта 2016 года.

Также вопреки доводам заявителя суд полагает доказанным совершение им нарушения - не проведения технического обслуживания наружного газопровода среднего давления на объекте.

В соответствии с п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в том числе, выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Согласно п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870 (ред. от 20.01.2017) сеть газораспределения - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления. Сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. Под наружным газопроводом понимается подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания.

Из представленного заявителем в обоснование доводов о проведении технического обслуживания наружного газопровода «Журнала слесарей службы промгаза» следует, что в 2016 году сотрудниками ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» в г.Иваново проводилось техническое обслуживание газового оборудования котельной - 26 января, 19 февраля, 23 марта, 21 апреля 2016 года; произведено отключение котельной от газоснабжения 04 мая 2016 года; произведена установка газового счетчика с поверки и текущий ремонт газового оборудования котельной, проведена контрольная опрессовка газопровода и запорной арматуры котельной, после чего произведено подключение котельной к газоснабжению 03 октября 2016 года; проведено техническое обслуживание газопровода и газового оборудования котельной, «согласно Перечня работ по ТО» 21 ноября 2016 года, 25 января, 17 февраля, 21 марта 2017 года. 

Содержание записей данного журнала не свидетельствует о проведении технического обслуживания наружного газопровода среднего давления, и при этом указывает на выполнение сотрудниками ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» в г.Иваново только работ, строго оговоренных договором на техническое обслуживание Общества № «…» от 01.01.11 года. 

В то же время исходя из Приложения 2 к этому договору, содержащему акт об установлении границы зоны технического обслуживания системы газоснабжения от 01.01.2011 года с изменениями от 01 мая 2011 года, техническое обслуживание ОАО «Ивановооблгаз» проводится в границах ШГРП, газопровода низкого давления по стене здания котельной и внутреннего газопровода до горелок газопотребляющего оборудования включительно.

Актом №ТО-0125-09 от 01.01.2011 года об установлении между ООО «Ивановский опткоопторг» и ОАО «Ивановооблгаз» границы эксплуатационной ответственности системы наружного газоснабжения, такой границей является ответный фланец после отключающего устройства на газопроводе среднего давления 3 категории Ф57мм перед ШРП №155 по «…». 

Исходя из данных документов, а также принимая во внимание фотоматериалы представленные свидетелем С.

Е.Н., следует, что часть наружного газопровода среднего давления выходящего за пределы ответного фланца, не входит в зону технического обслуживания специализированной организацией. Каких-либо доказательств проведения таких работ сотрудниками ООО «Ивановский опткоопторг» в судебном заседании не представлено.

При этом представленные фотоматериалы суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу ввиду имеющихся на них указаний на дату и время изготовления – 18 и 24 января 2017 года, то есть в ходе проведенной проверки.

Представленный представителем заявителя акт технического обслуживания запорной арматуры среднего давления НОУ №827 от 01 июня 2016 года, также не опровергает сделанные судом выводы. Поскольку техническое обслуживание запорной арматуры сотрудниками специализированной организации не свидетельствует о проведении технического обслуживания всего наружного газопровода среднего давления. 

Кроме того, из содержания «Журнала слесарей службы промгаза» не следует, что 01 июня 2016 года в ООО «Ивановский опткоопторг» проводились какие-либо работы по техническому обслуживанию наружного газопровода.

Ссылки заявителя и его представителя на перечень работ по техническому обслуживанию газопровода, отраженный в п.5.2.3 ГОСТ Р 54961-2012 и п.6.3.1 ГОСТ Р 54983, суд считает необоснованными. Исходя из содержания приведенного в обоснование доводов заявителя п.5.2.3 ГОСТ Р 54961-2012 в нем, а соответственно и в предложенном им к применению п.6.3.1 ГОСТ Р 54983, приведены рекомендации по техническому обслуживанию внутриплощадных, а не наружных газопроводов. При этом п.6.3.1 и п.6.3.2 ГОСТ Р 54983 приведен гораздо больший перечень рекомендаций по видам работ, выполняемых при техническом обслуживании газопроводов, нежели указаны заявителем.

Также суд соглашается в выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о не обеспечении заявителем укомплектованности штата работников опасного производственного объекта ввиду отсутствия работника – слесаря газового оборудования.

Необходимость выполнения руководителем Общества обязанности по обеспечению укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также допуска к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, непосредственно оговорены п.п. «д, е» п.5 Положения о лицензировании. 

Суд не разделяет мнение заявителя и его представителя о бланкетном характере требований закона, изложенных в п.5 Положения о лицензировании. Указанные в нем требования закона конкретны и обязательны для исполнения.

Представленное в ходе рассмотрения дела штатное расписание Общества свидетельствует о наличии в нем должности «слесаря газового оборудования», и отсутствие данного работника в действительности в штате предприятия, свидетельствует о необеспечении директором Общества укомплектованности штата работников.

При этом вопреки доводам представителя заявителя суд полагает, что с учетом имеющихся Акта об установлении границы зоны технического обслуживания системы газоснабжения от 01.01.2011 года с изменениями от 01 мая 2011 года и Акта №ТО-0125-09 от 01.01.2011 года об установлении между ООО «Ивановский опткоопторг» и ОАО «Ивановооблгаз» границы эксплуатационной ответственности системы наружного газоснабжения, наличие данного работника, предусмотренного штатным расписанием, и ежедневное исполнение им своих трудовых обязанностей, является необходимым, поскольку трудовые обязанности этого работника не выполняются в полной мере сотрудниками специализированной организации в соответствии с заключенным договором.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя и его представителя о недоказанности отсутствия части крепления на газопроводе к опорам внутри котельной.

Пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542 на организацию, осуществляющую деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, возложена обязанность выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Пункт 6.3.1 ГОСТа Р 54983-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация восстановление креплений и окраска надземных газопроводов», утвержденного Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст, предусматривает при техническом обслуживании газопроводов необходимость устранения нарушений условий безопасной эксплуатации газопроводов, выявленных при проведении их технического осмотра, в том числе путем восстановления креплений и окраски надземных газопроводов. 

Факт необходимости такого крепления надземного газопровода к опоре внутри котельной и его отсутствия в действительности достоверно подтвержден фотографией №1, приложенной к акту проверки, где зафиксированы отверстия для такого крепления.

В этой части доводы представителя заявителя суд признает надуманными.

Необходимость крепления горизонтального газопровода к металлическим конструкциям и на отдельно стоящей опоре также закреплены в обязательной для применения проектной документацией «Типовая документация на конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений. Серия 5.905-8. Узлы и детали крепления газопроводов. Рабочие чертежи» и «Типовыми строительными конструкциями. Изделия и узлы. Серия 5.901-18.05. Узлы и детали крепления газопроводов. Выпуск 1. Узлы и детали. Рабочие чертежи», утвержденной Госстроем СССР.

Вместе с этим, анализируя представленные суду материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленный представителем заявителя в судебном заседании «Журнал слесарей службы Промгаза» суд приходит к выводу о необходимости исключения из оспариваемого постановления указания на не выполнение ФИО2 комплекса мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно не проведения проверки соответствия режимным картам и (при необходимости) настройки параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа (не реже одного раза в три месяца) газоиспользующего оборудования.

Из пояснений представителя ЦУ Ростехнадзора С.Е.Н. в судебном заседании следует, что согласно п. 71 и п.77 Технического регламента при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом. 

Проверка соответствия режимным картам и настройки параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа осуществляется инструментальным методом, с помощью специального прибора газоанализатора.

Согласно содержания записей представленного суду «Журнала слесарей службы Промгаза» от 04 мая 2016 года при отключении котельной от газоснабжения, от 03 октября 2016 года при проведении текущего ремонта газового оборудования котельной, контрольной опрессовки, подключения котельной к газоснабжению, от 25 января 2017 года при проведении технического обслуживания газового оборудования, сотрудниками ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» проводились проверки котлов газоанализатором МСП «Сигма-30» №0149; проводились настройки ГЗ и ПЗК (предохранительно-запорных клапанов), являющихся частью автоматической технологической защиты. Также 03 октября 2016 года имеется запись о проверке и очистки 2 единиц ГГУ (газогорелочных устройств).Во всех случаях зафиксировано отсутствие утечек газа.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Перечнем работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения (Приложение №1 к договору «ТО-0125-09 от 01 января 2011 года), которые согласно записям журнала выполнялись в 2016-2017 годах практически ежемесячно, предусмотрено проведение сотрудниками специализированной организации проверки параметров срабатывания и настройки предохранительных запорных клапанов ПКН, ПЗК, КПЗ, ПСК, и РДУК (регулятора давления универсального ФИО4), суд полагает нарушение, вмененное в вину заявителю в п.6 постановления, излишним и исключает его за недоказанностью.

В остальной части оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания заявителю на предупреждение в соответствии с ч.3 ст.1.4, ч.ч.2, 3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Исходя из этого, объектом совершенного заявителем административного правонарушения, выступает состояние защищенности жизненно важных интересов как отдельных граждан, в том числе и работников предприятия, так и общества в целом. Жизнь и здоровье человека является одним из основных жизненно важных интересов, которые подлежат государственной защите, создание условий, каким-либо образом, им угрожающим, не допустимо. 

Характер допущенных заявителем нарушений, их количество, условия и обстоятельства их совершения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя, как руководителя Общества, его высшего должностного лица, к установленным законом требованиям безопасности, и как следствие, свидетельствуют о создании реальной угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание директору ООО «Ивановский опткоопторг» ФИО2 наложено в пределах санкции, установленной законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для должностных лиц, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Н.А.М. к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При этом суд считает возможным уточнить обжалуемое постановление, исключив из перечня нарушений, вмененных в вину директору ООО «Ивановский опткоопторг» Н.А.М., нарушение, указанное в п. 6, как излишне вмененное. 

Указанное изменение суд не рассматривает в качестве изменения, влияющего на положение лица, в отношении которого вынесено постановление, квалификацию его действий и на назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Т.В. от 09 февраля 2017 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу директора «Ивановский опткоопторг» Н.А.М. без удовлетворения. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив из нее указание на «п. 6 о не выполнении комплекса мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно не проведения проверки соответствия режимным картам и (при необходимости) настройки параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа (не реже одного раза в три месяца) газоиспользующего оборудования».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: -подпись- С.В. Денисова