Судья Лихобабина Я.П. Дело №22-6134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

адвоката Головачевой Я.С., 

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2024 года материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника Тищенко Т.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2024 года, которым осужденной 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.02.2024 ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.09.2024 неотбытая часть назначенного наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 16 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 25 дней. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Тищенко Т.Н. просит постановление суда отменить. Оспаривая выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ, защитник указывает на то, что суд не должен был учитывать неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию 27.03.2024 и 03.05.2024, поскольку данные нарушения были ранее предметом судебного разбирательства при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, решение по которому было принято 30.05.2024. Защитник так же указывает на то, что суд не учел, что осужденная является многодетной матерью, имеет четверых несовершеннолетних и малолетних детей, двое из которых проживают с осужденной. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 нарушений, к котором отнесены: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленного материала следует, что 11.03.2024 осужденная ФИО1 была поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 13.03.2024 ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания. 27.03.2024 и 03.05.2024 осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не являлась, не имея на то уважительных причин, в связи с чем 28.03.2024 и 06.05.2024 ей были объявлены предупреждения. Однако осужденная выводов не сделала и 19.06.2024 вновь не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 21.06.2024 ей вновь было объявлено предупреждение. 

Наказание в виде исправительных работ осужденная отбывала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 24.06.2024 она была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, ввиду невыхода на работу без уважительных причин с 29.05.2024 по 24.06.2024. В своем объяснении осужденная указала, что в указанный период времени она не выходила на работу в связи с заболеванием, однако за медицинской помощью не обращалась, подтверждающих документов не имеет. За данное нарушение 25.06.2024 осужденной вновь было объявлено предупреждение. 01.07.2024 ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Для трудоустройства в указанную организацию осужденная не явилась. 

09.07.2024 осужденной было объявлено предупреждение за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 08.07.2024, после чего 05.09.2024 осужденная вновь не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив, что о необходимости явки она забыла. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и заменил неотбытое осужденной наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы, как и доводы защитника в суде апелляционной инстанции никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

То обстоятельство, что 30.05.2024 суд отказал в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого осужденной наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку, после неявок в уголовно-исполнительную инспекцию 27.03.2024 и 03.05.2024, осужденная допустила еще 5 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за 4 из которых ей объявлялись предупреждения в письменной форме, в то время, как в соответствии со ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему одного предупреждения в письменной форме.

Наличие у осужденной несовершеннолетних детей самостоятельным основанием для признания постановления суда незаконным либо необоснованным являться не может, поскольку младшему из детей осужденной на момент постановления приговора исполнилось 3 года, а на момент рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции было более 4 лет. При таких обстоятельствах осужденная имела возможность и должна была отбывать назначенное ей наказание в виде исправительных работ. Вопреки доводам защитника, из представленного материала следует, что совместно с осужденной проживают только двое из ее детей: ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, и ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения. Согласно справки, выданной ГБУ РО «ЦРБ» в Красносулинскому районе, ФИО4 перенес ОРВИ в период с 04.09.2024 по 11.09.2024, а ФИО3 перенесла ФР ЖКТ в период с 13.09.2024 по 17.09.2024. При этом, из объяснения ФИО1, данного ею 09.09.2024, следует, что 05.09.2024 она не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по причине того, что о необходимости явки она забыла. 

С учетом изложенного, с доводами защитника о наличии уважительных причин нарушения осужденной порядка и условий отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В то же время, постановление суда подлежит изменению в связи со следующим. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ст.313 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при назначении наказания в виде лишения свободы осужденному, имеющему несовершеннолетних детей, суд должен разрешить вопрос о судьбе остающихся без надзора детей, передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений.

Из представленного материала следует, что совместно с осужденной проживают ее дети: ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, которые на период отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, остаются без надзора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необходимым дополнить постановление суда первой инстанции указанием о поручении Управлению образования администрации Красносулинского района в г.Красный ФИО2, исполняющему функции по опеке и попечительству, принять меры по определению судьбы детей ФИО1: ФИО3 и ФИО4 на период отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы. 

Иных оснований для отмены либо изменния приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого ФИО1 наказания более строгим видом наказания было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2024 года о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания изменить.

Дополнить постановление указанием о поручении Управлению образования администрации Красносулинского района в г.Красный ФИО2, исполняющему функции по опеке и попечительству, принять меры по определению судьбы детей ФИО3 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО4 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающих по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на период отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части постановление оставить без изменния, а апелляционную жалобу защитника Тищенко Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья