Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П., 

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца - ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО11,

ответчика - истца ФИО12 и его представителей ФИО13 и ФИО14,

представителей ОАО «РЖД» - ФИО15 и ФИО16, 

представителя филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО18 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО12 к ФИО10, ФИО18 о признании недействительными межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО10, ФИО18 обратились в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

дата> и договору купли-продажи № от 

<

дата> им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в границах, определенных в межевом плане, выполненным кадастровым инженером с учетом границ смежных земельных участков.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора аренды № от 

<

дата> и договора уступки прав по договору аренды от 

<

дата> правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО12

Ответчик ФИО12, на принадлежащем истцам земельном участке, возвел глухой забор, который разделил их земельный участок напополам, что нарушает их права собственников. 

Указанные нарушения их прав подтверждаются техническим паспортом на жилой дом от 

<

дата> и ситуационным планом, выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Со ссылкой на нормы ст. 304 ГК РФ, ст. 60, п.2 ст. 62 ЗК РФ, истцы просят суд:

- обязать ответчика за его счет перенести возведенный им забор на межу, разделяющую земельные участки истцов и ответчика, согласно чертежу земельного участка, приложенному к межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО1 

<

дата>, от точки н6 до точки н1, от точки н1 до точки н2;

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

...> и судебные расходы.

ФИО12, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО10, ФИО18 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на следующее.

На основании выписки из ЕГРП № от 

<

дата> он является арендатором земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Правообладателями смежного земельного участка являются истцы. Межевание земельного участка, принадлежащего истцам, проведено кадастровым инженером ФИО1 без учета фактического землепользования в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, в границах земельного участка истцов оказались опора воздушной линии электропередач 10 кв, принадлежащая ОАО «РЖД», наличие которой предполагает установление охранной зоны; земли, принадлежащие государству, собственность на которые не разграничена; земли общего пользования – проезд от 

<

адрес> к 

<

адрес>, расположенный между участками домовладений № и № по 

<

адрес>. 

Кроме того, спорный забор, который просят снести истцы, установлен задолго до проведенного истцами межевания, прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № - ФИО2, умершим в 

<

дата> 

В связи с изложенным и со ссылкой на нормы ст. ст.1, 3, 12, ГК РФ, ст.ст. 11.1, ч.7 ст.36, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, п.4 ст. 43 ГРК РФ, ФИО12 просил суд:

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное кадастровым инженером ФИО1 и оформленное межевым планом от 

<

дата>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии, уточнив свои встречные исковые требования, ФИО12 окончательно просил суд:

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное кадастровым инженером ФИО1 и оформленное межевым планом от 

<

дата>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи № от 

<

дата>, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО10 от своего имени и от имени 

<

...> ФИО3 по передаче в общую долевую собственность (по 

<

...> доле) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации, подтверждающую право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО11

В судебном заседании истец ФИО10 и представитель истцов ФИО11 поддержали исковые требования, не признав встречные исковые требования ФИО12, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указали, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен им в собственность Управлением имущественных отношений. Так же указали, что спорным земельным участком, на котором ФИО12 установил забор, они пользуются более 15 лет. 

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО13 исковые требования ФИО10 и ФИО18 не признали, поддержав встречные исковые требования. 

В своих возражениях на иск ФИО10 и ФИО18 ФИО12 и его представители ФИО13 и ФИО14 указали, что на земельном участке истцов, переданном им в долевую собственность, имеется недвижимое имущество ОАО «РЖД» - опора действующей воздушной линии электропередач, а так же не разграниченные земли государственной собственности, право распоряжения которыми с 

<

дата> передано Управлению земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации. 

Кроме того, деревянный забор, который просят снести истцы, установлен задолго до межевания земельного участка истцов не ФИО12, а прежним фактическим землепользователем земельного участка ФИО2, в период с 

<

дата> по 

<

дата> а с 

<

дата> и по настоящее время пользуется ФИО12 С заявлением о предоставлении указанного земельного участка ФИО12 

<

дата> обратился в Управление земельных и имущественных отношений.

Представители ОАО «РДЖ» с исковыми требованиями ФИО10 и ФИО18 не согласились, поддержав встречные исковые требования ФИО12 Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФЗ РФ от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Распоряжение Правительства РФ от 11 августа 2003 года № 1111-р и Приложение № 1 к указанному распоряжению пояснили, что на балансе Брянской дистанции электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» находится линия электропередач 6 кв, а так же опоры данной линии. Одна из опор находится на спорном земельном участке, на котором, по мнению истцов, ФИО12 возвел деревянный забор. Земельный участок, находящийся под указанной опорой, так же находится в собственности ОАО «РЖД», в связи с чем спорный земельный участок не мог быть передан в собственность ФИО10 и ФИО18, что является, по мнению представителей ОАО «РЖД» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО18 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 

Представитель филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области – ФИО17 суду пояснила, что земельные участки истцов и ответчика с кадастровыми № и № соответственно, поставлены на кадастровый учет, поскольку, при постановке на учет не было выявлено оснований для отказа. Так же указала, что границы данных земельных участков по сведениям государственного кадастрового учета не пересекаются.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская и Фокинская районная администрации, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. В своих возражениях, представленных в материалы дела, удовлетворение иска ФИО10 и ФИО18 Управление оставило на усмотрение суда, поскольку интересы Управления заявленными требованиями не затронуты.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 (пункты 1, 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. п. 1, 2 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

дата> и договора купли-продажи № от 

<

дата>, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО10 от своего имени и от имени 

<

...> ФИО3 им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 7-10, 13-17 т. 1)

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, определенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером с учетом границ смежных земельных участков (л.д.19 – 29 т.1).

Земельный участок истцов выделен истцам из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства. На участке расположен индивидуальный жилой дом, право собственности на который за ФИО10 и в интересах 

<

...> ФИО3 признано решением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> 

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

...> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора аренды № от 

<

дата> и договора уступки прав по договору аренды от 

<

дата> является ФИО12 

Ранее, т.е. 

<

дата> указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

...> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен Управлением имущественных отношений Брянской области в лице заместителя начальника Управления, начальника отдела земельных ресурсов ФИО4 на условиях аренды ФИО2 в лице ФИО7, о чем 

<

дата> заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности за №, площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях для индивидуального жилого строительства, срок аренды с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.87, 88 т. 2).

<

дата> указанный земельный участок, площадью 

<

...> кв.м, передан ФИО12 по договору уступки прав по договору аренды (цессии) (л.д. 91 т. 2). 

С целью подтверждения доводов иска и встречного иска, по ходатайству ФИО10 по определению Фокинского районного суда г. Брянска 

<

дата> назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, при натурном обследовании составила 

<

...> кв.м., по правоустанавливающим документам – 

<

...> кв.м., по сведениям ГКН – 

<

...> кв.м.

Экспертом так же установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № примыкает свободный земельный участок площадью 

<

...> кв.м., который огорожен забором и используется собственником данного земельного участка.

Однако, суд не принимает во внимание используемый истцами свободный земельный участок площадью 

<

...> кв.м., поскольку действиями истцов по использованию указанного участка, права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушаются.

По заключению эксперта площадь земельного участка ответчика ФИО12 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при натурном обследовании составила 

<

...> кв.м., по правоустанавливающим документам – 

<

...> кв.м. (договор аренды от 

<

дата>), по сведениям ГКН – 

<

...> кв.м.

В результате проведения экспертизы так же установлено, что к земельному участку с кадастровым номером №, примыкает свободный земельный участок площадью 

<

...> кв.м., который огорожен забором и доступ на который возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО12

Так же в ходе исследований установлено, что границы земельного участка истцов с кадастровым номером № по результатам натурного обследования, проходящего по точкам н14, н9, н10, н11, н12 (Приложение № к заключению эксперта) не соответствуют границам участка по сведениям ГКН, поскольку забор истцов установлен не в соответствии с границами, указанными в ГКН. 

Однако, по мнению суда, несоответствие по указанным точкам произошло в пределах площади и границ, указанных в ГКН данного земельного участка и не нарушает прав ответчика ФИО12 в этой части.

Доводы ФИО12 и его представителей о том, что истцами ФИО10 и ФИО18 существующая по фактическому пользованию граница, отображенная по точкам н14, н9, н10 (Приложение 5 к заключению эксперта) частично занимает проезд, суд так же не принимает, поскольку указанные несоответствия являются незначительными и не нарушают прав ФИО12 Кроме того, доказательств наличия проезда, ФИО12 и его представителями не представлено. Из фотоматериала к заключению эксперта усматривается, что со стороны указанной границы имеется не проезд, а проход, право пользования которым сохранено. 

Экспертами так же установлено, что граница земельного участка истцов ФИО10 и ФИО18 с кадастровым номером № по результатам натурного обследования, проходящая по точкам н13 и н14 (Приложение № к заключению эксперта) не соответствуют границам участка по сведениям ГКН, поскольку по границе от точки н13 до н14 (Приложение № к заключению эксперта) установлен забор, который препятствует собственникам указанного земельного участка пользоваться частью их земельного участка согласно границ по сведениям ГКН, и который истцы просят снести.

Судом так же установлено и подтверждается приложением № к заключению эксперта, что та часть земельного участка истцов, которая отгорожена спорным забором по точкам н13 и н14 (Приложение № к заключению эксперта), расположена на свободном земельном участке площадью 

<

...> кв.м., примыкающем к земельному участку ФИО12, вход на который возможен только со стороны земельного участка ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный на земельном участке спорный забор по точкам н13 и н14 (Приложение № к заключению эксперта) препятствует истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком в существующих в ГКН границах.

Возражения ФИО12 и его представителей о том, что экспертное заключение выполнено ненадлежащее и некомпетентными экспертами, суд не принимает, поскольку ФИО12 и его представителями не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Учитывая, что экспертное заключение выполнено по определению суда, компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем свидетельствуют их подписи на заключении. Кроме того, экспертное заключение является полным, обоснованным и в совокупности с показаниями истцов и материалами дела подтверждают доводы истцов и их представителя.

Кроме того, эксперты, проводившие данную экспертизу, были допрошены в судебном заседании, где подтвердили и разъяснили выводы, сделанные им в ходе проведения экспертиз.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, а так же показаний экспертов, данных в ходе судебного заседания, суд полагает, что заключение является полным, дающим ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательств по настоящему делу.

Однако, принимая решение по требованиям истцов ФИО10 и ФИО18 к ФИО12 о сносе спорного забора, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

По ходатайству истцов судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указали, что видели, как ФИО12 устанавливал спорный забор. ФИО12 отрицал установление им спорного забора. 

Однако, суд не может признать показания указанных свидетелей в качестве безусловных доказательств, подтверждающих доводы истцов в указанной части, поскольку показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что, работая в 

<

дата> начальником партии государственного объединения строизыскания «Бянсктисиз» г. Брянск Минстроя России, подписывал картографическую схему г. Брянска. На указанной схеме на 

<

дата> спорный забор существовал.

Данные пояснения подтверждаются и копией картографической схемы (т.1 л.д. 205-206).

Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтвердили суду, что видели установку спорного забора от начала и до окончания работ.

Как далее установлено судом, та часть земельного участка истцов, которая отгорожена спорным забором по точкам н13 и н14 (Приложение № к заключению эксперта), расположена на свободном земельном участке площадью 

<

...> кв.м., примыкающем к земельному участку ФИО12, вход на который возможен со стороны земельного участка ФИО12 и которым в настоящее время пользуется ФИО12

ФИО12 и его представители не оспаривали, что свободный земельный участок площадью 

<

...> кв.м., которым в настоящее время он пользуется – это свободные городские земли, находящиеся в собственности государства.

Истцами ФИО10 и ФИО18 заявлены требования к ФИО12 Требований к собственнику земельного участка истцами не заявлялось.

В связи с изложенным, указанные требования не могут быть удовлетворены.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО12 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное кадастровым инженером ФИО1 и оформленное межевым планом от 

<

дата>, суд исходит из следующего.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

Вместе с тем из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

В силу положений статей 38 - 40 ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент составления межевого плана, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со ст. 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как следует из межевого плана от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ООО «Брянскземпроект» ФИО1 по заказу ФИО10, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> граница, разделяющая земельные участки сторон, была согласована с Управлением имущественных отношений (предоставившим ФИО19 земельный участок в аренду), о чем в акте согласования границ имеется подпись заместителя начальника управления – начальника отдела земельных ресурсов – ФИО9 Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком и представителем не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что, удостоверяя своей подписью согласование границ земельных участков, сведения, указанные в межевом плане, ею не проверялись, суд относится критически и не принимает в качестве доказательств, поскольку указанные пояснения ничем не подтверждены. Кроме того, со слов указанного свидетеля, согласование границ земельных участков, находящихся в государственной собственности, при их межевании, входило в обязанности указанного лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура согласования границ земельного участка ответчика была проведена надлежащим образом.

Таким образом, оснований для признания межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО1 и оформленное межевым планом от 

<

дата> не имеется.

Рассматривая требования ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи № от 

<

дата>, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО10 от своего имени и от имени 

<

...> ФИО3 по передаче в общую долевую собственность (по 

<

...> доле) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО12 стороной по оспариваемому договору купли-продажи не являлся, права и охраняемые законом интересы ФИО12 данным договором не нарушены, оснований для признания сделки недействительной в целях восстановления нарушенных прав истца по встречному иску - ФИО12, не имеется. Факт фактического пользования ФИО12 спорным участком, так же не является основанием для признания договора недействительным.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности ФИО10 и ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации, подтверждающей право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО12 и его представителей и представителей ОАО «РЖД» о нахождении в границах кадастрового квартала №, где расположены земельные участки истцов и ответчика, воздушной линии электропередач 6 кВ, а также о нахождении на отгороженном земельном участке истцов ФИО10 и ФИО18 опоры линии передач, находящейся на балансе Брянской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д.208 т.1), суд во внимание не принимает, поскольку собственником указанной линии электропередач к ФИО10 и ФИО18 исковых требований не предъявлялось. 

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО12 и его представителей об использовании земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с 

<

дата> поскольку доказательств наличия правовых оснований по использованию указанного земельного участка, судом не добыто, а ФИО12 и его представителями не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО18 и встречных исковых требований ФИО12 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10, ФИО18 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования ФИО12 к ФИО10, ФИО18 о признании недействительными межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева.