Судья Белик А.В. Материал № 10-17701/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьиКотовой М.Н., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора Ворожейкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Перелыгина С.Г., Четверкина П.А., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перелыгина С.Г., Шумилова Ю.И., Четверкина П.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 Н.В. паспортные данные, ... адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 3 сентября 2025 года. 

 Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Перелыгина С.Г., Четверкина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворожейкиной И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 марта 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ. 

04 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Замоскворецким районным судом адрес 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2025 года. 

22 июля 2025 года следователь по ОВД фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 сентября 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 3 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перелыгин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения. Обстоятельства, на основании которых ФИО1 был взят под стражу, изменились – ФИО1 имеет постоянное место жительства в адрес, положительные характеристики, награды, ранее не судим, пенсионер, имеет семью, не имеет обширных социальных связей среди сотрудников органов государственной власти, не намерен скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, доказательств обратному представлено не было. В постановлении суда не приведено убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и возможному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как нахождением ФИО1 под стражей. Не указано, как ФИО1, в случае нахождения под домашним арестом, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. За период нахождения ФИО1 под стражей никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось. Никаких мер для производства следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, следователь не предпринимал. Считает, что по делу допущена волокита. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.   

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Шумилов Ю.И., Четверкин П.А. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд проигнорирован тот факт, что представленное следователем ходатайство не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо доказательств, что ФИО1 пытался скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Обращают внимание, что суду не было представлено материалов, подтверждающих выполнение ранее запланированных следственных действий, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве. Считают, что следствие проводится неэффективно, отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей. Обращают внимание на данные о личности ФИО1, который 33 года проработал в государственных органах, имеет награды, ранее не судим, проживает в адрес. Доказательств наличия сведений, порочащих ФИО1, стороной обвинения не представлено. В постановлении суда не указано оснований невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление суда отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую.     

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1. настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также выполненные следственные и процессуальные действия.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается, как отмечалось выше в настоящее время исследованными в суде документами, представленными органом следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки доказательств по делу, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

 Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в настоящее время в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

 Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

 Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

 Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июля 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

 Судья М.Н. Котова