КОПИЯ

Председательствующий по делу – Занин К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 22А – 232/2017 

10 июля 2017г. г. Москва 

Московский окружной военный суд в составе: 

председательствующего – Бельдзейко И.Н.,

при секретаре Дейбуке Д.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3, осужденного ФИО4, защитника-адвоката Доронкина А.Б. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с декабря 2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, военный суд 

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в нарушении уставных правил караульной службы, повлекшем причинение вреда охраняемым караулом объектам.

Данное преступление было совершено им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах. 

20 ноября 2016 года, во втором часу ночи, ФИО4 в период несения службы часовым поста № 7 караула № 1 по охране филиала ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вопреки требованиям ст. 69 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов, утвержденного приказом МВД России от 5 апреля 2010 года № №, табеля поста № 7 караула № 1 и пунктов 5.2, 5.20 Инструкции о пропускном режиме в охраняемые зоны 1-3 очереди 

<

данные изъяты> АЭС, утвержденной командиром войсковой части № и директором филиала ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не доложил начальнику караула о прибытии на КПП № 5 автомобиля марки УАЗ под управлением 

<

данные изъяты> ФИО2, не произвел досмотр этого транспортного средства и беспрепятственно пропустил его через КПП № 5.

В результате допущенных ФИО4 нарушений 

<

данные изъяты> ФИО2 вывез с охраняемой территории 

<

данные изъяты> АЭС похищенные им из подвального помещения административного корпуса 3,4 энергоблоков этой АЭС шесть светодиодных светильников модели «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 40619 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, в обоснование чего указывает следующее.

Суд не принял должным образом во внимание те обстоятельства, что он совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризовался и его отец является инвалидом.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд должен был учесть, что 

<

данные изъяты> ФИО2, который похитил имущество, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в меньшем, чем он размере – 40 000 рублей.

В заключение ФИО4 просит приговор в отношении него изменить, снизив размер штрафа до 30 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – полковник юстиции ФИО5, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, военный суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, приговор по ходатайству ФИО4 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. При этом у суда имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также были соблюдены порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО4 по ч. 1 ст. 342 УК РФ является правильной, поскольку он нарушил уставные правила караульной службы, что повлекло причинение вреда охраняемому караулом объекту, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем прямо указал в приговоре, раскаяние ФИО4 в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести и впервые, его положительные характеристики, а также то, что его отец является инвалидом. 

Именно с учетом вышеприведенных обстоятельств суд счел возможным применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 342 УК РФ, в виде штрафа, которое как по виду, так и по размеру признать чрезмерно суровым нельзя. 

Не влияет на данный вывод и тот факт, что 

<

данные изъяты> ФИО2, похитившему имущество с охраняемого объекта, было назначено более мягкое наказание, поскольку в каждом конкретном случае суд назначает наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись