Дело № 44Г - 3/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 6 февраля 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П.,Лобовой О.А., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Арлаускас И.Е.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 года по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа недействительным в части, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2015 года ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа ЭКО» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани») заключен договор № нецелевого потребительского займа, по условиям которого ФИО3 предоставлена сумма займа в размере 6500 руб. сроком на 30 календарных дней под 2,5% в день, что составляет 912,5% годовых. 

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - договор) возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий (30 календарных дней); общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 11375 руб. 

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых на сумму займа, начиная с первого дня просрочки до момента фактического возврата займа (пункт 13). 

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения обязательств заемщиком, пока обязанность по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнена. 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 33111 руб. 17 коп., в том числе суммы основного долга - 6500 руб., процентов за пользование займом за 155 дней - 23968 руб. 43 коп., пени за период с 4 июня 2015 года по 15 июня 2017 года - 2642 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 596 руб. 18 коп. и за подачу искового заявления -1192 руб. 35 коп, ссылаясь на то, что ФИО3 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила (л.д. 156-158).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительным договора займа в части установления размера процентов за пользование займом, снижении размера неустойки, указывая, что предусмотренные договором проценты в размере 912,5 % годовых превышают среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа), установленное Банком России (л.д. 81-83).

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО МФК «Джой Мани» взысканы задолженность по договору займа в размере 33111 руб. 17 коп., из которых: 6500 руб. - сумма основного долга, 23968 руб. 43 коп. - проценты по договору займа, 2642 руб. 74 коп. - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО МФК «Джой Мани» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение районного суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 3 ноября 2017 года, ФИО3 принятые по делу судебные постановления просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приостановить исполнение решения районного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, ссылаясь на то, что договор, подписанный простой электронной или усиленной неквалифицированной подписью в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) не имеет юридической силы, при этом микрофинансовой организацией не представлено надлежащих доказательств подписания договора заемщиком электронной подписью, что не позволяет признать договор заключенным; судом не учтено, что начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. 

Определением от 1 декабря 2017 года исполнение решения Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года приостановлено. По запросу от 1 декабря 2017 года дело поступило в Алтайский краевой суд 14 декабря 2017 года. 

Определением от 12 января 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Представитель ООО МФК «Джой Мани», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ). 

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, районный суд установил, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью, на момент заключения договора ограничение значения полной стоимости потребительского кредита не подлежало применению, в связи с чем пришел к выводу, с которым обоснованно согласилась судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным.

При этом вывод судов о соблюдении сторонами письменной формы сделки основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснениях ФИО3 о заполнении заявки на предоставление кредита в сети Интернет и получении суммы заявленного кредита на карту (л.д. 185), притом что общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено использование электронной подписи в ходе обмена документами между сторонами (л.д. 29).

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте (л.д. 52-56), подписание электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 2 статьи 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договора не имеющим юридической силы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований микрофинансовой организации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок ФИО3 не исполнены; проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства и снижению не подлежат, притом что размер процентной ставки за пользование займом, предусмотренной договором, уменьшен истцом до 2,379 % в день; сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. 

Между тем судами не учтено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 5 мая 2015 года.

Вместе с тем по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку микрофинансовой организацией заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 5 мая 2015 года по 7 октября 2015 года (155 дней), размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечение срока договора, составляющего 30 календарных дней, подлежал определению исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки (среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок, свыше установленного договором (в зависимости от периода просрочки), подлежащей применению на день заключения договора микрозайма. 

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией за период пользования займом, в том числе до истечения срока договора, произведено с применением предельного размера - 868,417 % годовых (2,379% в день) исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 651,313 %, рассчитанного по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком до 1 месяца на сумму до 30000 руб., опубликованного на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 13 февраля 2015 года (л.д. 158), что меньше процентной ставки, предусмотренной договором в размере 912,5% годовых (2,5% в день).

При таких обстоятельствах судам надлежало установить, соответствует ли размер процентов, заявленный ко взысканию, сумме процентов за пользование займом продолжительностью 155 дней, подлежащей определению с учетом процентов, предусмотренных договором на срок его действия, и процентов, начисленных по истечении срока договора с применением среднерыночной процентной ставки по потребительским микрозаймам, предоставляемым микрофинансовыми организациями на день заключения договора физическим лицам в рублях в данном случае, исходя из заявленного ко взысканию периода, на срок от 2 до 6 месяцев; в зависимости от этого дать оценку расчету процентов, указанному микрофинансовой организацией в обоснование исковых требований.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что заявителем не оспаривается размер взысканных сумм основного долга и пени, судебные акты в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО МФК «Джой Мани» процентов по договору займа и судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда.

В связи с отменой судебных актов оснований для дальнейшего приостановления исполнения решения Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 года в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» процентов по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ребрихинский районный суд Алтайского края.

Приостановление исполнения решения Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года отменить. 

Председательствующий В.П. Ширнин