дело №2-2176/2023

УИД 74RS0028-01-2023-001759-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к ФИО1, администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту – ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к наследственному имуществу Б.З.Н. о взыскании задолженности, приходящейся на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за отопление за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 9 563 руб. 58 коп., пени за период с 11 декабря 2015 года по 30 марта 2023 года в размере 10 707 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 808 руб. 13 коп., почтовых расходов в сумме 246 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Б.З.Н. фактически был заключен договор на теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Б.З.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Б.З.Н. умерла ДАТА. Оплата за потребленный коммунальный ресурс в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена пеня.

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, администрация Копейского городского округа Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «ТЭСиС», ответчики: ФИО1, администрация Копейского городского округа Челябинской области, третье лицо ФИО2 в судебное аседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЭСиС» осуществляло предоставление населению Челябинской области тепловой энергии, согласно положениям Устава, утвержденного 04 августа 2017 года. 

Истец, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам, осуществлял поставку тепловой энергии населению, в том числе в квартиру по адресу: АДРЕС, в период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года.

Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются: Муниципальное образование «Копейский городской округ» в ? доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16 мая 2019 года по реестру НОМЕР; ФИО2 в ? доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28 декабря 2018 года на основании договора дарения доли от 24 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2023 года (л.д. 48-51), материалами реестрового дела (л.д. 113-151). 

Установлено, что на основании договора НОМЕР безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14 декабря 2004 года, квартира по указанному адресу перешла в долевую собственность Б.З.Н., Б.Л.Н. Право собственности долевых собственников зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области 28 декабря 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16 мая 2023 года (л.д. 55-59), материалами реестрового дела (л.д. 113-151). 

Б.З.Н., ДАТА года рождения, умерла ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 61).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА, в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело НОМЕР, заведенное после смерти Б.З.Н., умершей ДАТА, заявления на принятие наследства по закону на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, подали: дочь – Б.Л.Н., сын – ФИО1 (л.д. 62).

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2009 года исковые требования Б.Л.Н., ФИО1 удовлетворены частично; в счет раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.З.Н., умершей ДАТА, определены доли и признано право собственности: за Б.Л.Н. на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью 55,9 кв.м; за ФИО1 на ? долю на указанную квартиру; в остальной части исковых требований Б.Л.Н. к ФИО1 о признании обязательной доли наследства отказано; в остальной части исковых требований ФИО1 к Б.Л.Н. о праве на наследство и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано (л.д. 117-120).

07 июня 2010 года ФИО1 на основании указанного решения суда зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16 мая 2023 года (л.д. 55-59).

29 июня 2017 года ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры произвел отчуждение указанной ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу Д.А.В., зарегистрировавшей право собственности в установленном законом порядке 03 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16 мая 2023 года (л.д. 55-59), материалами реестрового дела (л.д. 125-126). 

24 декабря 2018 года Д.А.В. на основании договора дарения доли квартиры произвела отчуждение указанной ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу ФИО2, зарегистрировавшей право собственности в установленном законом порядке 28 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16 мая 2023 года (л.д. 55-59), материалами реестрового дела (л.д. 127-128). 

Б.Л.Н., ДАТА года рождения, умерла ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 90).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 НОМЕР от 14 июня 2023 года, в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело НОМЕР, заведенное после смерти Б.Л.Н., умершей ДАТА, из которого следует, что имущество Б.Л.Н., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: АДРЕС, является выморочным и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16 мая 2019 года по реестру НОМЕР, перешло в собственность Муниципального образования «Копейский городской округ» (л.д. 69). 

Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16 мая 2019 года по реестру НОМЕР, следует, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью в целом 55,5 кв.м, этажность (этаж) – 3, кадастровый номер объекта НОМЕР, принадлежащий наследодателю: ? доли на праве собственности, дата регистрации 28 декабря 2004 года, регистрационный номер НОМЕР, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 1/4 доли на праве собственности на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2009 года, вступившего в законную силу 23 мая 2009 года, государственная регистрация права не проводилась (л.д. 129).

Из искового заявления следует, что ко взысканию заявлена задолженность за отопление за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 9 563 руб. 58 коп., приходящаяся на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, Б.З.Н., дата государственной регистрации права 07 июня 2010 года № государственной регистрации права НОМЕР, при этом право прекращено 17 мая 2019 года на основании свидетельства о права на наследство по закону от 16 мая 2019 года по реестру НОМЕР в пользу правообладателя Муниципального образования «Копейский городской округ», № регистрации права НОМЕР, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07 февраля 2020 года (л.д. 10), от 16 мая 2023 года (л.д. 55-59).

На основании изложенных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является Муниципальное образование «Копейский городской округ».

Согласно расчету задолженности ко взысканию заявлена задолженность, приходящаяся на ? долю в праве общей долевой собственности (умершей ДАТА Б.З.Н.) на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за отопление за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 9 563 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

При этом ответчиком администрацией КГО Челябинской области заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Обращение ООО «ТЭСиС» после смерти Б.З.Н. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с нее задолженности за тепловую энергию за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 9 563 руб. 58 коп., а также пени и выдача мировым судьей 10 июля 2017 года, то есть после смерти Б.З.Н., умершей ДАТА, судебного приказа на взыскание задолженности в пользу истца не могут расцениваться в качестве обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, так как со смертью гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность.

Таким образом, обращение ООО «ТЭСиС» к мировому судье после смерти долевого собственника с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не прерывает.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения); требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства; к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Отсюда следует, что срок исковой давности по настоящему делу истек, а обращение с иском в суд 13 апреля 2023 года произведено ООО «ТЭСиС» с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЭСиС» судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации КГО Челябинской области о взыскании задолженности, приходящейся на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за отопление за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 9 563 руб. 58 коп., а также производных от них требований о взыскании пени за период с 11 декабря 2015 года по 30 марта 2023 года в размере 10 707 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 808 руб. 13 коп., почтовых расходов в сумме 246 руб. 00 коп. следует, - отказать.

При этом исковые требования ООО «ТЭСиС» к ФИО1 также удовлетворению не подлежат, поскольку он в силу установленных фактических обстоятельств по настоящему спору надлежащим ответчиком не является, спорную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру не принимал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР), администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, приходящейся на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за отопление за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 9 563 руб. 58 коп., пени за период с 11 декабря 2015 года по 30 марта 2023 года в размере 10 707 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 808 руб. 13 коп., почтовых расходов в сумме 246 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.