Дело №2-5813/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 01.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выплатил 102700 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 448 663 руб., стоимость услуг оценщика 7000 руб. 

30.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией.

Однако выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 297 300 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., неустойку в размере 1% в день, но не более 297300 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 7097 руб. 36 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб., неустойку в размере 1% в день – 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1.(л.д.6-7, 93-98).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - у ответчика.(л.д.55)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 10.03.2017г. выплатил 102702 руб. 64 коп. (л.д.66-91,108-134,135-149).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 448 663 руб., стоимость услуг оценщика 7000 руб. (л.д.8-46,47-48).

30.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией.(л.д.49).

Однако выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения, на основании проведенного исследования, экспертом установлено, что на автомобиле Ягуар госномер Х 485 ВВ/116 поврежденные детали, заявленные истцом, такие как: дверь передняя левая с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, крыло заднее левое и бампер задний в левой боковой части, могли быть образованы и соответствуют обстоятельствам событий ДТП от 01.02.2017г., а остальные заявленные повреждения истцом были образованы в иное время, при иных обстоятельствах в результате эксплуатации ТС или иных ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины Ягуар госномер Х 485 ВВ/116, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017 года составляет: без учета износа 187 900 руб., с учетом износа 109 800 руб. (Л.д.154-175).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Более того, с заключением судебной экспертизы стороны согласились.

Таким образом, ответчиком истцу не доплачено истцу 7 097 руб. 36 коп. (109800-102702,64).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком (109 800 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (102 700 руб.), составляет менее 10% (6,46%), в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в данной части суд считает подлежащими отклонению.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены до подачи иска в суд, то штраф в соответствии со ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию не подлежит. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина