Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Касса взаимопомощи» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Касса взаимопомощи» о расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2015 года между ней и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. под 20% годовых, который она должна была погасить в течение 36 месяцев. В связи с тяжелым материальным положением, увольнением её и её супруга с работы, невозможности получения дополнительного дохода, оплатить указанный заем стало затруднительно. Неоднократно она обращалась к Кредитору с просьбой о реструктуризации долга, однако данная просьба была проигнорирована. 25 апреля 2016 года мировым судьей по заявлению ответчика с неё взыскана задолженность по договору в сумме 86 916 руб. 01 коп., однако договор между сторонами не расторгнут. 27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №55 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу Кооператива процентов по договору займа от 10 апреля 2015 года в сумме 60 559 руб. 48 коп.. С ноября 2015 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность вносить ежемесячные платежи, причиной стало увольнение с работы и отсутствие постоянного заработка. Кроме того, она постоянно принимает лекарственные препараты и проходит курс лечения в медицинских учреждениях. Она является получателем пенсии в размере 7 191 руб. 63 коп., из которой ежемесячно удерживается сумма в счет погашения задолженности, в связи с чем её доход составляет меньше прожиточного минимума, данные обстоятельства, являются существенными и не могли быть предусмотрены при заключении кредитного договора. 25 июля 2019 года она направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора займа от 10 апреля 2015 года, однако, Кооператив от расторжения договора отказался. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством для расторжения договора займа от 10 апреля 2015 года. На основании изложенного просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и КПК «Касса взаимопомощи» договор займа № от 10 апреля 2015 года, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. 

ФИО1, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть исковое заявление без участия истца и ответчика. Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2015 года между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истцу был предоставлен займ на сумму 100 000 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 6.3 Договора, данный Договор действует до момента полного погашения займа (л.д. 18-22). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом до настоящего времени не исполнен и сторонами в добровольном порядке не расторгнут. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взысканы проценты по договору займа в размере 60 559 руб. (л.д. 11-12). 

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, ФИО1 указывает на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении указанного выше договора, в настоящее время существенно изменились, поскольку из-за её увольнение с работы и иных неблагоприятных стечений обстоятельств, в том числе невозможностью трудоустройства по состоянию здоровья, несением расходов на лечение, она стала получать доход менее прожиточного минимума, следовательно, утратила возможность вносить ежемесячные платежи. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. 

Поскольку финансовое положение истца, относится к риску, который ФИО1 должна была учитывать при заключении договора займа, а расходы на лечение, исходя из представленных документов, истец несла как до заключения договора займа, так и продолжает их нести до настоящего времени, в связи с наличием инвалидности с детства (л.д. 28), то суд с учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, приходит к выводу о об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 300 руб. (л.д. 3), которая в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований и на основании указанной выше статьи не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Касса взаимопомощи» о расторжении договора займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов