УИД 05RS0№-14

№ (2-5334/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1, о взыскании денежных средств, 

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в качестве материального ущерба причиненного преступлением.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Кадуцей» ФИО1 участвовал при построении схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, нереальных заявленных в налоговых декларациях операций по реализации и (или) покупке товаров (работ, услуг), формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответственно минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-А, проведенного экспертом ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» ООО «Кадуцей» нарушило требования статей 146, 154, 167, 169, 171 и 174 НК РФ вследствие чего не исчисленная и не уплаченная в бюджет сумма НДС составила 17 218 117,74 рублей.

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в указанный период деятельностью организации занимался он сам, подавая декларации и извлекая прибыль; просил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по факту уклонения от уплаты налога.

Соответственно, представленные ответчиком в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, содержали заведомо ложные сведения о суммах, подлежащих исчислению и уплате в качестве налогов за указанный период. |

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, фактически осуществляющим руководство обществом, уклонился от уплаты налогов на указанную сумму, чем причинил ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученных бюджетной системой денежных средств.

Истец указывает, что вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается обозначенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и собранными материалами.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 17 218 117,74 рублей.

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан Р.К. Ляпин, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Кадуцей» ФИО1 участвовал при построении схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, нереальных заявленных в налоговых декларациях операций по реализации и (или) покупке товаров (работ, услуг), формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответственно минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-А, проведенного экспертом ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» ООО «Кадуцей» нарушило требования статей 146, 154, 167, 169, 171 и 174 НК РФ вследствие чего не исчисленная и не уплаченная в бюджет сумма НДС составила 17 218 117,74 рублей.

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в указанный период деятельностью организации занимался он сам, подавая декларации и извлекая прибыль; просил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по факту уклонения от уплаты налога.

Соответственно, представленные ответчиком в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, содержали заведомо ложные сведения о суммах, подлежащих исчислению и уплате в качестве налогов за указанный период. |

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, фактически осуществляющим руководство обществом, уклонился от уплаты налогов на указанную сумму, чем причинил ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученных бюджетной системой денежных средств.

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается обозначенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и собранными материалами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 17 218 117,74 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор настоящий, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства иного размера суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании денежных средств, в качестве материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 82 15 №, выдан ОУФМС России по РД в 

<

адрес> 21.10.2015г., код подразделения 050-004, зарегистрированного по адресу РД, 

<

адрес>, пр. Р.Гамзатова, 

<

адрес>., проживающего по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 17 218 117 (семнадцать миллионов двести восемнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 74 коп. в пользу Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.

<

адрес>