Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-002049-58

Производство № 2-1766/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Орел

Заводской районный суд города Орла 

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.02.2020,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 27.08.2011 по 02.05.2017 состояла в браке с ответчиком ФИО3 В период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома (номер обезличен) была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 12.12.2017 по делу № 2-1483/17 общее имущество супругов было разделено с выделением ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Апелляционным определением Орловского областного суда от 27.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

С момента вступления в силу указанного решения суда она неоднократно предлагала ответчику определить порядок пользования квартирой, находящейся у них в общей долевой собственности, однако ответчик отказывается делать это, в квартиру ее не впускает, сменил замок на входной двери в квартиру. Ввиду того, что ответчик препятствует пользованию принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, она лишена гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования жилищем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира имеет площадь 79,2 кв.м., состоит из трех комнат площадью 19,2кв.м., 14,0 кв.м., 14,4 кв.м., также в квартире есть две лоджии. Из комнаты площадью 14,0 кв.м. возможен выход на лоджию площадью 3,6 кв.м., из комнаты площадью 14,4 кв.м. возможен выход на лоджию площадью 3,8 кв.м.

В связи с тем, что она имеет двух детей, ответчик детей не имеет, полагает, что ей подлежит выделению в пользование комната площадью 14,4 кв.м. и лоджия площадью 3,8 кв.м., указанная комната имеет большую площадь из двух комнат, которые могут быть использованы как спальня, комната площадью 14,4 кв.м. имеет лучшую освещенность, что позволит обеспечить детям лучшие условия для обучения. Ответчику полагала необходимым выделить в пользование комнату площадью 14,0 кв.м. и лоджию площадью 3,6 кв.м. Комнату площадью 19,2 кв.м., прихожую, кухню, ванную комнату, туалет следует оставить в общем пользовании.

По указанным основаниям, просила суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен); обязать передать комплект ключей от входной двери в (адрес обезличен) в (адрес обезличен); определить порядок пользования жилым помещением квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), определив ей в пользование жилую комнату площадью 14,4 кв.м. с лоджией, в пользование ФИО3 – жилую комнату площадью 14,0 кв.м., в общем пользовании сторон оставить жилую комнату площадью 19,2 кв.м., прихожую площадью 15,9 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную комнату площадью 3,6 кв.м., кухню площадью 10,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец П.Ю.ВБ., её представитель ФИО2, не поддерживая требований об устранении препятствий в пользовании квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери в квартиру, просили суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), выделить в пользование П.Ю.ВВ. жилую комнату площадью 14,1 кв.м. с лоджией и жилую комнату 14,6 кв.м. с лоджией, в пользование ФИО3 – жилую комнату площадью 19,3кв.м.; оставить в общем пользовании сторон прихожую площадью 15,4 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную комнату площадью 3,6 кв.м., кухню площадью 10,8 кв.м., а также обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в виде беспризорного содержания в квартире домашних животных.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель К.В.ВБ., поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснили, что предложенный ими порядок пользования квартирой обусловлен складывающимися между сторонами отношениями, и оставление в общем пользовании жилой комнаты площадью 19,3 кв.м. не представляется возможным в целях избежания конфликтов. ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем ей требуется дополнительная площадь.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании, не возражая против заявленных требований относительно определения порядка пользования квартирой, при этом полагали, что порядок пользования спорной квартирой должен быть определен с учетом фактически сложившегося порядка и с соблюдением прав каждой из сторон. При определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, будут нарушаться права М.А.СБ., поскольку такой вариант не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, и кроме того, жилая площадь предоставляемой в пользование ФИО3 комнаты в соответствии с предложенным ФИО1 вариантом будет значительно меньше принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем будет нарушен принцип равенства долей.

Ссылались так же на то, что истец имеет в собственности другое жилье, имеет другую семью, фактически в квартире не проживает, в связи с чем ей в пользование возможно выделить комнату площадью 14,1 кв.м. с лоджией, оставив М.А.СВ. в пользование комнату, в которой он проживает, площадью 14,4кв.м. с лоджией, оставить в общем пользовании сторон жилую комнату площадью 19,3кв.м., прихожую площадью 15,4 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную комнату площадью 3,6 кв.м., кухню площадью 10,8 кв.м.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2020 (номер обезличен) (л.д. 8-11).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (адрес обезличен) (адрес обезличен) представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, состоящую из жилых комнат: комнаты № 5 площадью 19,3 кв.м., комнаты № 6 площадью 14,1 кв.м. с выходом на лоджию площадью 3,8 кв.м., комнаты № 7 площадью 14,6 кв.м. с выходом на лоджию площадью 3,8 кв.м., а также ванной площадью 3,6 кв.м., коридора площадью 15,4 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 79,2 кв.м., жилая – 48,0 кв.м. (л.д. 64-68).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются бывшими супругами. 

ФИО1 со своей вновь созданной семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), площадью 77,7 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности ей и П.А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2019, и не оспаривалось в суде самой П.Ю.ВВ. (л.д. 85-88).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (номер обезличен), у ФИО3 в собственности других жилых помещений кроме 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) не имеется.

Заявленные требования об определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с предложенным ею вариантом ФИО1 обосновывает тем, что намерена пользоваться принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей указанной квартиры, вселиться в квартиру с двумя своими несовершеннолетними детьми и проживать в ней.

Ответчик ФИО3, возражая против предложенного истцом варианта определения порядка пользования квартирой, ссылался на то, что квартира по адресу: (адрес обезличен), является его единственным жильем, в котором он проживает, пользуется в спорной квартире жилой комнатой № 7 площадью 14,6 кв.м. с лоджией площадью 3,8 кв.м., которая, по его мнению, и должна быть определена ему в пользование.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, реальную возможность совместного пользования жилым помещением между истцом и ответчиком, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с определением порядка пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с которым в пользование ФИО1 следует определить комнату № 6 площадью 14,1 кв.м. с лоджией площадью 3,8 кв.м.; в пользование ФИО3 определить комнату № 7 площадью 14,6 кв.м. с лоджией площадью 3,8 кв.м., в общем пользовании ФИО1, М.А.СБ. оставить жилую комнату № 5 площадью 19,3 кв.м., вспомогательные помещения в квартире под номерами № 1 - коридор площадью 15,4 кв.м., № 2 - ванная площадью 3,6 кв.м., №3 - туалет площадью 1,6 кв.м., № 4 - кухня площадью 10,8 кв.м.

Указанный порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым на долю каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения, по мнению суда, будет обеспечивать соблюдение баланса прав и законных интересов собственников спорной квартиры.

Суд так же учитывает, что в случае изменения каких-либо обстоятельств участники долевой собственности в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с иском об ином определении порядка пользования общим имуществом.

Заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в виде беспризорного содержания в квартире домашних животных, суд с учетом представленных доказательств признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования в данной части истец обосновывает тем, что ответчиком нарушаются санитарно-гигиенические правила содержания домашних животных, и как следствие этому права истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ФИО3 в спорной квартире содержит кота, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком, содержащим в спорной квартире кота, санитарно-гигиенических правил содержания домашних животных и прав истца суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), находящейся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, передав в пользование ФИО1 согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.2012 года жилую комнату № 6 площадью 14,1 кв.м. с лоджией площадью 3,8 кв.м., в пользование ФИО3 – комнату № 7 площадью 14,6 кв.м. с лоджией площадью 3,8 кв.м.; оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3 жилую комнату № 5 площадью 19,3 кв.м., вспомогательные помещения в квартире под номерами № 1 коридор площадью 15,4 кв.м., № 2 ванную комнату площадью 3,6 кв.м., № 3 туалет площадью 1,4 кв.м., № 4 кухню площадью 10,8 кв.м.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк