Дело № 1-323/2020

60RS0002-01-2020-001682-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки, 16 сентября 2020 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Невлениновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Фёдорова А.Ю. и Лащенко Т.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алексеева О.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, официально нетрудоустроенного, обладающего основным общим образованием, не женатого, иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2020 года, в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 18 минут, ФИО1, находясь в автомобиле «Kia Rio», г.н.з. «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес обезличен>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, извлек из сумки Потерпевший №1, принадлежащий последнему, мобильный телефон «Philips Xenium E169», стоимостью 1500 рублей, который забрал себе. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в 03 часа 18 минут 23.05.2020, находясь в вышеуказанном автомобиле, под управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, по указанному адресу, используя данный мобильный телефон с сим-картой ПАО «МТС» и абонентским номером 

<

данные изъяты>, а также с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», позволявшей производить операции по банковскому счету №,,,,,,,, открытому на имя Потерпевший №1 в Великие Луки Псковской отделении №,,,,,,, ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> перевел, посредством указанного смс-сервиса, с данного банковского счета денежные средства, в сумме 455 рублей, на банковский счет №,,,,,,, Свидетель №1, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет оплаты, ранее оказанной последним, транспортной услуги. Далее, 23 мая 2020 года ФИО1, действуя с вышеуказанным единым преступным умыслом, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № №,,,,,,,, расположенном в 

<

адрес обезличен>, посредством использования указанного мобильного телефона и соответствующего смс-сервиса, произвел две операции по переводу денежных средств, в сумме 882 рубля в 03 часа 41 минуту и в сумме 6000 рублей в 03 часа 49 минут, с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на вышеуказанный банковский счет Свидетель №1 После этого, 23 мая 2020 года в 03 часа 50 минут, Свидетель №1 снял со своего, указанного выше, банковского счета денежные средства, в сумме 6000 рублей, которые ГЕРГЕЛЕДЖИ вЛАДИМИР гЕОРГИЕВИЧ забрал себе, оставив Свидетель №1 денежные средства в сумме 882 рубля в счет оплаты поездки на такси, а также в качестве вознаграждения за, оказанную им, услугу по переводу и снятию денежных средств.

Таким образом, в результате вышеперечисленных преступных действий, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 7337 рублей, а всего имущества, принадлежащего последнему, на общую сумму 8837 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 22.05.2020 он увидел, ранее ему незнакомого, Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на автобусной остановке, расположенной у 

<

адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской области. Позже, 23.05.2020, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, в целях оказания помощи Потерпевший №1, на автомобиле такси, под управлением Свидетель №1, он сопроводил потерпевшего к его (Потерпевший №1) месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. При этом, Свидетель №1 он пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему отцом. Следуя к указанному месту, они останавливались у банкомата, где Потерпевший №1 пытался обналичить денежные средства, однако, не смог этого сделать. Находясь в автомобиле, он (ФИО1) извлек из сумки Потерпевший №1, который не понимал суть происходящего, мобильный телефон «Philips» и, прочитав последнее сообщение, поступившее с номера «900», понял, что на счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, всего около 7200 рублей, при этом, данный телефон он (ФИО1) забрал себе. Затем, он, посредством указанного телефона и смс-сообщения, перевел с банковского счета потерпевшего на счет Свидетель №1 около 445 рублей, в качестве оплаты поездки до места жительства Потерпевший №1 Затем, он решил похитить оставшиеся на банковском счете Потерпевший №1 деньги, переведя их на банковский счет Свидетель №1, чтобы, впоследствии, обналичить. После чего, он с Свидетель №1, которому ничего не объяснял относительно наличия у него прав на указанные денежные средства, проследовал в офис Сбербанка, где произвел две операции по переводу денежных средств со счета потерпевшего на счет Свидетель №1 в сумме около 883 рублей и 6000 рублей. При этом, 883 рубля предназначались Свидетель №1 за поездку обратно и в качестве вознаграждения за возможность перевести и снять денежные средства с его банковского счета, а 6000 рублей, после того как они были получены Свидетель №1 посредством банкомата Сбербанк, он забрал себе на личные и семейные нужды. Впоследствии, по дороге обратно к автобусной остановки, откуда они изначально уехали, он извлек из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту и выбросил ее, а телефон хранил по месту своего жительства. Также показал, что в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, он передал Потерпевший №1 10000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он 22.05.2020, после 17 часов 00 минут, употреблял спиртное. После чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, присел на лавку, расположенную на 

<

адрес обезличен> и уснул. При себе у него имелась сумка, мобильный телефон «Philips» и банковская карта Сбербанка России, а на его банковском счете хранилось около 7000 рублей. Впоследствии, какой-то парень отвез его на автомобиле домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, при этом, когда он проследовал в машину, все вышеуказанное имущество находилось при нем. Придя домой, 23.05.2020 в 03 часа 00 минут, он понял, что его банковская карта и телефон пропали. Также пояснил, что в указанном мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> и подключенной к нему услугой «Мобильный банк». Позже ему стало известно, что с его банковского счета было похищено около 7000 рублей. Кроме того, показал, что похищенный у него мобильный телефон он оценивает в 1500 рублей, при этом, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб, в счет возмещения которого передал ему 10000 рублей, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает водителем такси в ООО «Яндекс Такси» на автомобиле «Kia Rio», г.н.з. «

<

данные изъяты>». 23.05.2020, примерно в 02 часа 30 минут, он, приняв заказ, прибыл на конечную автобусную остановку №,,,,,,,, расположенную на 

<

адрес обезличен>. На указанной остановке он увидел пожилого мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежавшего на скамейке, которого он, в сопровождении молодого парня, представившегося сыном указанного мужчины, отвез по адресу: 

<

адрес обезличен>. Следуя к пункту назначения, он обратил внимание на то, что в руках молодой парень держал черную барсетку, принадлежавшую, как он понял, пожилому мужчине. В пути следования, указанный парень достал из барсетки банковскую карту «Сбербанк» и по его просьбе, он (Свидетель №1) остановил автомобиль у банкомата, расположенного на 

<

адрес обезличен>. После чего, парень попытался выяснить у пожилого мужчины пин-код от банковской карты, однако, последний сказал, что самостоятельно снимет деньги. Затем, парень и пожилой мужчина вдвоем покинули автомобиль, и проследовали к банкомату, но денежные средства обналичить не смогли. После чего, парень предложил перевести на его (Свидетель №1) карту деньги в счет оплаты поездки, на что он согласился и парень достал из барсетки кнопочный мобильный телефон «Philips», черного цвета, как он понял, принадлежавший пожилому мужчине. Используя данный мобильный телефон, парень перевел ему на счет 455 рублей, оплатив поездку. После этого, подъехав к дому №,,,,,,, по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, пожилой мужчина покинул автомобиль, а парень предложил ему перевести на его банковскую карту денежные средства, чтобы обналичить их, объяснив это отсутствием при себе банковской карты и невозможностью снять деньги. На данное предложение, он (Свидетель №1) ответил согласием, после чего сообщил парню данные своей банковской карты, а именно карты «Сбербанк» №,,,,,,,. Далее, по просьбе указанного парня они проследовали в помещение офиса отделения «Сбербанка», расположенного по 

<

адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской 

<

адрес обезличен>, где парень дважды перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 882 рубля и 6000 рублей. Далее, он обналичил 6000 рублей, которые, по просьбе данного парня, передал последнему, а 882 рубля, по его же указанию, оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь и потраченное время. После этого, он отвез указанного парня домой (т. 1 л.д. 83-84); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 00 минут, он, вместе с Потерпевший №1, проследовал в сторону 

<

адрес обезличен>, где, находясь на улице, совместно с последним, употребил спиртное. После чего, Потерпевший №1 отправился в сторону автобусной остановки, расположенной на 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 112-114); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Великие Луки. 23.05.2020, будучи в составе следственно-оперативной группы, он работал по сообщению о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. В связи с этим, из ПАО «Сбербанк России» им была истребована видеозапись с банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 08.06.2020 с фото-таблицей, согласно которому ФИО1 дал показания относительно обстоятельств совершения, инкриминируемого ему, деяния, при этом, на месте воспроизвел обстоятельства исследуемого события, пояснив, что 22.05.2020, в вечернее время, он увидел, лежавшего на лавке остановки, расположенной на 

<

адрес обезличен>, Потерпевший №1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже, 23.05.2020, после 01 часа 00 минут, он, сопровождал Потерпевший №1 в автомобиле такси по дороге до дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. По пути они останавливались у банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у него (ФИО1) возник умысел на хищение мобильного телефона «Philips Xenium E169», принадлежащего Потерпевший №1, и где последний пытался обналичить денежные средства, однако не смог этого сделать. В дальнейшем, он, используя мобильный телефон Потерпевший №1, перевел со счета потерпевшего на банковский счет таксиста денежные средства, в сумме 455 рублей, в качестве оплаты поездки. После чего, он, увидев остаток денежных средств на счете Потерпевший №1, решил их похитить. Реализуя свои преступные намерения, он (ФИО1) попросил таксиста отвезти его в отделение Сбербанка, расположенное в 

<

адрес обезличен>, где, используя вышеуказанный мобильный телефон, произвел две операции по перечислению денежных средств, в сумме 882 рубля и 6000 рублей. При этом, 6000 рублей забрал себе, а 882 рубля оставил таксисту за оказанные им услуги (т. 1 л.д. 54-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес обезличен>, при этом зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты следующие предметы: картонная коробка из-под мобильного телефона «PHILIPS Xenium E169» и кассовый чек (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра помещения от 27.07.2020 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №,,,,,,,, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> при этом, установлено наличие в нем банкомата «АТМ 799268». (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом выемки от 08.06.2020 с фото-таблицей, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «PHILIPS Xenium E169», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом выемки от 20.07.2020 с фото-таблицей, согласно которому у ФИО1 изъята детализация соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1 ( т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом выемки от 20.07.2020 с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №,,,,,,, и история операций по данной карте за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом выемки от 25.07.2020 с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: детализация соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> и история операций по дебетовой карте за период с 22.05.2020 по 26.05.2020 ( т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом выемки от 26.07.2020 с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры, установленной в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> ( т. 1 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2020 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр детализации соединений абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на подсудимого ГЕРГЕЛЕДЖИ вЛАДИМИР гЕОРГИЕВИЧ, а также банковской карты ПАО «Сбербанк» №,,,,,,, и истории операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №,,,,,,,, принадлежащему свидетелю Свидетель №1, при этом установлено, что 23.05.2020 на указанный счет трижды перечислялись денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 455 рублей, 882 рубля и 6000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено снятие денежных средств, в сумме 6000 рублей, посредством банкомата «АТМ 799268» (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2020 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр детализации соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на потерпевшего Потерпевший №1, за период с 22.05.2020 по 30.05.2020, при этом, установлено, что 23.05.2020 в 03 часа 18 минут, 03 часа 41 минуту и 03 часа 49 минут, посредством смс-сообщений, производились соединения указанного абонентского номера с сервисным номером «900», также осмотрена история операций, произведенных в период с 22.05.2020 по 26.05.2020, по банковскому счету №,,,,,,,, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №1, при этом установлено, что 23.05.2020 произведено три операции по переводу денежных средств (в сумме 455 рублей, 882 рубля и 6000 рублей) на банковский счет свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2020 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Philips Xenium E169», коробки данного мобильного средства связи и кассового чека, при этом, зафиксированы основные признаки осмотренных предметов (т. 1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2020 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр DVD-диска с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 164-168);

- явкой с повинной от 08.06.2020, зарегистрированной в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки под № 8992, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона и денежных средств с банковского счета ( т. 1 л.д. 24); 

- выпиской из Книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки от 26.05.2020, в соответствии с которой 26.05.2020 в 21 час 10 минут в дежурную часть указанного органа внутренних дел от ФИО2 поступило сообщение, зарегистрированное под № 8269, о хищении его мобильного телефона и денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 26.05.2020, зарегистрированным Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки под № 8269, в соответствии с которым потерпевший заявил о том, что, в период с 17 часов 22.05.2020 до 12 часов 23.05.2020, у него были похищены денежные средства с банковской карты, а также мобильный телефон «PHILIPS» ( т. 1 л.д. 4);

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» от 27.07.2020, в соответствии с которой, по состоянию на 23 мая 2020 года, средняя рыночная стоимость мобильного телефона «PHILIPS Xenium E169», с учетом износа и эксплуатации, составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 107).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1, преступления. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного тайное хищение чужого имущества, в том числе, денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества, в том числе, показания последнего и справка ЗАО «Консалт Оценка» от 27.07.2020.

Анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, помимо мобильного телефона, незаконно изъятого у потерпевшего подсудимым, последний также, в целях хищения денежных средств Потерпевший №1, перевел, с использованием указанного мобильного телефона, денежные средства с банковского счета потерпевшего на другой счет, таким образом, получив возможность распоряжаться ими, которая в полной мере была им реализована. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе: показаниями подсудимого, проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО3 на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области от 16.06.2020 и ГИАЦ МВД России от 17.06.2020 не судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности; по информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО», ГБУЗ «ООКПБ № 2», ГАУЗ «ООКНД № 1» от 24.07.2020 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно сообщению ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от 17.06.2020 на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит возможным, так как, по мнению суда, применение данного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, назначение подсудимому такого наказания, как штраф, с учетом его нижнего предела, установленного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, а также с учетом материального положения подсудимого, в том числе, отсутствия у нее постоянного источника дохода, невозможно, поскольку изложенные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют исполнению данного вида наказания.

Суд, с учетом вышеизложенного, находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе: способа совершения инкриминируемого ему деяния, факта привлечения к его совершению иных лиц, неосведомленных о преступных намерениях подсудимого, наличия вины в форме прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимой, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №,,,,,,,, переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1; мобильный телефон «Philips Xenium E169», коробку и чек от данного мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить указанным лицам по принадлежности;

- детализацию абонентского номера 

<

***> и историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №,,,,,,,; детализацию абонентского номера 

<

***> и историю операций по дебетовой карте №,,,,,,,ХХ ХХХХ 6215, за период 22.05.2020 по 26.05.2020; DVD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ