Дело № 2-20/2017(2-520/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года ст. Обливская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2017 (2-520/2016) по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

01.12.2016 года представитель ФИО1 (истца) - ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании недоплаченной страховой суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что 18.07.2016 года в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Согласно договору, в случае наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере, не превышающем 400 000 руб.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением соответствующих документов.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не предоставило.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в «Организацию помощи автомобилистам» ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген. Согласно Экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составляет 487 200 руб.

Стоимость услуг «Организации помощи автомобилистам» ИП ФИО4 составила 10 000 руб., оплата стоимости данных услуг произведена истцом в полном объеме.

Также по данным обстоятельствам истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 284 200 руб.

Истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере 7 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, представитель истца просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 115 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 руб. - возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. - возмещение морального вреда; 400 руб. - расходы на почтовые услуги; 3 400 руб. - расходы на услуги эвакуатора; 21 700 руб. - расходы на услуги эвакуатора; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 6-10).

12.01.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ролэкс», производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения (л.д. 156-160).

21.03.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области производство по делу возобновлено в связи с поступлением в районный суд экспертного заключения ООО «Ролэкс», судебное заседание назначено на 11.04.2017 года (л.д. 218-219).

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Ролэкс» от 06.03.2017 года № № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 22.08.2016 года (л.д. 26), акте осмотра от 21.07.2016 года (л.д. 92-93), акте осмотра от 21.07.2016 года (л.д. 94-97) не могли быть получены в результате ДТП от 18.07.2016 года, с учетом заявленных обстоятельств. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос было установлено, что повреждения на а/м 

<

данные изъяты> при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующего наезда на препятствие в виде бордюра, то ответ на второй вопрос (о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксаген Пассат) не требуется (л.д. 186-216).

11.04.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области судебное заседание было отложено на 21.04.2017 года в связи с ходатайством представителя истца (л.д. 242).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в телефонограммах от 26.12.2016 года, 12.01.2017 года представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие его и истца (л.д. 59, 147). Кроме того, представитель истца ФИО2 представил письменное заявление об отказе от иска. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, отказ от иска заявлен добровольно и обусловлен тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и выплатило сумму страхового возмещения (л.д. 250).

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил письменное заявление, в котором указал на просьбу отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО «Российская государственная страховая компания» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. 

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление ФИО1, заявление представителя истца об отказе от иска, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить уменьшить или увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. 

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя истца об отказе от иска подано в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истцовой стороны, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны, полномочия ФИО2 на отказ от заявленных требований подтверждены доверенностью от 07.04.2016 года (л.д. 41), суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от иска, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

Принять отказ представителя ФИО1 - ФИО2 от исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 недоплаченной страховой суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-20/2017 (2-520/2016).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий____Михайлова А.Л,___