дело № 1-217/2018г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Р.Рахматуллиной, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани В.Р.Игумновой, 

подсудимого ФИО1,

защитника Х.Х.Самматова, 

представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре О.А.Кузнецовой, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ... Республики Татарстан, образование высшее, не женатого, студента ..., не работающего, проживающего в ..., зарегистрированного в ..., ул.ФИО2, ..., ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период до 13 час. 41 мин. ...г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, а именно представившись сотрудником салона сотовой связи «МТС», не являясь таковым, предложил последней оказать ему помощь в получении кредита в банке за денежное вознаграждение, при этом пояснив, что ему необходимо выполнить ежемесячный план, установленный его руководством, и после оформления документов, данный кредитный договор через два дня будет им аннулирован, при этом, не имея ни намерений, ни возможности исполнить условия договоренности. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, на предложение ФИО1 согласилась.

После чего в период времени с 13 час. 41 мин. по 15 час. 06 мин. ...г., ФИО1 привел Потерпевший №1 в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: ..., где сотрудник салона ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, оформил на имя Потерпевший №1 кредитный договор № ... от ...г., на сотовый телефон марки «Айфон 8 Плюс» стоимостью 

<

***> руб., выдав ей вышеуказанный сотовый телефон, а также экземпляр ее кредитного договора.

После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления ее доверием, пояснил Потерпевший №1, что кредитный договор необходимо показать сотрудникам банка ПАО «МТС», расположенного по адресу: ..., для того, чтобы в последующем его аннулировать и перенаправить вышеуказанный сотовый телефон, обратно в салон сотовой связи «МТС», расположенного по .... Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласилась на его предложение.

Далее, ФИО1 ...г. в период времени с 15 час. 06 мин. до 16 час. 30 мин., поехал с Потерпевший №1 к банку ПАО «МТС», и не доезжая до него, в это же время, находясь на улице возле ..., действуя из корыстных побуждений, с целью придания видимости законности своих действий, забрал у Потерпевший №1 экземпляр ее вышеуказанного кредитного договора, а также сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб., принадлежащий Потерпевший №1. Обманув, таким образом, Потерпевший №1 и злоупотребив ее доверием ФИО1 похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон. После чего Д.Р.ФИО2 с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> руб. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Защитник Х.Х.Самматов, подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель В.Р.Игумнова ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, полностью возместил ущерб, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с ФИО1, последний возместил ей материальный вред, принес извинения, чем загладил причиненный вред. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, и суд прекращает производство по делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Вахитовского района г. Казани.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, товарный чек ... от ...г., договор комиссии ... от ...г., протокол изъятия предметов (документов) от ...г., протокол изъятия предметов (документов) от ...г.-хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись

Копия верна судья: Н.Р.Рахматуллина