УИД 72RS0007-01-2024-000888-48

Дело № 1-75/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Голышманово Тюменской области 10 июля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А., 

при секретаре Третьяковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ермековой А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Быкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ветеринарным фельдшером в ООО «Производственная компания «Молоко», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 09 мая 2024 года около 21 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к помещению зерносклада, расположенной в 70 метрах в восточном направлении от д.9 по ул. Молодежная в д. Горбунова Голышмановского городского округа Тюменской области, решил совершить угон иного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» VIN 

<

номер> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, с целью прокатиться. 

ФИО2 в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» VIN 

<

номер> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным выше иным транспортным средством, начав движение на данном транспортном средстве по дороге в сторону д. Боровлянка Голышмановского городского округа Тюменской области, тем самым совершил его угон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 87-90) и обвиняемого (т. 1 л.д. 96-97). Перед допросами ФИО2 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Согласно оглашенных показаний ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого от 31.05.2024 и обвиняемого от 18.06.2024, тот вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что 09 мая 2024 года около 21 часа 00 минут он находился на прилегающей территории зерносклада в д. Горбунова, в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент он решил совершить угон мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором приехал ФИО3, но ему известно, что мотоцикл принадлежит отцу ФИО3, с целью прокатиться. Тогда он подошёл к вышеуказанному мотоциклу, сел на сиденье, запустил двигатель мотоцикла и начал движение на нем от прилегающей территории зерносклада и поехал по дороге в сторону д. Боровлянка Голышмановского городского округа Тюменской области. Ранее он на данном мотоцикле никогда не ездил. ФИО3, ФИО1 ему данный мотоцикл брать не разрешали, а также ездить на нем. Он взял мотоцикл с целю прокатиться, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 17.05.2024 года, тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение им 09.05.2024 года в близи зерносклада д. Горбунова Голышмановского городского округа Тюменской области угона его транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» VIN 

<

номер> (т. 1 л.д. 8);

Согласно осмотра места происшествия от 21.05.2024 года, осмотрена прилегающая территория к помещению зерносклада, расположенного в 70 метров в восточном направлении от д.9 по ул. Молодежная в д. Горбунова Голышмановского городского округа Тюменской области, где следов преступления не обнаружено, с места осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 15-18); 

В ходе осмотра места происшествия от 17.05.2024 года, выемки от 11.06.2024 года, осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра и выемки изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер> без государственного регистрационного знака, который приобщен и осмотрен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 9-13, 47-52, 53-57, 58);

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» VIN 

<

номер> 

<

номер> от апреля 2024 и выписки из электронного паспорта транспортного средства, его собственником является ФИО1 (т. 1 л.д. 25, 26- 27).

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, нарушений закона при их получении не выявлено.

Потерпевший ФИО1, подтвердил, что имеет в собственности приобретенный в апреле 2024 в г. Ишиме мотоцикл, на котором 09.05.2024 он разрешал своему несовершеннолетнему сыну ФИО3 съездить к бабушке в д. Горбунова Голышмановского городского округа. 11.05.2024 от сына ему стало известно, что 09.05.2024 возле зерносклада в д. Горбунова Голышмановского городского округа ФИО2 без разрешения взял указанный мотоцикл, на котором уехал, повредив его. Так как ФИО2 не желал признавать факт угона, то он о случившемся сообщил в полицию. ФИО2 возместил ему причиненный ущерб от повреждения мотоцикла в размере 130 000 рублей, принес свои извинения и он к тому претензий не имеет, строгого наказания не желает.

Согласно оглашенных с согласия сторон и в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от 11.06.2024 года, тот показал, что в апреле 2024 года его отец ФИО1 приобрел мотоцикл марки «WANQIANG» 2021 года выпуска за 130 000 рублей в г. Ишиме. Данным мотоциклом он также пользовался, но только с разрешения отца ФИО1 09 мая 2024 года около 20 часов 30 минут он на вышеуказанном мотоцикле решил съездить в д. Горбунова Голышмановского городского округа Тюменской области к своей бабушке. Примерно через 10 минут он уже доехал до д. Горбунова, когда подъехал к зерноскладу, расположенному в д. Горбунова, то встретил знакомых парней, а именно Свидетель №2, Свидетель №3, и ФИО2. В этот момент он остановился, заглушил двигатель мотоцикла, но ключи вытаскивать из замка зажигания не стал, так как думал, что немного поговорит с парнями и поедет дальше. В ходе общения с парнями он сидел на мотоцикле, они разговаривали, парни смотрели его мотоцикл. Через некоторое время ФИО2 стал просить у него прокатиться на мотоцикле, но он сказал, что не даст. Затем ФИО2 стал вновь настаивать на том, чтобы он дал тому прокатится, но так как ему отец запретил передавать мотоцикл иным лицам, то он вновь ответил отказом. ФИО2 на тот момент был выпивший, он понял это, так как у ФИО2 была несвязанная речь и шаткая походка. Затем он слез с мотоцикла, чтобы поговорит с парнями, так как на мотоцикле было не совсем удобно. Когда он находился примерно в 2-х метрах от мотоцикла, то ФИО2 подбежал к мотоциклу завел двигатель и резко поехал, у мотоцикла даже поднялось переднее колесо. Он стал кричать ФИО2, чтобы тот остановился, но ФИО2 его не слышал, он побежал за ФИО2, чтобы остановить его, но ФИО2 быстро уехал, скрылся за поворотом, по времени было около 21 часа 00 минут. ФИО2 поехал в сторону д. Боровлянка. Он остался ждать с парнями на месте, откуда ФИО2 угнал его мотоцикл, но ФИО2 долго не было. Примерно через 15-20 минут на мобильный телефон ФИО4 позвонил ФИО2 и пояснил, что упал с мотоцикла. После чего они все вместе пошли по дороге искать ФИО2, которого нашли на обочине. ФИО2 сидел, а мотоцикл лежал на боку на проезжей части дороги. Он сразу подошёл к мотоциклу и увидел, что у него имеются повреждения, а также не поворачивается переднее колесо. Он попытался завести мотоцикл, но не смог. Он стал ФИО2 предъявлять претензии по поводу того, что тот угнал мотоцикл, но ФИО2 сначала отрицал данный факт, а потом вообще замолчал. Ранее ФИО2 он никогда не давал кататься на мотоцикле, ФИО2 не спрашивал. В этот раз он также не разрешал ФИО2 брать мотоцикл. Физической силы ФИО2 к нему не применял и не угрожал. ФИО2 от места угона мотоцикла, отъехал примерно 1 километр (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно оглашенных с согласия сторон и в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от 11.06.2024 года, тот по обстоятельствам от 09.05.2024 года совершения угона ФИО2 мотоцикла, на котором приехал ФИО3, от зерносклада в д. Горбунова Голышмановского городского округа Тюменской области, дал показания, в полном объеме согласующиеся с оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 Дополнительно подтвердил, что ФИО2 настойчиво требовал у ФИО3, чтобы тот дал мотоцикл прокатится. Однако ФИО3 ему отказывал в этом и пояснил, что мотоцикл новый и отец запрещает передавать управление мотоциклом кому бы, то не было. ФИО2 вопреки данному запрету, самовольно подбежал к мотоциклу и, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находятся ключи, сел за руль, запустил двигатель и резко начал движение по грунтовой дороги по направлению в д. Боровлянка. Примерно через 20 минут ФИО2 не вернулся, после чего позвонил на мобильный телефон Свидетель №3 и рассказал, что он разбился на мотоцикле на грунтовой дороге по направлению в сторону д. Боровлянка. Он, Свидетель №3 и ФИО3 пошли по грунтовой дороге искать ФИО2 и обнаружили его на расстоянии около 1 километра от зерносклада. ФИО2 лежал на обочине, мотоцикл лежал на правом боку на дороге и имел видимые повреждения. После чего ФИО3 забрал мотоцикл и укатил домой (т. 1 л.д. 78-81).

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам от 09.05.2024 подтвердил, что после 20 часов, около зерносклада в д. Горбунова Голышмановского городского округа находившийся в состоянии опьянения ФИО2 без разрешения приехавшего на мотоцикле ФИО3 взял указанный мотоцикл и уехал в сторону д. Боровлянка. ФИО3 сначала побежал за мотоциклом под управлением ФИО2, но не догнал. 

С учетом представленной в суд совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость, легкая», у врача -нарколога не состоит, а также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и не страдает таковыми в настоящее время, а он обнаруживал, как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и обнаруживает в настоящее время: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психического состояния, и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также: обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, может принимать участие в следственных мероприятиях и судебном заседании. У подэкспертного не выявлено психических недостатков, которые бы препятствовали его самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 39-42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, что предусмотрено пп. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме этого наличие малолетнего ребенка у виновного, не удовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство мотоцикл марки «WANQIANG» без государственного регистрационного знака, переданный под сохранную расписку потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Голышмановский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: М.А. Засорин