РЕШЕНИЕ

 

№ 7-96/2020

18 декабря 2020 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Соломко Игорь Иванович, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем Буриловым А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев по жалобе последнего на постановление заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 г. в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении № 5-181/2020, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> возле дома № по 

<

адрес>. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки "Дэу-Матиз" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, ФИО1, полагая вынесенное в отношении него постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить.

В обоснование свей позиции, лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает на то, что судьей гарнизонного военного суда не дана оценка его доводам о нарушении его конституционных прав со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении, а именно: оказание морально-психологического давления и лишение права на телефонный звонок и консультацию защитника путем изъятия мобильного телефона, непредоставление копий протоколов. В виду чего он допустил самооговор, написав в протоколе об административном правонарушении объяснение под диктовку указанных сотрудников, и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не была проведена распечатка результатов тестирования на бумажном носителе, что подтверждается отсутствием в материалах дела бумажного чека, выдаваемого алкотестером и подписанного освидетельствованным и понятыми. Вместе с тем имеющаяся в материалах дела распечатка памяти тестов анализатора паров этанола выполнена не в момент тестирования, а в другое время и в другом месте, вследствие чего может содержать недостоверную информацию, что ставит под сомнение законность всей процедуры упомянутого освидетельствования. При этом он не согласен с выводами судьи об отсутствии обязательных требований по распечатке бумажного носителя на месте освидетельствования, приложении его к акту и вручении копии лицу, в отношении которого проводилась указанная процедура.

С учетом изложенного ФИО1 считает, что судьей необоснованно признан допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с нарушением предусмотренного порядка, поскольку при отсутствии у сотрудников ДПС ГИБДД необходимого оборудования, обеспечивающего надлежащее оформление результатов проверки на состояние алкогольного опьянения, они были обязаны предложить ему прохождение медицинского освидетельствования в профессиональной организации.

Таким образом, по мнению автора жалобы, его виновность в совершении вмененного правонарушения судьей выяснена и установлена не была, в связи с чем нарушена презумпция невиновности.

Помимо этого, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, судья ошибочно признал совершение им однородного правонарушения в течение календарного года и назначил чрезмерно строгое наказание. Между тем, он полагает, что нарушение правил парковки, за которое он был привлечен к административной ответственности ранее, не является однородным с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно указав, что считает, что измерение алкотестером при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения производилось в промилле, а не в мг/л и соответствует пределам допустимого, а также то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством им был подписан уже после указанного освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств об отложении такового не представил, вследствие чего дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление лица, привлеченного к административной ответственности, судья Центрального окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела видно, что данное постановление основано на доказательствах, непосредственно исследованных при его рассмотрении, которым судьей в постановлении дан надлежащий, исчерпывающий и аргументированный анализ.

Приведенные в постановлении выводы должным образом судьей мотивированы. Эти выводы логичны, убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки утверждению ФИО1, всесторонне, полно и объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей достоверно установлены, соответственно, наличие события указанного выше административного правонарушения, водитель транспортного средства – ФИО1, совершивший противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении такового, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что юридическая оценка, данная содеянному ФИО1 в постановлении от 12 ноября 2020 г., не разделяется последним и интерпретируется им в жалобе иначе, чем это обоснованно посчитал установленным и доказанным заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда, она является правильной, основанной на материалах дела и соответствующей требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предписано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из примечания к статье 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 24 ноября 2016 г. № 2526-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Принимая во внимание изложенное, вопреки утверждениям ФИО1 в жалобе об обратном, судья гарнизонного военного суда правомерно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, достоверно подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС М.. в отношении ФИО1 после проведения освидетельствования и установления состояния опьянения у последнего, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № по 

<

адрес>. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки "Дэу-Матиз" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При этом указанные действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Подписи в соответствующих графах данного протокола, включая графу о разъяснении прав, получении копии, равно как и объяснение: "выпил рюмку вина и ехал по делам", выполнены собственноручно ФИО1, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия выявленного у него признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством - автомобилем "Дэу-Матиз" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. С указанным протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют отсутствие в нем каких-либо замечаний и подпись о получении копии указанного протокола. Согласно данному протоколу указанные действия, производились с осуществлением видеосъемки, в отсутствие понятых.

Из акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозаписи данного освидетельствования, находящейся в материалах дела, видно, что в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 предложено и он добровольно согласился пройти указанное освидетельствование. Исследование проведено инспектором ДПС с применением технического средства "Lion Alcolmeter SD-400" с заводским (серийным) номером 069338 D, зафиксировавшего, с учетом абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, результат 

<

данные изъяты> этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, в виду чего у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым он согласился, подтвердив свое согласие собственноручной записью в данном акте и подписью. 

По делу также установлено, что количественные показатели концентрации алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, объективно подтверждаются результатами его освидетельствования указанным прибором, выполненными в виде распечатки из памяти тестов на бумажном носителе, на которой содержится информация, соответствующая изложенному в акте, как то: модель и номер технического средства ("Lion Alcolmeter SD-400" № 069338 D), дата и время теста 

<

данные изъяты> показания прибора 

<

данные изъяты>

Кроме того, в деле имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола "Lion Alcolmeter SD-400" заводской (серийный) номер 069338 D от 26 августа 2020 г., действительного до 25 августа 2021 г., из которой следует, что данный прибор признан пригодным к применению.

Из копии технического паспорта анализатора паров этанола "Lion Alcolmeter SD-400" заводской (серийный) номер 069338 D видно, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют не более 0,05 мг/л, при этом массовая концентрация этанола в выдыхаемом воздухе измеряется в мг/л, а содержание этанола в крови измеряется в промилле.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На запах алкоголя изо рта ФИО1 указано в вышеназванном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О замеченном у ФИО1 в исследуемый период времени признаке, из числа отмеченных выше, указали в своих письменных объяснениях инспектор ДПС Б. составивший упомянутый акт, а также в своих пояснениях суду - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС М.. При этом сведения, указанные в объяснении Б. и пояснениях М. последовательны, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, дополняя друг друга в деталях, в связи с чем оснований для того, чтобы усомниться в их правдивости и соответствии действительности у судьи окружного военного суда не имеется.

Факт нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения в указанный выше период времени подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы последнего, на которой зафиксированы, соответственно, факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и процесс проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствие его результатов данным, приведенным в упомянутом акте, и показания анализатора паров этанола в выдыхаемом последним воздухе – 

<

данные изъяты>

При этом сведений о каком бы то ни было давлении на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД и иных лиц как при составлении в отношении него перечисленных выше документов, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указанная видеозапись не содержит, как не содержит и сведений об изъятии мобильного телефона. 

Напротив, из записи видно, что действия инспекторов ДПС, связанные с отстранением от управления транспортным средством и проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составлением в этой связи соответствующих документов, носили отчетливый процессуальный характер и были обусловлены необходимостью соблюдения требований закона, в том числе по разъяснению прав и ст. 51 Конституции РФ. Никаких возражений, замечаний и просьб со стороны ФИО1 относительно порядка и процедуры проведения в отношении него данного освидетельствования исследованная видеозапись также не содержит.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несостоятельности заявления ФИО1 о нарушении его конституционных прав и оказании морально-психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

При этом достоверность доказательств, опровергающих занятую ФИО1 в жалобе позицию по самооговору и отрицанию совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, равно как и обоснованность выводов судьи, констатировавшего факт нарушения последним указанных выше норм и предписаний, сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, принцип презумпции невиновности, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Оценивая довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с распечаткой результатов тестирования не на месте совершения административного правонарушения, а в отделении полиции, судья окружного военного суда полагает его несостоятельным, поскольку распечатка показаний из памяти прибора не на месте задержания водителя, а в стационарных условиях не противоречит п. 5 вышеупомянутых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры, недостоверности сведений и недопустимости акта, составленного по результатам ее проведения. При этом данные, содержащиеся в распечатке согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и по единице измерения. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, верно установленных судьей гарнизонного военного суда, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего. 

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства ФИО1, совершенные им при указанных выше обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной частью упомянутой нормы КоАП РФ.

Данных о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.26 этого же Кодекса, а равно имел судимость по ч. ч. 2, 4 либо 6 ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 упомянутого Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений, установленных ст. ст. 3.1 и 4.1 названного Кодекса. При этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (определяющийся главой особенной части КоАП РФ), независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 19 декабря 2019 г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, то судья обоснованно посчитал его подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.И. Соломко