Дело № 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 24 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

- представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО10

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 22 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно постановлению инспектора, 13 февраля 2019 года в 17.15 час. ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси» г.н.№, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловал его в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки спортивного центра «Олимпия» на 

<

адрес> с левым поворотом. Перед выездом на проезжую часть дороги он убедился, что транспортные средства слева его пропускают и начал движение, выехав на дорогу. Перед продолжением движения он стал ожидать, когда транспортные средства справа тоже начнут его пропускать. В это время одна из машин – «Ауди» применила экстренное торможение и врезалась в стоящую впереди автомашину «Хенде». На полосу движения «Ауди» он не выезжал и каких-либо помех для движения не создавал. Это подтверждается видеозаписью с камеры спортивного центра. 

На основании изложенного ФИО1 просит в своей жалобе постановление инспектора ФИО2 от 22 февраля 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что автомашина «Ауди» с его автомашиной не сталкивалась и механических повреждение от нее не получала. Движение в оба направления осуществляется по двум полосам. Его пояснения подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения спортивного центра и фотоматериалом с замерами ширины проезжей части, которые он приобщает к материалам дела. 

Представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 не уступил дорогу ФИО6, что выразилось в том, что его автомашина «Мицубиси» выехала на полосу движения автомашины «Ауди», в связи с чем ФИО6 был вынужден уходить от столкновения сменив направление движения вправо, а потом влево, чтобы не столкнуться со стоящей впереди автомашиной «Хенде», однако этого сделать ему не удалось. Сотрудники ДПС провели необходимое расследование и приняли верное решение по делу. 

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, как следует из общих положений ПДД РФ, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомашин «Хенде» г.н.№, под управлением ФИО7, и «Ауди» г.н.№ под управлением ФИО6 

Согласно схеме места происшествия, справке о повреждениях, объяснений ФИО7 и ФИО6, столкновение произошло на одной полосе движения, в одном направлении, в момент нахождения автомашины «Хенде» в статичном состоянии на светофорном объекте. Взаимодействие транспортных средств произошло передней частью автомашины «Ауди» и задней частью автомашины «Хенде». Большие повреждения были в левой задней части кузова автомашины «Хенде» и правой передней части кузова «Ауди».

Опрошенный инспектором ДПС по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 дал пояснения аналогично озвученным в судебном заседаниям. Водитель ФИО6 пояснил инспектору ДПС, что выезжавшая автомашина «Мицубиси» создавала ему препятствие, в связи с чем он прибег к экстренному торможению, вывернул руль вправо, но столкнулся с автомашиной «Хенде».

Опрошенные инспектором ДПС очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО9 пояснили, что выезжая с парковки на проезжую часть 

<

адрес> водитель автомашины «Мицубиси» не убедился, что не создает помехи для движения транспортных средств, движущихся по проезжей части. Уходя от удара «Ауди» врезалась впереди стоящий автомобиль. 

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения спортивного центра «Олимпия», предоставленной заявителем ФИО1, можно установить, что одна из автомашин («Мицубиси») выезжает с парковки с левым поворотом на дорогу с двухсторонним движением. Транспортные средства, движущиеся слева, останавливаются и пропускают ее. Движущаяся справа в левом ряду по ходу ее движения автомашина с кузовом минивена («Хенде») проезжает мимо «Мицубиси» и останавливается в нескольких метрах от нее. Еще одна движущаяся справа автомашина в правом по ходу ее движения ряду останавливается и пропускает «Мицубиси». В этот момент движущаяся справа в крайнем левом ряду по ходу ее движения автомашина («Ауди») проезжает мимо «Мицубиси» и сталкивается с впереди стоящей автомашиной «Хенде».

Указанная видеозапись позволяет поставить под сомнение достоверность пояснений водителя ФИО6 о том, что автомашина «Мицубиси» создала ему какие-либо помехи для движения. На ней видно, что автомашина «Ауди», свободно двигаясь в левом ряду проехала мимо автомашины «Мицубиси» и врезалась впереди стоящую в его же полосе автомашину «Хенде». Каких-либо повреждений от кузова «Мицубиси» на кузове «Ауди» не образовалось. 

Кроме этого, объяснение ФИО6 не согласуется с местом механических повреждений на «Хенде» и его автомашине, поскольку, как он пояснил, руль вывернул вправо, а столкновение произошло правой передней частью его автомашины и задней левой частью «Хенде». 

Просмотренная видеозапись также не позволяет согласиться и с дополнительными пояснениями представителя ФИО3 (не озвученными ФИО6 при даче объяснений) о том, что ФИО6 был вынужден уходить от столкновения сменив направление движения вправо, а потом влево, чтобы не столкнуться со стоящей впереди автомашиной «Хенде». На видеозаписи подобных маневров не запечатлено.

Составленная сотрудником ДПС с участием водителя ФИО5 схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что автомашина «Мицубиси» находится на определенном расстоянии от полосы движения «Ауди», что никак не согласуется с пояснениями представителя ФИО3 о том, что «Мицубиси» создала препятствие для движения путем выезда на полосу движения «Ауди». 

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО8 и ФИО9 не содержат сведений о том, что автомашина «Мицубиси» создала помеху для движения. Указанные лица пояснили лишь о том, что водитель этой автомашины не убедился, что не создает помехи для движения.

Таким образом, предоставленные суду доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси», не уступил дорогу автомашине «Ауди», то есть совершил какой-либо маневр, вынудивший водителя ФИО6 изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1 и незаконности вынесенного инспектором ДПС ФИО4 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с этим постановление по делу подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Дело о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов