РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2021 

по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договор займа) №, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани мен» 05.01.2020, в сумме 69 060 руб. В обоснование иска указано, что 05.01.2020 между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Мани мен» предоставил кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ООО МФК «Мани мен» свои обязательства по выдаче займа выполнило надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные договором сроки. В соответствии с условиями кредитного договора ООО МФК «Мани мен» вправе уступить полностью или частично свои права по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 26.08.2020 ООО МФК «Мани мен» уступило ООО «АРС ФИНАНС» право требования по просроченным договорам займа на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-142-08.20. В целях взыскания указанной задолженности ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 06.01.2020 по 26.08.2020 в размере 69 060 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 39 060 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 271,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик ФИО1 также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани мен» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, возражений на иск ООО «АРС ФИНАНС» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта ответчиком, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 365,00 % годовых с 1 дня срока займа по 25 день срока займа (включительно), с 26 дня срока займа по 26 день срока займа (включительно) под 146,00 % годовых, с 27 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) под 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 365,00 % годовых. Количество платежей по договору - 1. Единовременный платеж в сумме 37 920 руб. уплачивается 04.02.2020. Срок возврата займа 30 – й день с момента передач клиенту денежных средств (л.д.9-12).

В соответствии с п.2 оферты проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в голу принимается равным 356/366. В случае невозврата суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4индивидуальных условий потребительского займа, со дня, когда сумма займа, должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору (л.д.11 оборотная сторона).

В соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ФИО1 был знакомлен со всеми вышеприведенными составными частями договора под роспись и принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, просил направить денежные средства на банковскую карту заемщика № (п.17индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Мани Мен» исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской о проведенной транзакции 05.01.2020 на карту № в сумме 30 000 руб. (л.д.14).

26.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-142-08.20 права (требования) по договору займа № от 05.01.2020, заключенному с ФИО1 (л.д.15-17,21), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования к должникам цедента, указанных в реестре должников по форме приложения №, к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении заложенности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникал задолженность у должников.

В нарушение условий договора займа обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 13.01.2021 года ООО «АРС ФИНАНС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 69 060 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 135,90 руб. на основании п.1ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 06.01.2020 по 26.08.2020 составляет 69 060 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 39 060 руб. (л.д.4).

В отношении договоров, заключенных микрофинансовой организацией по 3 июля 2016 года включительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что, поскольку заключение таких договоров микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 41-КГ18-50; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 45-КГ17-24; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, включенное в пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

По договорам микрозайма, заключенным после 3 июля 2016 года, законом установлены следующие ограничения:

1) договоры, заключенные с 4 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, - четырехкратный размер суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

2) договоры, заключенные с 1 января 2017 года, - трехкратный размер суммы займа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), статья 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

3) договоры, заключенные с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно, - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ));

4) договоры, заключенные с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, - двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ);

5) договоры, заключенные с 1 января 2020 года, - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен 05.01.2020. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанной нормы.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 05.01.2020 суду не представлено, размер взыскиваемых процентов не превышает полуторакратную сумму предоставленного потребительского кредита (займа), что не противоречит требованиям закона, с учетом этого суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию задолженности.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» по договору потребительского займа № от 05.01.2020 задолженность за период с 06.01.2020 по 26.08.2020 по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 39 060 руб.

Истец просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 271,80 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 271,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» по кредитному договору № от 05.01.2020, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, задолженность за период с 06.01.2020 по 26.08.2020 по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 39 060 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 271,80 руб., всего 71 331,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021