Дело № №

УИД №

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного деяния с объявлением устного замечания.

Не согласившись с названным судебным актом, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Рассматривая запрос Подольского городского суда Московской области, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 г. № 51-П отметил, что в судебной практике используются разные не лишенные оснований варианты толкования пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации относительно того, как в соответствии с данным законоположением надлежит определять суд по месту рассмотрения дела.

Очевидно, что различное истолкование правовых норм в процессе применения действующего законодательства не может служить бесспорным доводом их конституционной неприемлемости, в том числе в контексте обеспечения юридического равенства перед законом и судом, так как надлежащая степень определенности, ясности и непротиворечивости установленных ими правил может в случае необходимости обеспечиваться судами путем выявления содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, а также посредством установления более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, от 16 июня 2022 г. № 25-П, от 24 марта 2023 г. № 10-П и др.).

Однако если в судебной практике достаточно широко распространена существенно различающаяся интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию разных вариантов их применения, то такие законоположения не могут быть признаны отвечающими конституционным критериям определенности правового регулирования. Иное подрывало бы - вопреки требованиям, вытекающим из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, - доверие граждан к закону, не позволяя им соотносить свои действия (бездействие) с его предписаниями и предвидеть их последствия.

Неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования, неустранимые даже с помощью предпринимаемых судами усилий, неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил и создают предпосылки для их произвольного применения, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Вследствие изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (пункт 5 резолютивной части Постановления N 51-П).

Как следует из материалов настоящего дела, данное дело рассмотрено 

<

дата> инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 по адресу: г. Махачкала, 

<

дата> при этом дело рассмотрено не в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Изложенное свидетельствует о допущенном судьей районного суда нарушении требований закона, носящем фундаментальный характер, что лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на рассмотрении его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ истек.

Поскольку постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 отменено, возобновление производства по деланному делу невозможно в силу прямого указания на это п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 

<

дата> №-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 - удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО4