Дело **

Поступило в суд 17.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Полохиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Антонюк М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г.,

представившей ордер ** от 05 марта 2021 года и удостоверение **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления * *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ****, исполнено ****.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

29 декабря 2020 года около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый **** административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «*», принадлежащего АО «*», расположенном по адресу: ***, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «*». 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины изъял одну стеклянную бутылку водки «Мороша уровень мягкости **» крепостью 40 %, объемом 0,25 литра (Россия), закупочной стоимостью 112 рублей 56 копеек, принадлежащую АО «*», и поместил её в правый карман куртки, надетой на нем, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места совершения преступления тайно скрыться, однако свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Свидетель №1 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, наименованием похищенного имущества и его стоимостью. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 78-81), согласно которым **** он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление судьи **** вступило в законную силу. При рассмотрении административного правонарушения мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района *** ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи он не обжаловал, вину признал, в судебном заседании присутствовал лично. 

**** около12 часов 00 минут он проходил мимо магазина «*», расположенного по адресу: ***, решил зайти в него, но при себе у него не было денег. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть после похмелья. У него возникло непреодолимое желание выпить алкоголь, но денег при нём не было, поэтому он решил украсть одну бутылку водки, стоявшую на прилавке в магазине. Он подошел к стеллажу и взял одну стеклянную бутылку водки «Мороша», объемом 0,25 литра, которую положил в правый карман своей куртки и пошел в сторону выхода. Он прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, так как он и не планировал рассчитываться за водку, денег у него не было. Пройдя кассы, он вышел в тамбур магазина, где его задержал сотрудник магазина. Он не убегал с похищенной им бутылкой водки. Когда он проходил кассовую зону, ему никто вслед не кричал. Когда он был в тамбуре, сзади к нему подошел мужчина и спросил, будет ли он рассчитываться за водку. Он не стал сопротивляться и отдал водку сотруднику магазина – мужчине, который вызвал сотрудников полиции. Сопротивление ни сотруднику магазина, ни представителям власти он не оказывал. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в дежурную часть отдела дознания отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. С квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ он полностью согласен. Обязуется больше такого не совершать. Показания он давал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 64-66) следует, что он состоит в должности начальника отдела безопасности АО «*», у которого в *** расположена сеть магазинов «*», в том числе магазин «*», расположенный по ***. **** от сотрудников их магазина ему стало известно о том, что из торгового зала магазина «*», расположенного по вышеуказанному адресу, мужчина средних лет попытался вынести без оплаты одну стеклянную бутылку водки «Мороша уровень мягкости **, 40 %», объемом 0,25 л, закупочной стоимостью 112 рублей 56 копеек, принадлежащую АО «*», то есть мужчина положил бутылку водки в карман своей одежды, прошел кассовую зону, не заплатив за товар, и направился к выходу из магазина, однако преступные действия мужчины не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как мужчина был задержан сотрудником магазина Свидетель №1. Мужчина похищенную бутылку водки отдал Свидетель №1, а сам был доставлен в отдел полиции **. В тот же день, **** их сотрудниками было написано заявление по факту кражи их товара, которое было передано в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. От сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, пытавшегося вынести без оплаты из их магазина одну бутылку водки – ФИО1, **** года рождения. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, признать АО «*» потерпевшим, гражданским истцом не признавать, так как товар возвращен и повреждений не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-58) следует, что в должности товароведа в магазине «*», расположенном по адресу: ***, он трудоустроен с 2019 года. В его должностные обязанности входит: прием товара, сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств. **** около 12 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «*» по вышеуказанному адресу, когда воочию увидел мужчину средних лет, который зашел в магазин. Мужчина прошел в отдел с алкогольными напитками и взял со стеллажа одну стеклянную бутылку водки «Мороша», объемом 0,25 литра. Он стоял недалеко от отдела с алкоголем, поэтому видел это достаточно хорошо. После этого он подошел к монитору, расположенному на кассовой зоне, и увидел, как данный мужчина, держа бутылку в раках, положил её в карман своей куртки и пошел на выход, минуя кассовую зону. Выходил мужчина через вход в торговое помещение. Поняв, что мужчина хочет выйти из магазина, не оплатив товар, он направился следом за мужчиной, при этом во время непродолжительного преследования он мужчине вслед ничего не кричал. Когда мужчина вышел в тамбур магазина «*», он остановил его, при этом не прилагал физическую силу, мужчина был спокоен и не стал сопротивляться и быстро убегать. Он спокойно спросил, будет ли мужчина рассчитываться за водку, на что мужчина отдал похищенную им ранее бутылку водки «Мороша». Он бутылку забрал, она хранится в магазине. После чего были вызваны сотрудники полиции и мужчину отвезли в отдел полиции ** на ***.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района *** от ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу **** (л.д. 10-12);

- заявлением о преступлении представителя потерпевшего АО «*» ФИО3 от ****, в котором последний сообщил об обстоятельствах совершенного в магазине «*» по вышеуказанному адресу мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «*», а именно одной бутылки водки «Мороша» закупочной стоимостью 112 рублей 56 копеек (л.д. 15); 

-справкой о стоимости похищенного, согласно которой закупочная стоимость одной стеклянной бутылки водки «Мороша уровень мягкости **» крепостью 40 %, объемом 0,25 литра (Россия), составляет 112 рублей 56 копеек (л.д. 16);

-инвентаризационным актом ** от ****, согласно которому установлена недостача принадлежащей АО «*» одной стеклянной бутылки водки «Мороша уровень мягкости **», крепостью 40 %, объемом 0,25 литра (Россия), закупочной стоимостью 112 рублей 56 копеек, в магазине «*» по адресу: ***, Железнодорожный, *** (л.д. 17); 

-товарно-транспортной накладной АО «*» от ****, согласно которой закупочная цена одной стеклянной бутылки водки «Мороша уровень мягкости **», крепостью 40 %, объемом 0,25 литра (Россия) составляет 112 рублей 56 копеек (л.д. 18-19); 

-протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в торговом зале магазина «*», расположенного по адресу: ***, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ****, а также похищенная ФИО1 одна стеклянная бутылка водки «Мороша уровень мягкости **», крепостью 40 %, объемом 0,25 литра (Россия) (л.д. 35-41); 

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрена одна стеклянная бутылка водки «Мороша уровень мягкости **», крепостью 40 %, объемом 0,25 литра (Россия) (л.д.42-45);

-протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ****, установленных в торговом зале магазина «*», расположенного по адресу: *** (л.д. 49-53).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии дознания, согласно которым он последовательно и категорично указывал, что именно он пытался похитить из магазина «* по указанному выше адресу» одну бутылку водки «Мороша», объемом 0,25 литра, спрятав её в карман своей одежды, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, после чего миновал кассовую зону магазина без оплаты данного товара, попытался выйти из магазина, однако был задержан в тамбуре сотрудником магазина, а похищенное им имущество было возвращено сотруднику. 

Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями на стадии дознания представителя потерпевшего ФИО2, который подробно пояснял о том, каким образом ему стало известно о попытке мелкого хищения неизвестным мужчиной принадлежащей АО «*» бутылки водки «Мороша» в магазине «*», какое имущество и на какую стоимость было похищено.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и показания в ходе дознания свидетеля Свидетель №1, который, будучи непосредственным очевидцем, увидел мужчину (впоследствии установленного как ФИО1), который в отделе с алкогольным напитками взял со стеллажа одну стеклянную бутылку водки «Мороша», которую положил в карман своей куртки, после чего проследовал с данным товаром через кассовую зону, не расплатившись, а он направился следом за ФИО1 и остановил последнего в тамбуре магазина, после чего бутылка водки была возвращена ему подсудимым добровольно.

О правдивости показаний вышеуказанных лиц свидетельствует и тот факт, что они в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, в частности документами АО «*» о стоимости похищенного товара.

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о причастности к совершению мелкого хищения имущества именно подсудимого ФИО1 в полной мере соответствуют протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ****, установленных в помещении магазина «*».

Суд отмечает, что изъятие у подсудимого ФИО1 свидетелем Свидетель №1 похищенной из магазина «*» АО «*» стеклянной бутылки водки «Мороша» однозначно указывает на его причастность к данному преступлению. 

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля по делу, положенные судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им не знакомого подсудимого к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд считает установленным, что подсудимый действовал противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему АО «*» имущество, после чего попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина, а похищенный им товар – изъят и возвращен потерпевшему.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Однако данное преступление не было окончено, поскольку ФИО1 пытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, а похищенный им товар изъят и возвращен потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов ** от **** ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иным болезненными нарушениями психики. Также у ФИО1 не наступало после инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 98-100).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании, где ФИО1 вел себя последовательно, адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им данного преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, судом не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении мелкого хищения имущества АО «*» из магазина, а в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику его личности.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от **** (л.д.23), данное им непосредственно после задержания, до проведения с ним следственных и процессуальных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимого возможности получения дохода от неофициального трудоустройства.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На стадии дознания процессуальными издержками признаны денежные суммы, выплаченные защитнику – адвокату Лучниковой И.В. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 5100 рублей (л.д. 124).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его имущественного и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, учитывая его трудоспособный возраст, наличие неофициального заработка в должности разнорабочего, а потому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката Лучниковой И.В. подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29.12.2020 - хранить в материалах уголовного дела, одну бутылку водки «Мороша» объемом 0,25 литра, переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО2, - вернуть по принадлежности законному владельцу АО «*».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику – адвокату Лучниковой И.В. в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова