Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Старожилово 24 мая 2019 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием прокурора Старожиловского района Рязанской области Ченкина С.Н.,

подозреваемого ФИО2,

защитника подозреваемого – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство следователя СО МОМВД России «Кораблинский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного ребенка, работающего ОА «Газпром Газораспределение в 

<

адрес>», инженером, военнообязанного, судимости не имеющего, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 подозревается органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель ФИО2 двигаяст по автодороге Рязань-Ряжск в сторону 

<

адрес>, на личном, технически исправном автомобиле ФИО1, регистрационный знак № со скоростью около 40 км/ч.

Проезжая по 40 км. данной автодороги, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился управлением автомобиля ФИО1 регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который ехал с пассажиром ФИО8

В результате ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы туловища; 

<

данные изъяты> которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении указанного уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, мотивированное тем, что ФИО2. судимости не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, загладил вред, причиненный потерпевшему указанным преступлением, поэтому в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом ФИО2 против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, поддержал поступившее ходатайство, просил прекратить уголовное дело, назначив ему судебный штраф, поскольку он загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением, а также пояснил, что имеет возможность заплатить судебный штраф, и последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа, возможность возражать против этого; ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. с назначением судебного штрафа поддержал и просил суд удовлетворить его, поскольку для этого имеются все основания, также просил учесть имущественное положение подозреваемого при определении размере судебного штрафа.

Прокурор поддержал рассматриваемое ходатайство, считая его обоснованным, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2. по ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – два месяца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив ходатайство и материалы уголовного дела, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 1 ст.104.4 УК РФ предусматривает, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 судимости не имеет, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, имеет постоянное место жительства, работает характеризуется положительно.

Вред, причиненный потерпевшей ей преступлением, подозреваемый полностью загладил, что подтверждается заявлением потерпевшей, потерпевшая не возражает против прекращения по уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию подозреваемый ФИО2. не возражает, пояснил суду, что правовые последствия принятия судом решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа он согласен.

Оснований полагать, что ФИО2 не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения дела с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

Причастность подозреваемого ФИО2. к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела: признательными показаниями подозреваемого ФИО2, показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о причастности ФИО2.. к инкриминируемому ему преступлению, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего ходатайства.

Выдвинутое в отношении ФИО2. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в представленных суду материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При установленных обстоятельствах суд считает, что подозреваемый ФИО2 действительно загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением, и, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу, что подозреваемый может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь статьями 88, 104.4-104.5 УК РФ, учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО2 материальное положение подозреваемого, который располагает ёматериальными средствами для оплаты штрафа.

Кроме того, суд учитывает требования ст. 88 УК РФ, согласно которых, штраф несовершеннолетнему может быть назначен в размере от 1 000 рублей до 50 000 рублей. Вещественное доказательство, хранящиеся на территории ОП (дислокация пгт. Старожилово) МОМВД России «Кораблинский» - автомобиль ФИО1 регистрационный знак № передать ФИО2

Избранную в отношении подозреваемого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Поскольку в отношении ФИО2 не постановляется обвинительный приговор, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с него не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 и положениями главы 51.1 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя ОД МОМВД России «Кораблинский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок настоящее постановление подлежит отмене по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 статьи 399 УПК РФ, а материалы уголовного дела подлежат направлению прокурору для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подозреваемого ФИО2 отменить.

Освободить подозреваемого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Вещественное доказательство, хранящиеся на территории ОП (дислокация пгт. Старожилово) МОМВД России «Кораблинский» - автомобиль ФИО1 регистрационный знак № передать ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Королёв