Судья Красавина С.И. Дело № 22-3572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника – адвоката Щенникова М.М., возражениями государственного обвинителя Харитоновой Е.С. на апелляционную жалобу адвоката Щенникова М.М., на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее образование, трудоустроенный сварщиком-врезчиком ПАО «

<

данные изъяты>», военнообязанный, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Щенников М.М. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Kia Sportage», считая данную меру излишне строгой. В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля Ж.М.В., данные в судебном заседании, согласно которым она является бывшей женой ФИО2 и матерью двоих совместных с ним детей, включая одного малолетнего и второго несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в регулярных поездках в медицинские учреждения, в том числе находящиеся за пределами 

<

адрес> муниципального округа. Для дальних поездок она пользовалась автомобилем ФИО2, поскольку ее личный автомобиль находится в плохом состоянии и на такие поездки не способен. Полагает, что конфискация автомобиля негативно скажется на состоянии здоровья Ж.С.А., которая фактически лишилась медицинской помощи в лечебных учреждениях, расположенных за пределами Павловского муниципального округа. Указывает, что судом не исследовалась финансовая возможность Ж.М.В. нанимать такси для дальних поездок в целях лечения Ж.С.А. В судебном заседании установлено, что Ж.М.В. является многодетной матерью. При наличии указанных обстоятельств, полагает, суд имел возможность не применять конфискацию транспортного средства. Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком № отменить, исключив из приговора конфискацию указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Харитонова Е.С. считает доводы жалобы о необоснованности конфискации и необходимости возврата автомобиля несостоятельными. Полагает, что суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являющимися императивными, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №. Факт использования ФИО2 указанного автомобиля при совершении преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности, установлены судом. Доводы защиты о необходимости возврата автомобиля на том основании, что он необходим для перевозки детей, в том числе ребенка-инвалида Ж.С.А., считает необоснованными, поскольку установлена совокупность обстоятельств, необходимых для конфискации автомобиля. 

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Паршин Н.Д. апелляционную жалобу адвоката Щенникова М.М. поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемый приговор отменить в части конфискации автомобиля ««Kia Sportage», исключив из приговора конфискацию указанного автомобиля.

Прокурор, поддержав возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щенникова М.М. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, не имеется. 

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: - показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе дознания, которые осужденный подтвердил, о том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи после употребления спиртных напитков он сел в принадлежащий ему автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, на котором направился в круглосуточный магазин, но был остановлен инспекторами ДПС (

<

данные изъяты>); - показаниями свидетелей Ц.А.В., Б.А.С., являющихся инспекторами группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут был остановлен автомобиль марки «Kia Sportage» под управлением ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и у него по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,743 мг/л (

<

данные изъяты>).

Кроме того вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (

<

данные изъяты>); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, имеющий признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по результатам освидетельствования с применением средства измерения установлено алкогольное опьянение с результатом изменения 0,743 мг/л (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором находилось транспортное средство автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (

<

данные изъяты>); - справкой ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами начинается ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); - протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен автомобиль марки ««Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (

<

данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Ц.А.В. изъят DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на которой запечатлен момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и получило надлежащую оценку.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,743 мг/л, с чем осужденный согласился. 

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, что подтверждается актом освидетельствования, составленным с использованием видеозаписи, квитанцией прибора измерения, показаниями свидетелей.

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.10.2022, вступившего в законную силу 08.11.2022, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свой преступный умысел ФИО2 довел до конца.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания и установленную группу инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу дознания, ФИО2 не предоставлено. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом, не выявлено. Объективных данных о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию обязательных работ не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая назначение осужденному не наиболее строгого вида наказания и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о конфискации транспортного средства судом разрешен верно.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности осужденному ФИО2 и зарегистрирован на него.

Кроме того, судом установлено, что указанное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного совместного с Ж.М.В. несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в регулярных поездках в медицинские учреждения за пределами 

<

адрес> муниципального округа, не относится к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт нахождения автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2, использование указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и обращении в собственность государства.

Учитывая, что целью применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является предупреждение совершения им новых преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, принятое решение о конфискации носит оправданный характер, отвечает целям обеспечения общественной безопасности, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щенникова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин