Дело №2-660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре Баймухамбетове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 03 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №, договор № 1203-Р-524688651 от 20.01.2012 в размере 445 083 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 7 651 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 получил в ПАО Сбербанк кредитную карту VISA Gold № (Договор 1203-Р-524688651 от 20.01.2012). Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты, являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – договор. В соответствии с Условиями для отражений операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых. В силу того, что заявленная к взысканию неустойка – это штрафная санкция, установленная договором, требование о взыскании неустойки, как и требования о взыскании просроченной задолженности и процентов, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В связи с изложенным, с учетом сложившейся судебной практики, требование о взыскании неустойки не порождает спора о праве и может быть включено в заявление о вынесении судебного приказа. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26.01.2016 судебный приказ отменен. При этом банком не заявляются требования о расторжении договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 445 083 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 651 руб. 00 коп. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга согласился, в части неустойки - просил ее снизить.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

31.03.2012 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.43-44). 

Карта выпущена 20.01.2012, договор заключен 20.01.2012.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ФИО1 ознакомлен, о чем в заявлении от 31.03.2012 имеется его подпись. В соответствии с данными условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении от 31.03.2012. Клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Для проведения операций по карте банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 200 000руб. (л.д.42). По общим условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. 

Пунктом 3.1 общих условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (л.д.54).

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (п. 5.2.3 общих условий) (л.д.59).

Оферта ФИО1 была акцептована банком. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную VISA Gold № (Договор 1203-Р-524688651 от 20.01.2012).

Суд считает, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора о кредитной карте является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ответчиком не оспорен.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), что следует из Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.34 -36).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (л.д.56).Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно п. 4.1.5 тех же Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. 

Из расчета задолженности по договору следует, что ответчик ФИО1 не выполняет условия договора, обязательных платежей в погашение кредита и уплату процентов не производит.

03.11.2015 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование, в котором банк требует оплаты общей суммы задолженности по карте не позднее 17.11.2015. 

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.11.2015 составляет: 445 083 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 400 362,12 руб., по процентам – 35 887,29 руб., по неустойке –8 833,91 руб., 

Каких-либо возражений по расчету задолженности по основному долгу, процентам со стороны ответчика не поступило. ФИО1 просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и т.д.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно расчету задолженность по просроченному основному долгу ФИО1 составляет 400 362,12 руб., а неустойка -8833,91 руб. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает указанный размер неустойки соразмерным основным обязательствам.

Суд находит правильным расчет задолженности по договору № 1203-Р-524688651 от 20.01.2012, расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA Gold №, договор № 1203-Р-524688651 от 20.01.2012, в размере 445 083 ( четыреста сорок пять тысяч восемьдесят три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины 7 651 руб. (семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья Е.Н. Олейникова