№ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Разуваевой Н.А., представившего удостоверение адвоката 

<

данные изъяты> выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории 

<

адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО2 

<

данные изъяты> находился в комнате 

<

адрес> совместно 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и их знакомым Потерпевший №1, где они совместно проживали. ФИО2 в вышеуказанную дату и период времени, точное время не установлено, приревновал 

<

данные изъяты> Свидетель №1 к Потерпевший №1, и у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной ножки от стола. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час.00 мин. до 22 час. 30 мин., точное время не установлено, ФИО2 находясь 

<

данные изъяты> в комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности к Потерпевший №1 C.O., нанес последнему не менее 3 ударов кулаком по лицу, а затем взял деревянную ножку от стола и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему не менее 10 ударов по телу, рукам, ногам и голове Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, было уже темно, все были 

<

данные изъяты>, легли спать. Он услышал крики Потерпевший №1 и Свидетель №1, проснулся, но ничего не понимал, 

<

данные изъяты>, все было как в тумане. Увидел, что потерпевший над ней склонился, спросонья подумал, что он ее душит. Потом уже она сказала, что он просил у нее еще выпить. Стал бить его руками, потом все как в тумане. 

<

данные изъяты> убежала в коридор. Она что-то кричала, уже не помнит. Ему попалась палка, которая лежала около мусорного ведра в углу, он начал бить потерпевшего полкой. Если бы был 

<

данные изъяты> этого бы никогда не произошло. Потом он успокоился, они с ним поговорили. Признал, что причинил телесные повреждения, но произошло это из-за того, что он начал душить его 

<

данные изъяты>. Если бы этого не было, то ничего бы не произошло. Потерпевший №1 как обычно перед сном смотрел телевизор, а он уснул, проснулся от крика. Свет был выключен, но телевизор работал. Проснулся у стенки, Свидетель №1 лежала с краю, над ней стоял потерпевший. Потерпевший над ней склонился, она закричала, поэтому подумал, что он ее душит. Ударил потерпевшего сначала в грудь из положения лежа, потом вскочил, ударил его в живот, потом по лицу. В этот момент Свидетель №1 убежала в коридор. Потерпевший №1 от его ударов не падал. Потом взял палку, повалил его, сел на него и начал избивать палкой сначала по ногам, по рукам, в конце уже палкой по голове. Потом сразу 

<

данные изъяты>, вошел в разум, палку бросил, отошел от него, потерпевший пришел в себя, встал, извинился перед ним (подсудимым), что так произошло. 

Из показаний ФИО2 (т.1 л.д.120-124) данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее 

<

данные изъяты> и проживал по адресу: 

<

адрес> с ним проживала 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и его знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он пришёл с заработка домой по адресу: 

<

адрес>, где находились 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, они сели распивать спиртное, которое он принес с собой. Когда спиртное закончилось, они решили лечь спать. Он 

<

данные изъяты> Свидетель №1 лег на диван, а 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 лег на пол. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громких криков Потерпевший №1, который стоял, склонившись перед диваном, на котором они с 

<

данные изъяты> спали, и выражался грубой нецензурной бранью в адрес 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Он спросил Потерпевший №1, что случилось, но он отвечать ему не захотел. Тогда он приревновал Потерпевший №1 к 

<

данные изъяты> Свидетель №1, он начал высказывать ему претензии, затем он ударил Потерпевший №1 в область лица не менее трех раз. В этот момент 

<

данные изъяты> встала с дивана и вышла из комнаты общежития в коридор, куда она пошла ему не известно. После того он поднял с пола в комнате, где они находились, сломанную ранее ножку от стола и стал Потерпевший №1 бить этой ножной, он нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область тела, по голове, рукам и ногам, от ударов у Потерпевший №1 образовались множественные кровоподтеки и повреждения на голове руках и ногах. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что такие показания давал, однако отрицал мотив совершения преступления ревность. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Согласно протокола допроса от 18.02.2019г., подсудимому, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После допроса подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протокола, указал о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Замечаний к протоколу допроса не имел. В ходе допроса пользовался помощью защитника, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у ФИО2 не имелось.

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора, а к его измененным показаниям в ходе судебного разбирательства, в части указания мотива совершения преступления суд относится критические и расценивает их как способ защиты. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что свидетеля Свидетель №1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, затем продолжительное время они не виделись, но некоторое время назад встретились и по ее предложению стали совместно с ней и 

<

данные изъяты> ФИО2 снимать комнату, проживали втроем, вместе работали, проводили время. Снимали вместе комнату с 

<

данные изъяты> они работали, хозяин с ними расплатился, потом были запланированы два дня выходных. Они были дома, решили отдохнуть, купили в магазине спиртное, сигареты, продукты. Распивали в комнате водку, пиво. Пили все втроем. Из комнаты никуда не выходили. Употребляли потихоньку на протяжении всего дня. Ближе к вечеру все сильно «спьянились». У ФИО2 и Свидетель №1 была своя кровать, он спал на матрасе на полу. Вечером они на кровати отдыхали, он на полу, смотрел телевизор, дремал. С Свидетель №1 у них возник раздор, начали ругаться, была словесная перепалка, оскорбляли друг друга. Она сказала, что пожалуется ФИО2. Потом у него провал в памяти, он ни чего не помнит. Потом увидел перед собой ФИО2, он стал наносить ему удары кулаками по лицу. Когда он наносил первые удары, он (потерпевший) стоял, потом упал. Нанося удары ФИО2 говорил, что он (потерпевший) ФИО4 обидел, еще что то, что она пожаловалась, что он ее оскорбил, также она сказала, что он ее пытался душить, на что он ответил, что душить ее не пытался, не душил. Когда они с Свидетель №1 ссорились, она женщина голосистая, пыталась ему что-то доказать, он пытался ее убедить, наклонившись лицом к ее лицу. Когда упал, уже не понимал чем ФИО2 его бьет, только ощущал боль по всему телу, пытался закрываться. Куда наносил удары, тоже не может сказать. Ощущал сильную боль в бедре, в руке, рука сразу сильно опухла. В комнате валялась ножка от стола, стояла на входе в углу, обычная квадратная лакированная ножка от полированного стола. Этой ножкой ФИО2 наносил удары везде, от чего он потерял сознание, очнулся утром. На лице было немного кровь, рука и бедро опухшие, все болит. ФИО2 с Свидетель №1 тоже проснулись, видели его состояние. В тот день, когда он пришел в себя в больницу не обращался, терпел, думал само пройдет. Ближе к вечеру боль усилилась. Ночь прошла, утром около 9-10 часов, начались адские головные боли, все это увидев, Свидетель №1 вызвала скорую. 

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. они втроем распивали спиртное, потом легли спать. Потерпевший №1 ее разбудил, попросил спиртного, на что она ответила, что больше нет. Он начал ее оскорблять нецензурной бранью, она в ответ начала говорить, начали кричать друг на друга. Он оскорблял ее, начал наклоняться, тут проснулся 

<

данные изъяты> ударил его, она выбежала из комнаты к соседке. Думала подерутся и все. Потом ей сказали, что 

<

данные изъяты> убивает 

<

данные изъяты>, она вбежала в комнату, Потерпевший №1 лежал, ФИО2 стоял, около Потерпевший №1 валялась ножка от стола, около метра длиной, лакированная. У Потерпевший №1 была кровь на голове на затылочной части, ФИО2 был в невменяемом состоянии. Крови было не очень много. Утром проснулись, у Потерпевший №1 рука сильно распухла, посинела от локтя до кисти. Она сказала, что ему надо в больницу, но он не поехал, они опять нашли вина, выпили, переночевали, утром стал говорить, что сильно голова болит, на что она вызвала скорую помощь. В тот день они с ФИО2 спали на диване, Потерпевший №1 на полу. Когда Потерпевший №1 ее разбудил, она встала и села на кровати около спящего ФИО2, Потерпевший №1 наклонился над ней и началась перепалка, они ругались минут 15, после чего ФИО2 «вскачил» и из-за нее ударил Потерпевший №1 в лицо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.88-91), данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, она услышала шум в соседней комнате, выйдя из комнаты в коридор, она увидела свою соседку Свидетель №1, она спросила у неё, что происходит у них в комнате. Свидетель №1 ей пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО2 ссорится с её знакомым Потерпевший №1 После чего Свидетель №1 пошла к себе в комнату, где она проживает, она открыла дверь и через открытую дверь она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу около дивана, рядом с ним стоял ФИО2 и бил его палкой, это была ножка от стола. Она испугалась, ушла к себе в комнату и закрылась на замок. В октябре 2018 года Потерпевший №1 ФИО2 и Свидетель №1 из комнаты съехали, куда именно ей не известно. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 31) согласно которого, врач 

<

данные изъяты>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46), из которого следует, что Потерпевший №1 просит не проводить проверку по факту избиения, претензий ни к кому не имеет; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т.1 л.д.49-51), согласно которого осмотрена комната в 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено расположение предметов в комнате, на момент осмотра в комнате беспорядок, разбросаны вещи; заключением эксперта № от 20.11.2018г. (т.1 л.д.62-63), согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты> эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; постановлением об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), которым уточнено место совершения преступления – 

<

адрес>; протоколом проверки показаний на месте от 19.02.2019г. с фототаблицей (т.1 л.д. 129-133), согласно которого ФИО2 указал на место совершения преступления – 

<

адрес> и пояснил, что в период времени с 22.00 час. до 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 226-227), согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты> эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют указания о разъяснении права ФИО2 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. 

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ: место – в 

<

адрес> дата и время – период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., способ совершения – в помещении ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком по лицу, а затем взял деревянную ножку от стола и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов по телу, рукам, ногам и голове Потерпевший №1, последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Возникшая между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 ссора, которая с учетом фактических обстоятельств дела, привела к тому что ФИО3 приревновал сожительницу к потерпевшему, в результате чего у подсудимого к потерпевшему внезапно возникли личные неприязненные отношения, установлены из исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он, проснувшись, подумал, что потерпевший душит свидетеля Свидетель №1 судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 они лишь ругались устно, высказывая в адрес друг друга грубую нецензурную брань, аналогичные показания дал и подсудимый, указав, что услышал как потерпевший и свидетель ругаются, однако не в показаниях свидетеля, ни в показаниях потерпевшего, ни в показаниях самого подсудимого не указано, что потерпевшим высказывались какие-то слова указывающие на намерение «удушить» свидетеля Свидетель №1, из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 так же следует, что потерпевший до нее не дотрагивался. 

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, не оспаривается сторонами, дата и время преступления – подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте подсудимого.

Факт умышленного нанесения ФИО2 Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком по лицу, а затем взял деревянную ножку от стола, которой нанес не менее 10 ударов по телу, рукам, ногам и голове в 

<

адрес> потерпевшему Потерпевший №1 следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и не отрицается самим подсудимым.

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно – медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты>

Данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности 22 года, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что следует из количества нанесенных ударов, в том числе и предметом, используемым в качестве оружия, которые в том числе были нанесены в область расположения жизненно важного органа – головы.

Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Позиция стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления является противоправное поведение подсудимого, которое привело подсудимого в состояние сильного душевного волнения, судом во внимание не принимается, поскольку поводом для совершения преступления стала ревность подсудимого, кроме того как установлено судом из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимому и свидетелю Свидетель №1 не предпринимал, доказательств иного стороной защиты в судебное заседание не представлено, в ходе предварительного следствия и судом не добыто. Противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого и свидетеля Свидетель №1 своего объективного подтверждения не нашли.

Что касается состояния сильного душевного волнения (аффекта), то сильное душевное волнение выражается в кратковременной, но бурно протекающей психической реакции, во время которой сознание и способность мыслить сужаются, а способность контролировать свои действия ослабляется, однако подсудимый понимал, что делает, оценивал свои действия, о чем дает показания в судебном заседании и на стадии следствия, понимал что он наносит удары, кроме того сильное душевное волнение (аффект) носит кратковременный характер и исчисляется секундами или минутами, в данном случае удары наносились подсудимым потерпевшему на протяжении такого промежутка времени, в ходе которого потерпевший упал, а подсудимый приискал ножку от стола, которой продолжил наносить удары потерпевшему, таким образом необходимые критерии для идентификации состояния подсудимого как состояния аффекта отсутствуют. Какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, которая могла бы привести подсудимого в состояние сильного душевного волнения не установлена ни органами предварительного следствия, ни судом. Таким образом доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) своего объективного подтверждения не нашла, напротив опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. Стороны его вменяемость не оспаривали. В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 53,54), в которых он рассказал о содеянном до возбуждения уголовного дела, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО2 сотрудничал со следствием, давая признательные показания, изобличая себя и предоставляя органам следствия информацию, имеющую значение по уголовному делу, а впоследствии подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 129-133), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в 

<

данные изъяты>, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не находит, поскольку сведений о 

<

данные изъяты> ФИО2 в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется, таковых данных судом так же не установлено. 

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в 

<

данные изъяты>, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, тем более, что после употребления спиртного и до того момента, когда было совершено преступление подсудимый спал. Его пояснения о том, что если бы он 

<

данные изъяты>, то ни когда бы не совершил подобные действия, не являются единственным и достаточным критерием, для признания самого факта нахождения в 

<

данные изъяты> отягчающим наказание обстоятельством, из материалов дела так же не установлена, систематичность 

<

данные изъяты> на поведение подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, в том числе на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Таким образом, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств недостаточно для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначает, в условиях безальтернативной санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований, для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом того, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 63 УК РФ, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 и ч.1 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> освобожден 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней.

По смыслу закона в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления, в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а так же действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под страже в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья 

Секретарь