Дело № 2-3442/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя—Стрюкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Назмутдинова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Ниссан, госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомашине Тойота, госномер №, под управлением водителя истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и данная страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страхования, а выплаченного страхового возмещения было не достаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние. Согласно заключению оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа транспортного средства, составила 923100 руб. Величина УТС – 124375,80 руб. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 647475 руб., УТС в размере 124375,80 руб., в возврат услуг оценщика 16000 руб., в возврат услуг эвакуатора 4450 руб., в возмещение услуг автосервиса по определению скрытых повреждений 2000 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., в возврат услуг представителя 64000 руб., в возврат услуг автосервиса 1205 руб., а также в возврат госпошлины 9700 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что результат судебной экспертизы подтвердил доводы истца. Более того, общая сумма причиненного истцу ущерба, определенная судебным экспертом, превышает сумму ущерба, заявленную истцом. Однако, истец не увеличивает общий размер исковых требований и просит удовлетворить уже заявленные требования, согласно которых имущественный ущерб составляет 647475 руб. (стоимость ремонта и УТС). Иные понесенные по делу судебные расходы также оставлены в прежнем размере.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине Тойота, госномер №, были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.146). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО2, в силу нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Тойота, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Первоначальные исковые требования были предъявлены как к ФИО2, так и к собственнику автомобиля Ниссан, госномер №, ФИО3 Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил заявленные требования, отказавшись от иска к ФИО3 В то же время, причиненный истцу ущерб и судебные издержки просил взыскать с ФИО2 в полном объеме (л.д.150). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», что отражено в справке о ДТП и данная страховая компания, при обращении истца, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.99). Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страхования, а выплаченного страхового возмещения было не достаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние. 

Согласно заключению оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 725600 руб., без учета износа т/с – 923100 руб. (л.д.24). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и УТС, а также рыночной стоимости доаварийного автомобиля и его годных остатков после ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» (л.д.160). 

Согласно заключению, выполненному экспертом выше названного экспертного учреждения ФИО4, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, госномер А116АА/116, полученных непосредственно в результате рассматриваемого ДТП, составила, без учета износа т/с, 976214,06 руб., с учетом износа—766909,07 руб. Средняя стоимость доаварийного автомобиля Тойота, госномер А116АА/116, с учетом его технического состояния составила на дату ДТП 1122283 руб. (л.д.197). 

Таким образом, эксперт установил, что ремонт указанного автомобиля возможен и оснований для расчета стоимости его годных остатков не имеется. 

Кроме того. экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составил 113350,58 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам указанного заключения оснований не имеется. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов», поскольку оно выполнено по определению суда на основании действующей нормативно-правовой базы. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общий размер причиненного истцу ущерба, определенный судебным экспертом составляет 1089564,64 руб. (976214,06ремонт+113350,58УТС). Сумма невозмешенного ущерба составляет 689564,64 руб. (1089564,64-400000).

Исходя из установленных обстоятельств, не выходя за рамки заявленных требований (поскольку истцом поддерживаются имущественные требования в меньшем размере, нежели определены судебным экспертом), сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением в общем размере 647475 руб., (534124,42+113350,58), состоящая из не возмещенной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, подлежит взысканию с ФИО2 

Суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 64000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д.103-105).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 12000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, подтвержденные квитанциями на общую сумму 16000 руб. (л.д.13, 13а), услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1500 руб., подтвержденные кассовым чеком на сумму 2000 руб. (л.д.102), услуг по диагностике ходовой части поврежденного автомобиля, в размере 1125 руб., подтвержденные актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д.100, 101), по нотариальному оформлению доверенности представителю истца в размере 1550 руб. (л.д.106, 107), а также по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб. (л.д.98).

Кроме того, в силу этой же нормы ГПК РФ (части 1 статьи 98) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению оплаты госпошлины в размере 9674,75 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком (по чьей инициативе она была проведена), что подтверждено ходатайством ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» и счетом на оплату (л.д.177, 178), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» оплату проведения экспертизы, в размере 21000 рублей, согласно представленного счета для оплаты, поскольку указанное заключение полностью опровергло доводы ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 647475 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, в возврат услуг оценщика 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, в возврат услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру 2000 (две тысячи) рублей, в возврат расходов по диагностике ходовой части 1125 (тысячу сто двадцать пять) рублей, в возврат услуг эвакуатора 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в возврат услуг нотариуса 1550 (тысячу пятьсот пятьдесят) рублей, в возврат услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 9674 (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» оплату проведения судебной экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.