38MS0025-01-2025-000035-71 № 5-61/2025

Мировой судья Максимова А.В. по делу № 12-239/2025

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой К.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год (резолютивная часть от ****год) о привлечении ФИО2 

<

...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть от ****год) мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Иванова К.И. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировой судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Полностью не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление от ****год. Постановление получено ****год, жалоба подана в Ленинский районный суд г. Иркутска ****год, определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска было отказано в принятии жалобы, определение получено ****год, ****год жалоба подана через мирового судью судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, просит считать пропуск подачи жалобы уважительным, восстановить срок подачи жалобы. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В судебное заседание защитники ФИО3 – Иванова К.И. Соловьев И.В. Шевченко Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступило.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку, первоначально жалоба на постановление мирового судьи от ****год поступила в Ленинский районный суд г. Иркутска ****год, без пропуска срока, была возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

В силу п. 2 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ****год в 22.02 час. по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ФИО3, ранее управлявший транспортным средством марки «

<

...>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ****год, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****год № 

<

адрес>, из которого следует, что ****год ФИО3 в 21.30 час. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», которым данные процессуальные действия зафиксированы на видеозапись, основанием для отстранения ФИО3 от управления автомобилем марки 

<

...> регион, являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- протоколом № 

<

адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом 

<

адрес> от ****год о задержании транспортного средства, задержано транспортное средство марки «

<

...> регион;

- справкой, выданной инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», согласно которой гр. ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ;

- дисками с видеофиксацией процессуальных действий, движения и остановки транспортного средства, погрузки автомобиля на эвакуатор (файлы: ch01_20241230212111; VID_20241230_221403_428x240; VID_20241230_223738_428x240; VID_20241230_230240_428x240; ch01_20241230212111; ch01_20241230202244; ch01_20241230213603); 

- сведениями базы данных АИПС «Административная практика»;

- карточкой операции с ВУ ФИО3, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение №, выданное ****год, действительно до ****год, категория В, В1 (AS), М; 

- копией водительского удостоверения ФИО3, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение, выданное ****год, действительно до ****год, категория В, В1 (AS), М;

- копией свидетельства о регистрации ТС.

Основанием для направления инспектором ОБДПС ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, л.д. 13 VID_20241230_221403_428x240 09 мин. 00 сек. – 09 мин. 15 сек.), что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При этом содержание видеозаписей подтверждает, что ФИО3 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал: «отказываюсь», поставил подпись. 

Усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Отказ ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования послужил основанием для составления в отношении последней протокола № 

<

адрес> от ****год об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО3, который поставил свою подпись в соответствующих графах в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выразил устный отказ от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. Копии процессуальных документов ФИО3 получил, что подтверждается видеозаписью, собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО3 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не присутствовал, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, опровергаются видеозаписью с внутреннего видеорегистратора служебного автомобиля (ch01_20241230213603), которой зафиксировано, что ФИО3, с разрешения инспектора, составляющего протокол об административном правонарушении, на непродолжительный период времени вышел из автомобиля, при этом инспектор ФИО7 действительно вносит в протокол об административном правонарушении сведения о себе как о должностном лице составившим протокол, установочные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, полученные ранее при составлении протокола об отстранении транспортным средством, после возвращения ФИО3 в автомобиль инспектор закончил составление протокола, ознакомил ФИО3 с оригиналом протокола об административном правонарушении и его копией, вручил копию ФИО3 Указанные действия не является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность ознакомиться с составленным протоколом, копия указанного протокола вручена последнему, кроме того ФИО3 предоставлялась возможность при ознакомлении с протоколом внести в него замечания/объяснения. ФИО3 не воспользовался своим правом дать объяснения, замечаний от ФИО3 протокол и видеозапись также не содержат.

Ссылка защитника на составление нескольких протоколов материалами дела не подтверждена, правового значения не имеет, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт того, что по просьбе ФИО3 сотрудник в копии протокола «обвел» ранее внесенные сведения, поскольку ФИО3 не мог прочитать написанное (что не является составлением нового протокола), вслух прочитал сведения, внесенные в протокол.

Наличие в протоколах исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения. Исправления внесены в его присутствии при ведении видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием помочь избежать административной ответственности ФИО3 за содеянное. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение ФИО3 Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьей наказание соразмерным и справедливым, отвечающим целям административного наказания, полагает, что назначенное наказание будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ). 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным исправить описку, допущенную мировым судьей в установочной части постановления от ****год (резолютивная часть от ****год) при указании фамилии «ФИО3.» (л.д. 83), указав ее как: «ФИО3». Фамилия установлена и подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей, а также показаниями должностного лица. Суд полагает, что ошибочное указание мировым судьей в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, буквы «К» вместо буквы «Г» является опиской и не влечет за собой отмену постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска от ****год (резолютивная часть от ****год) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

...> - оставить без изменения, жалобу Ивановой К.И., действующей в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина