Дело № 2-2642/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Подмосковье»» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 133500 рублей 00 копеек, расходов на оплату оценки в размере 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61119 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 

В основание указав, что 30 октября 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 С-О., и транспортному средству *** г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 340400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 20000 рублей. АО СК «Подмосковье», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, произвело страховую выплату в размере 119285 рублей, и после поступления претензии произвела доплату в размере 87615 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (требования) ФИО4 И. С-О. передал право требования по указанному страховому случаю истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась и не направила своего представителя, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представив в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. 

Третьи лица ООО СК «Согласие» ФИО4 И.С-О., ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 октября 2016 года в 06 часов 05 минут у дома №11 по ул. Знаменской в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 С-О. 

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий ФИО4 С-О. на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 С-О. как владельца автомобиля ***, г/н №, застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на АО СК «Подмосковье» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что согласно договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.С-О. передал право требования страхового возмещения, неустойки и штрафа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и заявление о страховом событии ФИО1 со всеми необходимыми документами, поступило в АО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» перечислило истцу страховое возмещение в размере 119285 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Подмосковье» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ревизоръ».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» перечислило истцу страховое возмещение в размере 87615 рублей. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Сочтя выплату недостаточной, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ей ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ревизоръ», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №, с учётом износа в размере 340400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 20000 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ревизоръ», отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке, с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 133500 рублей (340400-119285-87615), а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составил 44223 рубля 00 копеек ((340400-119285)*1%*20дн.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) неустойка составит 136170 рублей (133500*1%*102дн). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 180393 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 133500 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере (133500*50%) 66750 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО СК «Подмосковье» расходов на оплату услуг представителя в 3000 рублей. 

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((133500+50000-100000)*2%+3200) 4870 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Подмосковье» - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 66750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Подмосковье» - отказать.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4870 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова