копия

Дело №2-9141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Сириус» о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Сириус» и ФИО2 заключен агентский договор о совершении агентом ООО «Крепость-Сириус» за вознаграждение всех необходимых юридических и фактических действий, связанных с продажей автомобиля Лексус GS350, 2013 года выпуска за цену 2050000 рублей. 29 апреля 2014 года между ним и ООО "Крепость-Сириус» в лице начальника отдела по продаже автомобилей 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус GS350, 2013г. выпуска, красного цвета, стоимостью 2050000 руб. При этом, продавец ООО «Крепость-Сириус» указал (п.3.6 договора), что продаваемое транспортное средство свободно от каких-либо обременений, прав и притязаний третьих лиц, автомобиль разрешен к свободному обращению на территории РФ. 08 мая 2014 года автомобиль фактически передан ему по акту приема-передачи ответчиком. Денежные средства за автомобиль в полном объеме (2050000 руб.) поступили ответчику ООО «Крепость-Сириус». Вместе с тем, с 12 февраля 2014 года проданный ему автомобиль Лексус GS350 уже находился в залоге по договору залога от 12 февраля 2014 года и в Дивногорском городском суде уже находилось в производстве гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. 08 мая 2014 года ответчик был уведомлен представителем займодавца 

<

данные изъяты> о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Лексус GS350 и наличии спора по гражданскому делу в Дивногорском в городском суде. Несмотря на это, в тот же день спорный автомобиль Лексус GS350 был передан ему по акту приема-передачи. 29 мая 2014 года на имя генерального директора ООО «Крепость-Сириус» он направил письмо с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в связи с нахождением данного автомобиля в залоге и запрете совершения в отношении него каких-либо регистрационных действий, не позволяющих ему как собственнику реализовывать свое право пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем. Ответчиком было отказано в возврате денежных средств. При надлежащем исполнении обязанностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере продажи автомобилей, ООО «Крепость-Сириус» могло и должно было стать известно о наличии прав третьих лиц на отчуждаемый автомобиль, поскольку данный автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, на момент заключения договора купли - продажи и передачи автомобиля ООО «Крепость-Сириус» достоверно было известно от представителя 

<

данные изъяты> о наличии залога, судебного спора и права требования третьих лиц. ООО «Крепость-Сириус» выступало стороной по договору купли-продажи с ФИО1 от имени ФИО2 Договор купли - продажи, акт приема-передачи автомобиля подписан сотрудником ООО «Крепость-Сириус», денежные средства от ФИО1 поступили непосредственно на счет в ООО «Крепость-Сириус» ключи от автомобиля, брелок сигнализации, документы на автомобиль передавались сотрудником ответчика ООО «Крепость-Сириус». ФИО2 при заключении договора купли-продажи не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, с ним не встречалась. В нарушение требований ст.ст. 990, 460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, продавец истцу не предоставил. Таким образом, он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Крепость-Сириус» относительно совершаемой сделки, которые при принятии автомобиля на реализацию от ФИО2 не приняли мер по проверке автомобиля на наличие прав третьих лиц, в том числе скрыли данный, факт при наличии у них указанных сведений, полученных от представителя ООО «Атлант» еще до передачи автомобиля. В соответствии с п.3.2 агентского договора от 25 марта 2014 года агентское вознаграждение ООО «Крепость-Сириус» составляет 100 000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Крепость-Сириус» на день продажи и передачи спорного автомобиля не располагало сведениями о том, что автомобиль находится в залоге и на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий и обратного истцом не доказано. Кроме того, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 года по иску ООО «Атлант» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество указано, что договор залога от 12 февраля2014 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Атлант» является ничтожным. Просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили возражения на иск, где указали, что не согласны с исковыми требованиями и просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Атлант» в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что правоотношения ФИО2 и ООО «Крепость-Сириус» возникли из агентского договора от 25 марта 2014 года. ФИО1 оплатил стоимость автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи, потом ООО «Крепость-Сириус» по агентскому договору с ФИО2 из денежных средств, принадлежащих ФИО2 (а не Геворкяну) получило свою комиссию (агентское вознаграждение). 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2014 года между ООО «Крепость-Сириус» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № №, согласно которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей автомобиля принципала Lexus GS350 GS350, кузов № № седан, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет красный, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором (п. 1.1). Первоначальная стоимость автомобиля для его реализации установлена сторонами в размере 2050 000 рублей (п. 3.1). Агентское вознаграждение составляет 100 000 рублей и удерживается из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора. В случае неполного предоставления информации, либо предоставление заведомо ложной информации о состоянии автомобиля, его качественных характеристиках, принципалом агенту, ответственность перед покупателем за причиненный ущерб несет исключительно принципал (п. 4.3).

В соответствии с п. 2.2.3 агентского договора ФИО2 выдала доверенность ООО «Крепость-Сириус» на совершение действий по продаже автомобиля.

17 апреля 2014 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Крепость-Сириус» и ФИО2 заключено трехстороннее соглашение о продаже собственником транспортного средства, находящегося в залоге.

29 апреля 2014 года между (продавцом) ФИО2 через агента ООО «Крепость-Сириус», действующего на основании доверенности и (покупателем) ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласного которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Lexus GS350, количество, комплектация, пробег, цвет и стоимость которого указаны в спецификации, а явные недостатки – в Дефектовочной ведомости, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью. Стоимость и порядок оплаты автомобиля устанавливается сторонами в Приложении 1 (п. 2.1). Автомобиль передается покупателю свободным от каких-либо обременений, прав и притязаний третьих лиц, автомобиль разрешен к свободному обращению на территории РФ (п. 3.6).

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость автомобиля Lexus GS350 GS350, кузов № № седан, двигатель № №, 2013 года выпуска составляет 2 050 000 рублей. 

08 мая 2014 года ФИО2 в лице агента ООО «Крепость-Сириус» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, ООО «Крепость-Сириус» исполнило свои обязательства по агентскому договору по продаже транспортного средства, принадлежащего ФИО2, за что получило агентское вознаграждение в размере 100 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны договорились, что агент обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые действия по продаже автомобиля, данный факт подтверждается договором купли-продажи от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым продавцом автомобиля выступает ФИО2 В связи с этим, с учетом положений ст. ст. 1011, 971 ГК РФ ООО «Крепость-Сириус» фактически выступает в спорных правоотношениях в качестве поверенного и не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

В данном случае ООО «Крепость-Сириус» действовало от имени и за счет продавца ФИО2 на основании агентского договора и доверенности, в связи с чем, в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2014 года возникли непосредственно у ФИО2 (принципала). 

Доводы истца о том, что ООО «Крепость-Сириус», зная, что спорный автомобиль на день его продажи находился в залоге у 

<

данные изъяты> на основании договора от 12 февраля 2014 года и на него наложен запрет на совершение регистрационных действий, не представило ему информации об этом, последним не подтверждены, такие доказательства отсутствуют в деле и осведомленность об этом оспаривается ответчиком. При этом, как указывает в своем заявлении от 29 мая 2014 года истец, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен 13 мая 2014 года, однако автомобиль истцу был передан 08 мая 2014 года, то есть до наложения данного запрета, соответственно ответчику и не могло быть известно об этом на день продажи и передаче автомобиля истцу. 

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус» о взыскании по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.09.2017