П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-486/2017

г. Уфа

13 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Магасумовой А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, по иску к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок за ФИО3 

по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО4, поступившей 06 октября 2017 года,

на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. 

Истец также предъявила исковые требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве данного учреждения на указанный земельный участок.

ФИО3 просила также признать за ней право собственности на спорный земельный участок, указывая на то, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений ведомственного фонда в собственность № б/н от 06 августа 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2008 года. 

Правообладателем земельного участка является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на праве (бессрочного) пользования. 

ФИО3, ссылаясь на то, что она имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, просила предоставить его в собственность бесплатно, однако ответчики не приняли положительное решение.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, постановлено: 

принять отказ ФИО3 от иска в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес. 

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: судебными инстанциями не учтено, что сделка по приватизации жилого помещения, занимаемого ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, была заключена истцом не с собственником имущества, а с Администрацией муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, в связи с чем эта сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном порядке и не порождает юридических последствий. 

В силу ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на данных земельных участках, осуществляется без проведения торгов.

Указанные нормы закона не учтены судами первой и второй инстанций, в связи с чем судебными решениями Российской Федерации причинены убытки в размере выкупной цены или арендных платежей. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО3 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений ведомственного фонда в собственность № б/н от 06 августа 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2008 года. 

Согласно договору безвозмездной передачи жилых помещений ведомственного фонда в собственность б/н от 06 августа 2007 года администрация Федерального государственного учреждения «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и ФИО3 заключили договор о передаче в собственность ФИО3 занимаемого жилого дома, находящегося по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, безвозмездно. 

ФИО3 получено свидетельство о праве собственности на указанный дом, и в ходе рассмотрения дела ее право собственности на данную недвижимость не оспорено ответчиками. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2016 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, являются Республика Башкортостан; Российская Федерация, государственная регистрация права собственности №... от 02 декабря 2008 года; ранее правообладателем являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.14). 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение, так как в силу ст.35 Земельного кодекса РФ переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка. С переходом права собственности на жилой дом перешло и право истца на земельный участок, на котором расположено строение.

Оставляя данное решение суда без изменения, отклоняя довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о том, что передача истице земельного участка влечет за собой убытки в размере выкупной цены или арендных платежей, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что права Российской Федерации не нарушены, поскольку спорный земельный участок уже был реализован ФИО3 за плату на основании договора купли-продажи, заключенного 21 апреля 2009 года между ней и Администрацией муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, по цене 750 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрация муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан не является правообладателем спорного земельного участка, каких-либо сведений о том, что право собственности на спорный земельный участок на момент продажи его в 2009 году было зарегистрировано за муниципалитетом, в деле не имеется. 

В установочной части апелляционного определения судебная коллегия на основании представленных в суд доказательств сделала вывод о принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации. При таком положении у суда второй инстанции не имелось законных оснований считать о том, что права Российской Федерации при приватизации истцом земельного участка не нарушены. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу ч.1, п. 6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд апелляционной инстанции сослался на приведенную норму закона, однако не учел, что в ней не содержится условие о бесплатном приобретении гражданином права собственности на земельные участки, на которых имеются принадлежащие ему строения.

Основания для бесплатной приватизации земельных участков предусмотрены в Федеральном законе от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование апелляционного определения сослался на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 21 апреля 2009 года ФИО3 уже приобрела земельный участок у Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, уплатив 750 руб. 

При этом судебная коллегия учла, что данный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем не имеет юридической силы.

Судебными инстанциями также не исследован вопрос о том, имела ли Администрация муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан право и полномочия по распоряжению спорным земельным участком, учитывая, что в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ такое право принадлежит лишь собственнику имущества. 

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», будучи собственником здания по адресу: адрес, не являлось собственником спорного земельного участка. 

Органом муниципальной власти какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок был включен в реестр муниципальной собственности, не представлено.

Кроме того, в силу прямого указания закона п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ (в редакции от 29 октября 2001 года) предприятию земельный участок не мог быть передан и на праве постоянного (бессрочного) пользования землей. 

Также судебными инстанциями не учтено, что принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). 

Право собственности на испрашиваемый истцом земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Из материалов дела не усматривается, что Администрацией муниципального образования Архангельский район Республики Башкортостан оспаривались основания возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок и регистрация права собственности на него за Российской Федерации. В связи с этим право распоряжения земельным участком в данном случае принадлежит Российской Федерации. 

Судебные инстанции не учли, что в силу ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ гражданин как собственник жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, не ограниченного в обороте, имеет лишь исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Исходя из приведенных выше норм права реализация данного права может быть произведена только собственником земельного участка – Российской Федерацией, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность других лиц, что не учтено судебными инстанциями при вынесении судебных решений.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований ФИО3, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить в силе.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: 

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО7 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Васильева Г.Ф. (предс. и докл.) 

ФИО8, ФИО9