Дело № 2-5322/2025 02 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-001747-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Бассейная 89" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Товариществу собственников жилья "Бассейная 89" о защите прав потребителей, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 126579,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, аннулировании начисленной, но не оплаченной задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2278793 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, управляющей и обслуживающей организацией указанного дома является ответчик. В сентября 2017 ответчик транзитом заменил три стояка отопления из четырех, проходящих через квартиру истца. С того времени, три радиатора из четырех в квартире истца не присоединены к стоякам отопления и не выполняют свою функцию по обогреву жилого помещения. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу было установлено, что стояки центрального отопления, установленные ответчиком в квартире истца в 2017 году не соответствуют требованиям законодательства, находятся в непроектном месте и подлежат демонтажу. Однако с истца на основании решения суда по иску ответчика взыскивались денежные средства за коммунальную услугу по отоплению, которая не была ей оказана надлежащим образом. В связи с действиями ответчика, несоответствующими закону истцу причинены убытки в истребуемом размере. 

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО3, которая явилась в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, сведений об уважительной причине неявки не представил, направил отзыв по делу. Полагал, что в силу закона собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем, отсутствуют основания признавать убытками понесенные истцом расходы на оплату отопления квартиры и взыскивать их с ответчика. Также указывал, что отношения между гражданами и ТСЖ не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с абз. 7 п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту – Правила №), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.31 Правил №, Исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 31(1) Правил №, Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны:

г) осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.149,150 Правил №, Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ "Бассейная 89" осуществляет управление МКД по указанному адресу.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Бассейная 89» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, с последней взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65175,04, руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа полностью. 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Бассейная 89» о возмещении ущерба были удовлетворены частично. С ТСЖ «Бассейная 89» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 156599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размере взысканного ущерба и расходов на оплату государственной пошлины. С ТСЖ «Бассейная 89» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также с ТСЖ «Бассейная 89» в пользу ООО «СИНЭО» взысканы расходы на проведения экспертизы в размере 45000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Указанными судебными актами установлено, с учетом проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, что выполненные ТСЖ «Бассейная, 89» работы по капитальному ремонту инженерных сетей, размещенных в подвале МКД не соответствуют проектной документации. При производстве ТСЖ «Бассейная, 89» в сентябре 2017 года работ по замене стояков в МКД по адресу: 

<

адрес> имелись нарушения требований строительных норм и правил и технических регламентов в части установки стояков через 

<

адрес>. 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ТСЖ «Бассейная, 89» к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в проектное состояние удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Бассейная, 89» к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в проектное состояние отказано. С ТСЖ «Бассейная, 89» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы в размере 98600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Указанными судебными актами установлено, что силами ФИО1 никаких действий в подвале относительно стояков ХВС, ГВС и ЦО не произведено, так как со стороны ТСЖ «Бассейная, 89» был выполнен капитальный ремонт инженерных сетей, размещенных в подвале МКД, и результаты выполнения которого не соответствуют проектной документации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1, адвоката ФИО3, судебного эксперта ФИО4, председателя ТСЖ ФИО5 был составлен акт № о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, которым установлено, что в жилом помещении № по адресу: 

<

адрес> не обеспечивается нормативная температура воздуха. По результатам проведенных измерений средняя температура воздуха составляет 13,23 градусов Цельсия при температуре на улице -8.

Судом апелляционной инстанции по делу № установлен порядок действий ТСЖ "Бассейная 89" для приведения в проектное состояние стояков отопления, расположенных в подвальном помещении и относящихся к общедомовому имуществу. Также установлено, что ответственность за техническое состояние указанного общедомового имущества несет ТСЖ. 

Таким образом, судом установлено, что услуги по отоплению, предоставленные истцу в спорный период времени, оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, поскольку судом установлено их несоответствие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании коммунальной услуги по отоплению либо подтверждающие отсутствие вины исполнителя коммунальной услуги ответчик не представил. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.112023 понесены убытки в размере 65175,04 руб. выразившихся в исполнении решения Московского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ТСЖ «Бассейная 89» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; понесенных расходов по оплате отопления в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40366,14 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14046,25 руб.; будущих расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6991,82 руб., а всего 126579,23 руб.

Учитывая, что ТСЖ "Бассейная 89" ненадлежащим образом оказывалась услуга по предоставлению отопления, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 126579,23 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ "Бассейная 89" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Вопреки возражениям ответчика, возникший между сторонами спор не основан на членстве истца в ТСЖ, а связан с оказанием коммунальных услуг надлежащего качества, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие закона о защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб. 

Разрешая требования истца об аннулировании начисленной, но не оплаченной задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22787,93 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, ТСЖ "Бассейная 89" ненадлежащим образом оказывалась услуга по предоставлению отопления, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете платы за отопление в сумме 22787,93 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств освобождающих от ответственности за оказание услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Исходя из приведенных норм права, суд полагает, что требования истца об аннулировании начисленной, но не оплаченной задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22787,93 руб. подлежат удовлетворению, поскольку исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги обязан произвести перерасчет такой платы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бассейная 89" в пользу ФИО1 убытки в размере 126579,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Аннулировать начисленные суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22787,93 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.