П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 3 декабря 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Кузьмичевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ливанова И.В., представившего удостоверение №200 и ордер №809 от 23 сентября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п.«в,г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заместителем директора по производству общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу 

<

адрес>, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по производству ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью производства, осуществляет непосредственное руководство за деятельностью конструкторско-технологического бюро, обеспечивает выполнение подчиненными подразделениями производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств, проводит работу по совершенствованию в подчиненных ему подразделениях организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению несоответствующей продукции и повышению качества изделий, взаимодействует с начальником отдела кадров по вопросам укомплектования персоналом подчиненных подразделений. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче права подписи» утвержденного директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО59, Богомолов имеет право подписи на счетах, товарных накладных, счет-фактурах, актов сверок, товарно-транспортных накладных, выставляемых покупателям, договорах поставки, при оплате согласно договору, всех внутренних документов, а также, в отсутствие ФИО61, исполняет его непосредственные обязанности директора Общества. 

В соответствии со ст.44 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В силу ст.1225 п.1 п.п.2 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно ст.1259 п.1 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

В соответствии со ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ, в том числе на операционные системы и программные комплексы, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу требований ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права.

Согласно ст.1229 п.1 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации - правообладатель, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. 

В соответствии с ст.1233 п.1 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу - договор об отчуждении исключительного права, или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах - лицензионный договор. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст.1235 п.1 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации – лицензиар, предоставляет или обязуется предоставить другой стороне – лицензиату, право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения - заместителя директора по производству ООО «

<

данные изъяты>», а в отсутствие ФИО60, – директора ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение авторских прав, без соответствующего разрешения правообладателей на программные продукты для электронных вычислительных машин (ЭВМ), оформленного в установленном законом порядке, из корыстных побуждений, решил использовать в коммерческих целях, с целью обеспечения бесперебойной производственной деятельности и извлечения прибыли управляемым им ООО «

<

данные изъяты>», на персональных ЭВМ, установленных в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> нелицензионные программные продукты «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», а также дистрибутивы «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» являющиеся, объектом авторского права общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и дистрибутив «

<

данные изъяты>», а также программный продукт и дистрибутив «

<

данные изъяты>», являющиеся объектом авторского права Корпорации «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»).

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и Корпорации «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), в особо крупном размере, используя свое служебное положение заместителя директора по производству ООО «

<

данные изъяты>», а в отсутствие ФИО62 - директора ООО «

<

данные изъяты>», Богомолов, будучи осведомленным об установленных - записанных в памяти ЭВМ, программных продуктах «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», а также дистрибутивов «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», дистрибутива «

<

данные изъяты>», а также программного продукта и дистрибутива «

<

данные изъяты>», не наделенный законом или соответствующим договором правом на использование вышеуказанных программных продуктов, осведомленный о реальной стоимости, указанных программных продуктов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «

<

данные изъяты>» и Корпорации «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») и желая их наступления, с целью обеспечения бесперебойной производственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и извлечению из этого прибыли, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, исполняя в указанный период обязанности как директора ООО «

<

данные изъяты>», так и свои непосредственные обязанности заместителя по производству, незаконно использовал нелицензионные (контрафактные) программные продукты на трех ЭВМ принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

- на системном блоке с номером № – «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (установленный программный продукт); «

<

данные изъяты>,система трехмерного моделирования» (установленный программный продукт); «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (дистрибутив); «

<

данные изъяты>1, система трехмерного моделирования» (дистрибутив); «

<

данные изъяты>» (дистрибутив);

- на системном блоке с номером № - «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (установленный программный продукт); «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (установленный программный продукт); «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (дистрибутив); «

<

данные изъяты>1, система трехмерного моделирования» (дистрибутив);

- на системном блоке с номером №В068800059 - «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (установленный программный продукт); «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (дистрибутив); «

<

данные изъяты>» (дистрибутив), без соответствующего разрешения правообладателей оформленного в установленном законом порядке. 

Вышеуказанные программные продукты, в указанный период времени, незаконно использовались ФИО2 путем предоставления рабочих мест для осуществления производственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, неосведомленным о нарушении авторских прав, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и Корпорации «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») сотрудникам конструкторско-технологического бюро ООО «

<

данные изъяты>», находящимся в непосредственном подчинении ФИО2 – ФИО29, ФИО32 и ФИО10, которые находясь в служебной зависимости от ФИО2 осуществляли основную производственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>», посредством использования указанных программных продуктов. 

Так, Богомолов, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ в целях профилактики и предупреждения правонарушений сотрудниками правоохранительного органа о недопустимости использования нелицензионного программного обеспечения и о последствиях его использования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что незаконное использование контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, влечет за собой нарушение авторского права, в нарушение требований ст.44 ч.1 Конституции РФ, статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих законный порядок использования объектов авторского права, без согласия правообладателей, в нарушение ст.48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», согласно которому экземпляры произведения, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных права, являются контрафактными, а физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного закона, является нарушителем авторских и смежных прав, в период с момента предупреждения сотрудниками полиции до момента обнаружения и изъятия ЭВМ сотрудниками полиции, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно использовал в коммерческих целях в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для извлечения прибыли управляемым им ООО «

<

данные изъяты>», вышеуказанные объекты авторского права, а именно:

- три экземпляра программного продукта и три экземпляра дистрибутива «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», стоимостью 110 000 рублей, каждый, общей стоимостью 660 000 рублей;

- два экземпляра программного продукта и два экземпляра дистрибутива «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», стоимостью 127 000 рублей, каждый, общей стоимостью 508 000 рублей;

- один экземпляр дистрибутива «

<

данные изъяты>», стоимостью 620 000 рублей 00 копеек; 

- один экземпляр программного продукта и один экземпляр дистрибутива «

<

данные изъяты>», стоимостью 620 000 рублей 00 копеек, каждый, общей стоимостью 1 240 000 рублей 00 копеек, 

всего объектов авторского права на общую стоимость 3 028 000 рублей, что согласно примечанию к ст.146 УК РФ является особо крупным размером. 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 16 часов 30 минут в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, указанная преступная деятельность ФИО2 была выявлена и пресечена, при этом были изъяты три системных блока ЭВМ, на которых в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы обнаружены:

- три экземпляра программного продукта и три экземпляра дистрибутива «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», стоимостью 110 000 рублей, каждый, общей стоимостью 660 000 рублей;

- два экземпляра программного продукта и два экземпляра дистрибутива «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», стоимостью 127 000 рублей, каждый, общей стоимостью 508 000 рублей;

- один экземпляр дистрибутива «

<

данные изъяты>», стоимостью 620 000 рублей 00 копеек; 

- один экземпляр программного продукта и один экземпляр дистрибутива «

<

данные изъяты>», стоимостью 620 000 рублей 00 копеек, каждый, общей стоимостью 1 240 000 рублей 00 копеек, 

всего объектов авторского права общей стоимостью 3 028 000 рублей, что согласно примечанию к ст.146 УК РФ является особо крупным размером, которые Богомолов незаконно использовал в коммерческих целях для извлечения прибыли управляемым им ООО «

<

данные изъяты>». 

В результате умышленных преступных действий правообладателю ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 1 168 000 рублей, правообладателю Корпорации «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») причинен ущерб в сумме 1 860 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, при этом дал показания свидетельствующие о частичном признании подсудимым своей вины. При этом подсудимый указал, что он является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, организация занимается изготовлением изделий из металла. Директором организации является ФИО40, но он вопросами деятельности предприятия не занимается, данными вопросами занимался исключительно Богомолов. В должностные обязанности ФИО2 входит общее руководство производственным процессом и функционированием организации, кроме того Богомолов проводил собеседование с сотрудниками при их приеме на работу. Богомолов отметил, что после получения заказа, в организации производится его обработка и создание с помощью специализированных компьютерных программ соответствующей технической документации, в том числе чертежей изделия, в случае если такая документация не была предоставлена заказчиком, после чего документация передается непосредственно на производство. Богомолов отметил, что разработкой технической документации в ООО «

<

данные изъяты>» занимается конструкторский отдел, рабочие места сотрудников указанного отдела находятся в одном помещении, в котором установлены персональные компьютеры, на рабочие места установлено специализированное программное обеспечение. Богомолов указал, что в связи с закупкой специализированного оборудования, ООО «

<

данные изъяты>» также было закуплен специализированный программный комплекс «

<

данные изъяты>», в организации имелась лицензия на его использование, о том, что на рабочих местах было установлено иное специализированное программное обеспечение, ФИО2 известно не было, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Богомолов отметил, что он лично занимается подбором рабочего персонала в ООО «

<

данные изъяты>», в том числе сотрудников конструкторского отдела, он лично проводит собеседование, узнает степень образования, знание навыков работы с персональным компьютером, знание программ необходимых для изготовления чертежей на компьютере. Примерно в 2012 году было принято решение о приеме на работу системного администратора - ФИО12, который периодически приходил в организацию и производил обслуживание и настройку компьютеров, собеседование с ним проводил лично Богомолов, в основном в обязанности ФИО3 входило обслуживание компьютерной техники в бухгалтерии организации. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО41 в его присутствии сотрудниками УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> было вручено представление о необходимости использования в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» только лицензионного программного обеспечения, установлен срок устранения нарушения в случае их выявления. Данное представление исполнялось лично ФИО2, поскольку это входило в его обязанности в организации, а также в связи с тем, что ФИО63 отбыл в отпуск, находился там до конца сентября 2018 года. Для того чтобы подготовить ответ на указанное представление, Богомолов провел беседу с работниками конструкторского отдела, те пояснили, что у них на компьютерах установлено специализированное программное обеспечение, какое именно Богомолов не выяснял, полагая, что это программа «

<

данные изъяты>» на использование которой в организации имелась лицензия, кроме того сотрудники конструкторского отдела и ФИО64 пояснили ФИО2, что все документы, в том числе лицензии, на использование программных комплексов, находятся у ФИО2, установкой программ ни сотрудники конструкторского отдела, ни ФИО65, не занимались. Богомолов решил, что проверит лицензии на программы позже, полагал, что использование нелицензионного программного обеспечения может быть не уголовно-наказуемым. В установленный срок Богомолов, не проверяя наличие лицензий на использование программ, подготовил ответ на представление в котором указал, что нелицензионное программное обеспечение в организации отсутствует, подписал его и направил в правоохранительные органы. Богомолов указал, что закупка лицензионных программных комплексов для конструкторского отдела с августа по октябрь 2018 года была невозможна ввиду тяжелого финансового положения организации. ДД.ММ.ГГГГ в конструкторском отделе ООО «

<

данные изъяты>» сотрудниками полиции при проведении проверки были обнаружены 3 системных блока на которых были установлены и использовались программные комплексы, в том числе «

<

данные изъяты>» и «ФИО5», различных версий. После этого ФИО2 и ФИО66 было принято решение о закупке лицензии на программный комплекс «

<

данные изъяты>», последней версии, ДД.ММ.ГГГГ лицензия была закуплена. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, следующими, исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО36, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым на период август – октябрь 2018 года он являлся представителем ООО «

<

данные изъяты>» и компании «

<

данные изъяты>», однако с ДД.ММ.ГГГГ выданная ранее ему доверенность на представление интересов компании «

<

данные изъяты>» была отозвана. Представитель потерпевшего указал, что весной 2018 года ему стало известно о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в своей деятельности использует нелицензионные программные комплексы «

<

данные изъяты> система трехмерного моделирования» и «

<

данные изъяты> система трехмерного моделирования», правообладателем которых является ООО «

<

данные изъяты>», а также «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», правообладателем которых является компания «

<

данные изъяты>», в связи с чем ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ООО «

<

данные изъяты>» о наличии лицензии у организации на указанные программные комплексы, запрос был получен организацией ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течении длительного времени ФИО36 ответ на указанный запрос не получил, в августе 2018 года от сотрудников правоохранительных органов ФИО36 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> был сделан запрос в ООО «

<

данные изъяты>» о наличии используемого нелицензионного программного обеспечения, получен ответ, подписанный заместителем директора организации о том, что нелицензионное программное обеспечение в организации отсутствует. В последующем, в октябре 2018 года представителю потерпевшего стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения ООО «

<

данные изъяты>» сотрудниками правоохранительного органа были обнаружены и изъяты три системных блока на которых были установлены нелицензионные программные комплексы «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», а также дистрибутивы «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» являющиеся, объектом авторского права ООО «

<

данные изъяты>» и дистрибутив «

<

данные изъяты>», а также программный продукт и дистрибутив «

<

данные изъяты>», являющиеся, объектом авторского права компании «

<

данные изъяты>». Представитель потерпевшего указал, что стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) программы «

<

данные изъяты>.Система трехмерного моделирования» по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 000 рублей, стоимость программы «

<

данные изъяты>. Система трехмерного моделирования» составляет 127 000 рублей, таким образом незаконными действиями ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в общей сумме 1 168 000 рублей. Представитель потерпевшего указал, что передача программных продуктов: «

<

данные изъяты>», правообладателем которых является ООО «

<

данные изъяты>», осуществляется на основании заключенных договоров, программные продукты поставляются только в фирменной коробке, в состав поставки программных продуктов для коммерческих организаций входят: дистрибутив системы на фирменном диске; локальный и/или сетевой ключ аппаратной защиты; комплект документации; лицензионное соглашение; регистрационная карта пользователя. Установка программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «

<

данные изъяты>» может осуществляться на компьютер заказчика исключительно с лицензионных компакт-дисков. Также представитель потерпевшего указал, что ООО «

<

данные изъяты>» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляли ООО «

<

данные изъяты>» право использовать программы для ЭВМ «

<

данные изъяты>. Система трехмерного моделирования» и «

<

данные изъяты>. Система трехмерного моделирования», выявленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия на рабочих ЭВМ ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Богомолов и ФИО68 не заключали лицензионное соглашение на использование вышеуказанных программ для ЭВМ, то есть ООО «

<

данные изъяты>» не имело права использования указанных программных продуктов. Представитель потерпевшего отметил, что дистрибутивы программных продуктов «

<

данные изъяты>. Система трехмерного моделирования» и «

<

данные изъяты>. Система трехмерного моделирования», предназначены для установки программы на ЭВМ и являются такой же лицензионной программой, которая продается правообладателем в соответствии с лицензионным соглашением, при этом стоимость дистрибутива программы аналогична стоимости самой программы. Также представитель потерпевшего отметил, что программный продукт «

<

данные изъяты>» – это бесплатная программа, предназначенная исключительно для просмотра и печати документов и шаблонов, позволяющая только просмотреть модель или чертеж, однако создание и редактирование чертежей требует закупки указанного программного комплекса и обязательного лицензирования. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО37, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.4 л.д.46-50), согласно которым она в РФ представляет интересы Корпорации 

<

данные изъяты> по вопросам, связанным с защитой авторских прав. Корпорации 

<

данные изъяты> принадлежат исключительные права на ряд программных продуктов, в том числе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Летом 2019 года представителю стало известно о том, что в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в коммерческих целях, на трех персональных ЭВМ, принадлежащих указанному обществу, осуществлялось использование нелицензионные программных продукта, исключительные права по которым принадлежат Корпорации 

<

данные изъяты>, а также программные продукты иных правообладателей. Позже было установлено, что в ООО «

<

данные изъяты>» использовались программные продукты, исключительные права на которые принадлежат Корпорации 

<

данные изъяты> - 1 экземпляр «

<

данные изъяты>» в виде дистрибутива, 2 экземпляра «

<

данные изъяты>» в виде установленного программного продукта и в виде дистрибутива. У дистрибутора Корпорация 

<

данные изъяты> - компании ООО «

<

данные изъяты>» были запрошены сведения о том, приобретались ли ООО «

<

данные изъяты>» (№) программные продукты «

<

данные изъяты>» у кого-либо из партнеров, получен ответ, что договоры с ООО «

<

данные изъяты>» на приобретение программных продуктов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не заключались. Представитель потерпевшего отметила, что программные продукты «

<

данные изъяты>» распространяются только посредством заключения договора, лицензионного соглашения, с дистрибутором, партнером или правообладателем, в случае отсутствия действующего договора, лицензионного соглашения, лицензионное происхождение такой программы не подтверждается. Представитель потерпевшего указала, что стоимость программного продукта, в том числе дистрибутива, «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 рублей, стоимость программного продукта, в том числе дистрибутива, «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 рублей, таким образом стоимость лицензионных программных продуктов «

<

данные изъяты>» (1 экземпляр), «

<

данные изъяты>» (2 экземпляра) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 000 рублей. Также представитель потерпевшего указала, что под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы. Юридически речь идет об одной и той же компьютерной программе, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код. Таким образом, стоимость дистрибутива программного продукта равняется стоимости самого программного продукта.

- показаниями свидетеля ФИО42, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с 2008 года он является директором и участником ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, общество занимается изготовлением изделий из металла. Заместителем директора является ФИО11, который осуществляет всю производственную деятельность, также занимается подбором персонала на работу, к производственным вопросам ФИО69 отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> было вручено представление о необходимости использования в коммерческой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» только лицензионного программного обеспечения. Данное представление Ли передал для исполнения и контроля ФИО2, чтобы тот разобрался и принял соответствующие меры, спустя несколько дней ФИО70 убыл в отпуск. В последующем Богомолов рассказал ФИО71, что он направил ответ на представление о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» нарушений нет. ДД.ММ.ГГГГ в конструкторском отделе ООО «

<

данные изъяты>» сотрудниками полиции при проведении проверки обнаружили три системных блока на которых были установлены и использовались программное обеспечение – программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на которые в организации отсутствовали лицензии. Кто мог установить вышеуказанные программы, свидетель не знает, данным вопросом никогда не интересовался, всеми вопросами по обеспечению сотрудников занимался Богомолов. Сразу после этого общество приобрело лицензионное программное обеспечение. 

- показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с августа 2015 года он работает конструктором в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, организация занимается изготовлением различных изделий из металла. Генеральным директором общества является ФИО43, однако он никаких функций в организации не выполняет, все руководство осуществляется заместителем директора – ФИО1 Свидетель отметил, что при трудоустройстве он проходил собеседование с начальником конструкторского отдела ФИО13 и ФИО2, при собеседовании у него узнавали уровень владения компьютером, а в частности программами по созданию конструкторских чертежей, ФИО4 работал в программе «

<

данные изъяты>». После трудоустройства в его обязанности входила разработка изделий, создание чертежа, в последующем сопровождение и контроль их изготовления. Рабочее место свидетелю было предоставлено ФИО72, там находился компьютер на котором уже были установлены программы проектирования и создания чертежей, в том числе программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, данные программы были установлены до трудоустройства свидетеля, имелась ли на них лицензия, свидетель не спрашивал. Свидетель отметил, что весь конструкторский отдел располагался в одном помещении, в нем находились три компьютера, на котором были установлены программы проектирования и создания чертежей, каждый из сотрудников отдела мог пользоваться любым компьютером, в отделе, помимо ФИО74 и ФИО75, в разное время работали ФИО76 и ФИО77. Свидетель отметил, что системным администратором организации являлся ФИО12, однако он никакие программы в конструкторском отделе не устанавливал, производил только ремонт компьютеров, не устанавливались такие программы и ФИО78. В августе 2018 года в организацию поступило письмо от УМВД России по 

<

адрес> о том, что необходимо проверить используются ли в организации нелицензионные программы, Богомолов интересовался какими программами создания чертежей пользуются в конструкторском отделе, об установленных на компьютерах программах было сообщено ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушел в отпуск и по выходу из него ДД.ММ.ГГГГ узнал, что все компьютеры из конструкторского отдела изъяты сотрудниками полиции, так как на них были обнаружены нелицензированные программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Свидетель отметил, что после получения от сотрудников полиции представления ООО «

<

данные изъяты>», работа в программах в программах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» продолжалась, запрета от руководства продолжать работать, в ранее используемых программах не было. ФИО80 указал, что имеющиеся на изъятых компьютерах файлы с чертежами могли быть как созданы в конструкторском отделе организации, так и переданы в отдел заказчиком, указанные программы проектирования использовались ФИО79 исключительно в рабочих целях, чертежи он создавал только для работы, компьютер ему был предоставлен работодателем, на котором он выполнял поставленные задачи. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с сентября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал конструктором в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, организация занимается изготовление различных изделий из металла. Генеральным директором общества является ФИО44, однако он никаких функций в организации не выполняет, все руководство осуществляется заместителем директора – ФИО1 Свидетель отметил, что при трудоустройстве он проходил собеседование с ФИО2, при собеседовании у него узнавали уровень владения компьютером, программами по созданию конструкторских чертежей, ФИО81 работал в программе «

<

данные изъяты>». В обязанности ФИО82 входила разработка изделий, создание чертежа, в последующем сопровождение и контроль их изготовления, когда он устроился конструкторами уже работали ФИО83 и ФИО84, они ему указали на свободное рабочее место, на котором был установлен компьютер, на котором были установлены программы проектирования и создания чертежей, в том числе программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, имелась ли на них лицензия, свидетель не спрашивал. Свидетель отметил, что весь конструкторский отдел располагался в одном помещении, в нем находились три компьютера, на котором были установлены программы проектирования и создания чертежей, каждый из сотрудников отдела мог пользоваться любым компьютером. Свидетель отметил, что системным администратором организации являлся ФИО12, однако он никакие программы в конструкторском отделе не устанавливал, производил только ремонт компьютеров, не устанавливались такие программы и ФИО85. В начале августа 2018 на предприятие поступило письмо от УМВД России по 

<

адрес> о том, что необходимо проверить используются ли в организации нелицензионные программы, об этом письме свидетель узнал от сотрудников организации. ДД.ММ.ГГГГ свидетель уволился. ФИО6 указал, что имеющиеся на изъятых компьютерах файлы с чертежами могли быть как созданы в конструкторском отделе организации, так и переданы в отдел заказчиком, указанные программы проектирования использовались исключительно в рабочих целях, чертежи создавались только для работы. 

- показания свидетеля ФИО32, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым с 2010 года она работала конструктором в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Генеральным директором общества является ФИО45, однако он никаких функций в организации не выполняет, все руководство осуществляется заместителем директора – ФИО1, начальником конструкторского отдела был ФИО13 При трудоустройстве на работу ФИО86 проходила собеседование с ФИО2, он узнавал, насколько она владеет программами, умеет ли производить чертежи в специализированных программных комплексах. При собеседовании ей конкретно не говорилось, на каком конкретно программном комплексе нужно будет работать. В ее обязанности, на момент приема на работу, входила разработка изделий, создание с использованием специализированных программных комплексов чертежа, в последующем сопровождение и контроль их изготовления. При приеме на работу ФИО87 было предоставлено рабочее место с персональным компьютером, на котором уже была установлена программа «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», кем и когда они были установлены ФИО88 неизвестно. В конце 2016 года ФИО89 ушла в декретный отпуск, незадолго до этого на работу конструктором был принят ФИО90. В конструкторском отделе имелось три компьютера, на которых создавались чертежи изделий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 вышла из декретного отпуска, на тот момент ФИО92 уже уволился, на рабочем месте был ФИО93 и новый сотрудник ФИО94, который отрабатывал последний день и уволился. ФИО95 отметила, что в отделе все также были установлены 3 компьютера, на которых были установлены специализированные программные комплексы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В определенный момент Богомолов интересовался какими программами создания чертежей пользуются в конструкторском отделе, об установленных на компьютерах программах, в том числе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» было сообщено ФИО2, тот спросил где находятся лицензии на программы, ему было разъяснено, что лицензий в отделе на программы нет, Богомолов прекращать работу на компьютерах не говорил, в связи с чем ФИО96 и ФИО97 продолжали работать до момента изъятия системных блоков сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>. В сентябре 2018 года ФИО98 была назначена на должность начальника конструкторского отдела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> были изъяты три системных блока из конструкторского отдела и на них, со слов сотрудников УМВД обнаружены нелицензированные программы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Спустя несколько дней в организацию был закуплен лицензированный программный комплекс «

<

данные изъяты>» 

- показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым с 2011 года по август 2017 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника конструкторского бюро, после чего с весны 2018 года работал уже в должности менеджера по продажам. Генеральным директором общества является ФИО46, однако он никаких функций в организации не выполняет, все руководство осуществляется заместителем руководителя общества – ФИО1 При трудоустройстве ФИО99 проходил собеседование с ФИО2, он узнавал, насколько он владеет программами, умеет ли производить чертежи в специализированных программных комплексах. В обязанности ФИО100, как начальника конструкторского бюро, входил контроль за сотрудниками отдела, разрабатывающих чертежи изделий. При необходимости любой сотрудник отдела мог осуществить работу на любом персональном компьютере отдела, так как доступ к ним был свободный, всего в отделе было три компьютера, на которых были установлены специализированные программные комплексы для разработки чертежей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Кем и когда были установлены программы, которые использовались для создания чертежей, ФИО101 не знает, лично он программы не устанавливал, при нем их установкой, никто не занимался, о наличии лицензий на данные программы он никогда не интересовался. На момент увольнения ФИО102 в отделе в должности конструктора работал ФИО103, ФИО104 находилась в декретном отпуске. 

-показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым с апреля 2014 года он был трудоустроен системным администратором в ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входила поддержка работоспособности компьютеров и сети, принтеров, диагностика и ремонт компьютеров, настройка программного обеспечения, консультация по работе с программами, обслуживание программ бухгалтерии и стандартных офисных программ. На работу его принимал ФИО1, он проводил собеседование. Богомолов является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», директором - ФИО47, однако организацией руководил Богомолов. ФИО105 отметил, что обслуживанием компьютерной техники в конструкторском отделе он никогда не занимался, поскольку в отделе все проблемы с программным обеспечением сами сотрудники. В начале августа 2018 года ФИО106 позвонил Богомолов и попросил найти документы на программы, которые установлены на ПК в конструкторском отделе, так как необходимо проверить имеются ли в организации лицензии на их использование, при этом Богомолов пояснил, что ему поступило письмо из полиции о необходимости поверить ПК на предмет использования лицензированных программ. ФИО107 предоставил документы на операционные системы Windows, программы Офис, 1-С Бухгалтерия, антивирус доктор Вэб, других документов на право использование программ, в том числе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ФИО108 он не находил. Найденные документы ФИО109 передал лично ФИО2. Свидетель отметил, что программы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он на компьютеры в конструкторским отделе не устанавливал, по факту обнаружения на компьютерах в конструкторском отделе указанных программ, ему ничего неизвестно. Указания проверить компьютеры конструкторского отдела на наличие нелицензированных программ и в случае их обнаружения удалить ему от ФИО2 не поступало.

- показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым с 2010 года она трудоустроена начальником отдела в ООО «

<

данные изъяты>», при приеме на работу собеседование с ней проводил заместитель директора общества ФИО1 Свидетель отметила, что генеральным директором общества является ФИО48, однако он никаких функций в организации не выполняет, все руководство осуществляется ФИО2. Свидетель пояснила, что в ее обязанности входит соблюдение техники безопасности, работа с чертежами, маршрутными листами, выполнение производственных заданий участка, сдача продукции в отдел контроля качества. Свидетель указала, что все чертежи на изделия формируются в конструкторском отделе, который ежедневно вкладывает в журнал чертежи, по которым в дальнейшем изготавливаются детали, все чертежи изготовлены и распечатаны на компьютере, при необходимости работники конструкторского отдела вносят изменения в проект чертежа и печатают новые чертежи. Ответственным за все производство является Богомолов, все сотрудники организации подчиняются лично ему.

- показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.109-112), согласно которым она является бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>». Директором общества является ФИО49, заместителем директора – ФИО1 Собеседование при трудоустройстве она проходила с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в организации сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, на которых, как пояснили свидетелю, были установлены нелицензионные программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Свидетель указала, что на спецсчетах компании в графах «материальные активы» отсутствовали сведения о затратах на приобретение программного обеспечения «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было приобретено лицензионное программное обеспечение. 

- показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.48-50), согласно которым он работает оператором станка с ПУ в ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит изготовление металлических изделий на станке по чертежам. Прежде чем изготовить деталь свидетель получает чертеж либо от оператора станков с ПУ ФИО16 либо от начальника участка ФИО18, чертеж изготовлен на листе формата А4 на котором указаны размеры детали необходимые для производства детали. Сам чертеж изготавливают сотрудники конструкторского отдела. 

- показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.51-53), согласно которым он работает начальником отдела снабжения ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит снабжение организации необходимым сырьем для дальнейшей деятельности. Директором общества является ФИО50, но все финансовые вопросы и другие вопросы, возникающие по работе решаются заместителем директора ФИО1 

- показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.54-56), согласно которым он работает оператора станка с ПУ в ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит изготовление деталей из металла, его резка на станке. Свидетель пояснил, что изготовление детали или заготовки осуществляется в соответствии с чертежом, который предоставляет начальник участка ФИО18, чертеж напечатан на листе бумаги формата А4 с указанием размеров необходимых для изготовления детали. Печатают чертежи сотрудники конструкторского отдела. 

- показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.61-63), согласно которым он работает в должности оператора контактной сварки в ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит сборка металлических дверей с использованием контактной сварки. Для работы начальник участка ФИО18 предоставляет ему чертеж, в соответствии с которым он должен осуществить сборку двери, без чертежа это сделать невозможно. Чертеж изготавливается сотрудниками технического отдела по имени ФИО110 и ФИО111, чертеж напечатан на листе формата А4, с указанием размеров и сторон расположения деталей для сварки, мест где необходимо приварить деталь. 

- показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.64-66), согласно которым он работает в должности слесаря в ООО «

<

данные изъяты>» в его обязанности входит изготовление деталей из металла в соответствии с чертежами и техническими проектами. Свидетель указал, что начальник участка ФИО18 для выполнения работ предоставляет чертеж, на котором указаны размеры детали и необходимые технические действия, например, размер отверстий которое необходимо просверлить. ФИО112 чертежи поступают с конструкторского бюро, чертежи изготавливают сотрудники технического отдела ФИО113 и ФИО114. После выполнения работ чертеж передается либо дальше другим сотрудникам или обратно начальнику участка ФИО115. 

- показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.67-70), согласно которым она работает в отделе продаж ООО «

<

данные изъяты>», в ее обязанности входит прием заказов от заказчика, контроль сроков изготовления и оплаты. Свидетель указала, что заказчик обращается в отдел продаж на изготовление детали или металлоконструкции, передает в отдел параметры детали, эскиз, на любом носителе, далее клиент заполняет бланк-заявку, ему выставляется счет, после оплаты с заказчиком заключается договор поставки продукции. Далее эскиз передается в работу, он поступает в конструкторский отдел, далее заказ передается мастеру на производство. 

- показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.71-74), согласно которым она работает менеджером по персоналу ООО «

<

данные изъяты>», в ее обязанности входит поиск, прием и увольнение работников организации. Работников, которых необходимо найти и трудоустроить в ООО «

<

данные изъяты>» ей поручает заместитель директора по производству ФИО1, сообщает требования, условия его труда и оплата. Свидетель отметила, что все работники конструкторского отдела должны имеет соответствующую квалификацию работы со специализированными программами и понимать в чертежах. Со всеми сотрудниками конструкторского отдела при приеме на работу собеседование проводил Богомолов.

- показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.75-77), согласно которым она работает в должности кладовщика ООО «

<

данные изъяты>», в ее обязанности входит приемка и отгрузка товара, движение товарно-материальных ценностей с использованием 1С-складские операции, отгрузка товара, поступившие товары на производство и другое. Свидетель пояснила, что в работе она использует программу «1С – складские операции», обслуживанием компьютеров в организации занимается ФИО116.

- показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.106-108), согласно которым он работает инженером ОТК в ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит контроль качества продукции. Свидетель указал, что сотрудниками конструкторского отдела организации ФИО117 и ФИО118 по заказу изготавливается чертеж, после чего чертеж передается в работу в производственный отдел, после того как детали изготовлены, свидетелем производился сверка изделия с разработанными чертежами. Свидетель указал, что организационными и производственными вопросами занимается ФИО1

- показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.116-119), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности на территории 

<

адрес>. В УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно используется нелицензионное программное обеспечение. В адрес ООО «

<

данные изъяты>» было направлено представление №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении требований по использованию результатов интеллектуальной деятельности, с разъяснением о привлечении к уголовной ответственности в случае нарушения норм законодательства, указанное представление было вручено ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО119 ФИО51ФИО120. Свидетель указал, что представление не содержало наименование конкретных лицензионных программ, так как их может быть множество, получив данное представление, руководитель организаций обязан был проверить ПК на предмет установки и использования всего легального программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ за № от имени заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поступил ответ на представление в котором было указано, что ООО «

<

данные изъяты>» не допускает воспроизведения программ для ЭВМ корпоративными пользователями на жестком диске компьютера без лицензии, воспроизведения одной законной копии программ для ЭВМ более чем на один компьютер. ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО36 о том, что в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, возможно используется нелицензионное программное обеспечение - программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». После поступления указанного заявления в УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> был проведен осмотр места происшествия по месту расположения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов свидетель совместно с иными сотрудниками и специалистом прибыли в ООО «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра помещений ООО «

<

данные изъяты>» были обнаружены три системных блока, на жестких дисках которых имелись следы программного обеспечения «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> на рабочем месте сотрудника ФИО121 в ходе осмотра места происшествия было установлено, что системный блок включен в сеть и находится в рабочем состоянии, на котором специалистом были выявлены нелицензионные ПО. Три системных блока были изъяты, в ходе проведения компьютерно - технической экспертизы было установлено, что на жестких дисках представленных ЭВМ, обнаружены программные продукты атрибутирующие себя как «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», правообладателями, указанными в свойствах обнаруженных программ, являются ООО «

<

данные изъяты>» проектирования, «

<

данные изъяты>». 

- показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.113-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в проверке по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ему было предложено осмотреть персональные компьютеры рабочего персонала ООО «

<

данные изъяты>», ФИО7 осмотрел одиннадцать персональных компьютеров, установил что на трех персональных компьютерах возможно имеется нелицензионное программное обеспечение, были обнаружены, в том числе, программы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ключи защиты на указанные программы отсутствовали. На одном из компьютеров непосредственно перед осмотром работал сотрудник организации. На момент проведения осмотра лицензионные договоры на указанное программное обеспечение представлены не были. 

- показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.3 л.д.70-73, т.4 л.д.111-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО52, в присутствии ФИО2, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> было вручено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости использования в коммерческой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» лицензионного программного обеспечения, срок устранения в случае обнаружения нелицензионного программного обеспечения составлял 14 суток. Данное представление ФИО122 отдал на исполнение ФИО2, поскольку ФИО123 никогда не вникал в производственную работу, все обязанности были полостью возложены на ФИО2. Для того, чтобы ответить на указанное представление, Богомолов провел беседу с работниками конструкторского отдела ФИО124 и ФИО125, какие программы у них на установлены на компьютерах, они ответили, что на их рабочих компьютерах имеются программы, в том числе «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Богомолов поинтересовался, имеется ли лицензия на данное программное обеспечение, они ответили, что все паспорта по программам находятся у ФИО2, лично они их установкой не занимались и пояснить не могут. Не проверяя достоверность используемых в работе программ, Богомолов принял решение продолжать работать, поскольку не подумал, что использование нелицензионного программного обеспечения может быть уголовно-наказуемым. В ответе Богомолов указал, что в коммерческой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не использует нелицензионное программное обеспечение, а также о том, что он предупрежден об ответственности за нарушение требований, в том числе уголовного законодательства, о дальнейшем использовании нелицензионного программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в конструкторском отделе ООО «

<

данные изъяты>» сотрудниками полиции при проведении проверки были обнаружены 3 системных блока на которых было установлено и использовалось, в том числе, программное обеспечение «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Богомолов отметил, что представление сотрудников полиции было передано ему ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько дней после этого ФИО126 ушел в отпуск, а на ФИО2 возложены обязанности директора. На полученное от сотрудников полиции представление ответ подписывал Богомолов, как заместитель директора, ФИО127 в это время еще был в отпуске, поскольку он вышел из отпуска примерно в конце сентября 2018 года. 

- заявление представителя ООО «

<

данные изъяты>» и компании «

<

данные изъяты>» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), согласно которому он просит провести проверку по факту незаконного использования программных продуктов ООО «

<

данные изъяты>» и компании «

<

данные изъяты>» в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-52), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и описано помещение ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на трех персональных компьютерах возможно имеется нелицензионное программное обеспечение: на компьютере, находящемся на рабочем месте № обнаружены программы «

<

данные изъяты>», на компьютере, находящемся на рабочем месте № обнаружены «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», на компьютере, находящемся на рабочем месте № были обнаружены «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», ключи защиты на указанные программы отсутствовали. На момент проведения осмотра лицензионные договоры на указанное программное обеспечение представлены не были. С места происшествия были изъяты 3 системных блока, документация и чертежи, журнал и представление. 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-17), согласно которому в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «

<

данные изъяты>». 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-24), согласно которому осмотрены и описаны книги регистрации корреспонденции. Установлено, что в первой книге «ООО «

<

данные изъяты>» начата ДД.ММ.ГГГГ, входящие» имеются записи «пп.38, ДД.ММ.ГГГГ вх.38/ ДД.ММ.ГГГГ ООО«

<

данные изъяты>» ФИО36 ФИО53»; «пп.56, ДД.ММ.ГГГГ Представление УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Также установлено, что в книге регистрации корреспонденции «ООО «

<

данные изъяты>» начата ДД.ММ.ГГГГ, исходящие» имеются рукописные записи, среди которых: «пп.49, ДД.ММ.ГГГГ Письмо ответ УМВД России по Кал.обл. ВРИО нач.- нач. полиции ФИО28». 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-45), согласно которому осмотрены и описаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права подписи на счетах, товарных накладных, актов сверок, товарно-транспортных накладных выставляемых покупателям, договорах поставок, всех внутренних документов заместителю директора по производству ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя директора по производству ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Богомолов несет ответственность за ущерб причинный работодателю своими виновными действиями или бездействиями а так же за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35-37), согласно которому осмотрена должностная инструкция заместителя директора по производству ООО «

<

данные изъяты>», установлена, что указанная должностная инструкция утверждена директором ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ, включает восемь разделов: общие положения, должностные обязанности, профессиональные требования, права, служебные взаимоотношения, ответственность и оценка деятельности, условия работы, право подписи. Установлено, что согласно п.1.5 должностной инструкции заместителю директора по производству непосредственно подчиняется, в том числе конструкторско-технологическое бюро. Согласно п.2.1 директор по производству обязан; осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью производства, согласно п.2.2, обеспечивать выполнение подчиненными подразделениями производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств, согласно п.2.3 устанавливать плановые задания производственным цехам производства, согласно п.2.4. проводить работу по совершенствованию в подчиненных ему подразделениях организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению несоответствующей продукции и повышению качества изделий, согласно п.5.5 заместитель директора по производству взаимодействует с начальником отдела кадров: - по вопросам укомплектования персоналом подчиненных подразделений, - по вопросам проверки знаний, аттестации работников подчиненных подразделений, по вопросам повышения квалификации персонала подчиненных подразделений, - по вопросам учета использования рабочего времени, - поощрению и наказанию работников подчиненных подразделений. Согласно п.8.1 заместителю директора по производству для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности. Установлено, что ФИО1 с инструкцией ознакомлен, имеется рукописная подпись.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.39-41), согласно которому осмотрены и описаны копия информационного письма на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО55, установлено, что в письме ФИО36 разъяснил, что использование программных продуктов без лицензионного договора с правообладателем, а также использование большего количества копий программного обеспечения, чем указанного в договоре и/или лицензионном соглашении, представляет собой нарушение авторских прав, что в дальнейшем может привести к применению юридических и штрафных санкций организации и может нанести ущерб имиджу и материальным потерям предприятия, разъяснена ответственность за нарушения. Также осмотрены и описаны кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении письма в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и отчет об отслеживании отправления, согласно которому письмо получено ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.48-52), согласно которому осмотрены и описаны: системные блоки с наклейками с надписью «16219049400403 MADE IN TAIWAN R.O.C.», «16212009200265 MADE IN TAIWAN R.O.C.», «1625B068800059 MADE IN TAIWAN R.O.C.»; 28 листов формата А4 белого цвета, на которых изображены чертежи различных изделий изготовленные в компьютерной программе, на одном из чертежей по изготовлению «дверцы ДСМ» имеется надпись ООО «

<

данные изъяты>»; документация и чертежи, обнаруженные на рабочем столе ФИО29 в ООО «

<

данные изъяты>», служебная записка, выполненная на формате А4, на котором печатным текстом красителем черного цвета имеется текст на имя директора «

<

данные изъяты>» «Во избежание порчи петель подшипников, прошу дать указание изготовить имитатор подшипника – 200 шт., инженер-технолог ФИО29, рукописная подпись от имени ФИО29, дата 26.07.2018», с приложением чертежей на 2 листах; 12 листов формата А4 белого цвета, на которых изображены чертежи различных изделий в компьютерной программе, из которых на 4 чертежах по изготовлению «Уголок», «Корпус сборочный чертеж», «Дно», «Уголок 1Л» имеется надпись «Металлтехно»; 7 листов формата А4 белого цвета, скрепленных металлической скобой, на которых изображены чертежи, выполненные в компьютерной программе Z:/Подразделения/КТБ/Лазер…., на которых имеются записи, выполненные рукописным текстом, красителем синего цвета; 7 листов формата А4 белого цвета, на которых изображены чертежи, выполненные в компьютерной программе, на которых имеются записи, выполненные рукописным текстом, красителем синего цвета; переписка по электронной почте между ООО «

<

данные изъяты>» с организациями ООО «Ньютек», ООО «Деквест», «Металлсервис», а также между сотрудниками отделов ООО «

<

данные изъяты>»; чертежи; тетрадь в обложке черного цвета в которой имеются записи, выполненные рукописным текстом, синими и красными красителями. Записи выполнены в виде таблицы состоящей из пяти граф, в которых имеются записи даты, времени, номера заказа, ФИО исполнителя (КПМ, ПКН, ЮФ), подпись, указанные записи начаты с 16 июня заканчиваются 19 октября; 38 листов формата А4 белого цвета, на которых изображены чертежи, выполненные в компьютерной программе Z:/Подразделения/КТБ/Лазер…., также чертежи, выполненные в иной компьютерной программе; представления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО56; ответ ООО «

<

данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеется опечатка поскольку документ был создан ДД.ММ.ГГГГ исх.№, поступил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, подписан заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.79-82), согласно которому в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты документы. 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 83-85), согласно которому осмотрены и описаны: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО13; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО13; копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО32; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №мтс 32 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО30; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (работодатель) и ФИО29; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО29; штатное расписание ООО «

<

данные изъяты>» мтс 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, лицензия Microsoft Open License выдана для ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8,34 248029 КалугаС40 Россия, номер лицензии 61068791, лицензия Microsoft Open License выдана для ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8,34 248029 КалугаС40 Россия, номер лицензии 61068794. 

- заключение компьютерной-технической судебной экспертизы №Э18/12-99 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-264), согласно выводам которого на системном блоке с номером № обнаружены программы для ЭВМ атрибутирующие себя как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»:

- «

<

данные изъяты>,- система трехмерного моделирования» (установленный программный продукт), дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

- «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (установленный программный продукт), дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-«

<

данные изъяты> трехмерного моделирования» (дистрибутив); 

-«

<

данные изъяты>.1, система трехмерного моделирования» (дистрибутив); -«

<

данные изъяты>» (дистрибутив).

На системном блоке с номером № обнаружены программы для ЭВМ атрибутирующие себя как «

<

данные изъяты>»:

-«

<

данные изъяты> система трехмерного моделирования» (установленный программный продукт), дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-«

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (установленный программный продукт), дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

- «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (дистрибутив);

- «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (дистрибутив);

На системном блоке с номером №В068800059 обнаружены программы для ЭВМ атрибутирующие себя как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»:

- «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (установленный программный продукт) дата установки ДД.ММ.ГГГГ; 

- «

<

данные изъяты>» (установленный программный продукт); 

- «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (дистрибутив); 

- «

<

данные изъяты>» (дистрибутив).

На системном блоке с номером № обнаружены программы для ЭВМ:

- «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» обнаружены сведения о защите авторских прав компании «

<

данные изъяты>»;

- «

<

данные изъяты>1, система трехмерного моделирования» обнаружены сведения о защите авторских прав компании «

<

данные изъяты>»;

- «

<

данные изъяты>» обнаружены сведения о защите авторских прав компании «

<

данные изъяты>»

На системном блоке с номером № обнаружены программы для ЭВМ атрибутирующие себя как «

<

данные изъяты>»:

- «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» обнаружены сведения о защите авторских прав компании «

<

данные изъяты>»; 

- «

<

данные изъяты> система трехмерного моделирования» обнаружены сведения о защите авторских прав компании «

<

данные изъяты>»;

На системном блоке с номером №В068800059 обнаружены программы для ЭВМ атрибутирующие себя как «ФИО128», «

<

данные изъяты>»:

- «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» обнаружены сведения о защите авторских прав компании «

<

данные изъяты>»; 

- «

<

данные изъяты>» обнаружены сведения о защите авторских прав компании «

<

данные изъяты>»;

- «

<

данные изъяты>» обнаружены сведения о защите авторских прав компании «

<

данные изъяты>». 

Установлено, что на жестких дисках компьютеров имеются программы, предназначенные для «взлома» средств защиты ПО от несанкционированного использования и копирования: программы 

<

данные изъяты>, файлы ksys2.dll, направленные на преодоление встроенной правообладателем защиты от несанкционированного использования. Также установлено, что установленные программные продукты «

<

данные изъяты>» и ««

<

данные изъяты>» запускаются, и при запуске каких-либо сообщение о функционировании в ознакомительном или демонстрационном режиме не выдается.

На системном блоке с номером № обнаружены программы для ЭВМ атрибутирующие себя как «

<

данные изъяты>», обнаружены файлы, время создания которых входит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На системном блоке с номером №B068800059 обнаружены программы для ЭВМ атрибутирующие себя как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», обнаружены файлы время создания которых входит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

- справка о розничной стоимости оригинального (лицензионного) программного обеспечения (программ для ЭВМ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-194), согласно которой представитель ООО «

<

данные изъяты>» и компании «

<

данные изъяты>» сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость экземпляра программного продукта «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», составляет 110 000 рублей, розничная стоимость экземпляра программного продукта «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», составляет 127 000 рублей.

- справка о стоимости программных продуктов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.33-35), согласно которой среднерыночная (розничная) стоимость программного продукта, в том числе дистрибутива, «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 рублей. Среднерыночная (розничная) стоимость программного продукта, в том числе дистрибутива, «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 шестьсот двадцать тысяч рублей. Также сообщено, что под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы. Юридически речь идет об одной и той же компьютерной программе, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код. Таким образом, стоимость дистрибутива программного продукта равняется стоимости самого программного продукта.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, которые с подсудимым неприязненных отношений не имеют, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пп..2 п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу требований ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Незаконным по смыслу ст.146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания. Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера).

Под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, МРЗ-носителе и др.). В соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ, указанные деяния признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают один миллион рублей. Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем.

Анализируя изложенное, суд считает достоверно установленным, что ФИО1, являясь заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и Корпорации «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), в особо крупном размере, в нарушение требований ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225,1226,1229,1233,1235,1259,1261 ГК РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторского права, без согласия правообладателя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и Корпорации «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), и желая их наступления, с целью обеспечения деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполняя в указанный период обязанности как директора ООО «

<

данные изъяты>», так и свои непосредственные обязанности заместителя по производству, незаконно использовал, нелицензионные (контрафактные) программные продукты на трех ЭВМ принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - три экземпляра программного продукта и три экземпляра дистрибутива «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», два экземпляра программного продукта и два экземпляра дистрибутива «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», экземпляр дистрибутива «

<

данные изъяты>», экземпляр программного продукта и один экземпляр дистрибутива «

<

данные изъяты>», без соответствующего разрешения правообладателя, оформленного в установленном законом порядке, и использовал через своих сотрудников указанные системные блоки с установленной программой в указанный период времени вплоть до изъятия системных блоков сотрудниками полиции.

Данный вывод суда подтверждается тем, что ФИО1 является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», именно он решает вопросы материально-технического обеспечения деятельности организации и вопросы обеспечения сотрудников общества всем необходимым для их работы, ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до изъятия системных блоков он был предупрежден сотрудниками полиции о недопустимости использования нелицензионного программного обеспечения, однако продолжил использование указанных программных продуктов без соответствующего разрешения правообладателя, оформленного в установленном законом порядке.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО10, ФИО32, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО19, ФИО20 следует, что все изделия выпускаемые ООО «

<

данные изъяты>» производятся на основании чертежей, разрабатываемых конструкторским отделом организации, чертежи изготовлены на компьютере, распечатаны на листах формата А4, в ходе производственного процесса чертеж передается по линии производства. Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО10, ФИО32 и ФИО13 следует, что при поступлении заказа, сотрудники конструкторского отдела при помощи специальных программных комплексов, в том числе программных комплексов «Компас 3Д», изготавливали проекты данных чертежей и печатали их. Также указанные свидетели отметили, что на всех компьютерах конструкторского отдела организации были установлены одинаковые по функциональным возможностям программные комплексы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», они использовались в работе организации. Из заключения компьютерной технической судебной экспертизы №Э18/12-99 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на компьютерах, установленных в конструкторском отделе ООО «

<

данные изъяты>» с использованием программного комплекса «

<

данные изъяты>», создавались чертежи изделий, данная информация подтверждается протоколом осмотра журнала, изъятого в конструкторском отделе ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи о изготовленных сотрудниками указанного отдела чертежей изделий в период с июня по октябрь месяц, с указанием аббревиатур сотрудников конструкторского отдела. 

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что конкретных действий, направленных на незаконное использование объектов авторского права ФИО1 не совершал, об использовании сотрудниками организации нелицензионного программного обеспечения не знал, являются несостоятельными. Так из собственных вышеприведенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что после получения им для исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, он лично опрашивал сотрудников организации, в том числе сотрудников конструкторского отдела, на предмет использования программных комплексов, на что свидетели ФИО129 и ФИО130 пояснили ФИО2, что на компьютерах установлены программные комплексы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на которых они создают проекты чертежей, то есть используют в работе организации, однако указали, что у них лицензии на использование указанных программных комплексов отсутствуют, а документация может находится у ФИО2. Соответствующие в данной части показания дал свидетель ФИО12, согласно которым свидетель передал ФИО2 документы на программное обеспечение, однако лицензий на использование программных комплексов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» среди них не было, о чем он сообщил ФИО2. После этого, не обнаружив указанных лицензий, а также в сулу занимаемого должногостного положения достоверно зная что ООО «

<

данные изъяты>» таких лицензий на использование указанных программных комплексов не закупало, то есть понимая, что использование нелицензионного программного обеспечения на производстве является незаконным, Богомолов продолжил использование в ООО «

<

данные изъяты>» нелицензионного программного обеспечения, при этом на момент исполнения указанных действий директор организации ФИО57 находился в отпуске, а Богомолов исполнял его и свои непосредственные обязанности, то есть руководил организацией, а ДД.ММ.ГГГГ составил ответ в котором указал, что в ООО «

<

данные изъяты>» нелицензионное программное обеспечение в организации отсутствует. Из показаний свидетелей ФИО131 и ФИО132 следует, что действительно после получения предписания в августе 2018 года они сообщали ФИО2 о том, что на компьютерах конструкторского отдела установлены программные комплексы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые используются в работе по созданию чертежей, лицензии должны находиться у ФИО2. Из показаний представителя потерпевшего ФИО36 и свидетеля ФИО14 следует, что лицензии на использование программных комплексов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на использование в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» нелицензионного программного обеспечения 

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы, в том числе, как совершенные «с использованием служебного положения». Данная квалификация в судебном заседании в полном объеме поддержана государственным обвинителем. 

Проанализировав представленные доказательства, суд находит данную квалификацию верной по следующим основаниям.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступления, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных, указанных в законе, лиц.

Должностными лицами, указанными в п.1 примечаний к ст.285 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в ВС РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы 23, а также в ст.199.2 УК РФ и ст.304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения преступления ФИО1 являлся непосредственным руководителем ООО «

<

данные изъяты>», сотрудниками которого действительно являлись, в том числе сотрудники конструкторского отдела ФИО29 и ФИО32, именно Богомолов при приеме на работу указанных лиц требовал у них наличия навыка владения специализированными программными комплексами по разработке чертежей, именно Богомолов обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в указанной организации, и именно Богомолов проводил контроль за соблюдением законодательства в ООО «

<

данные изъяты>», лично он, как непосредственный руководитель организации подготовил и направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что лично ФИО1 не знал о том, на каком компьютере какой программный комплекс был установлен и использовался сотрудниками в работе организации, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии у ООО «

<

данные изъяты>» лицензии на право пользования программными комплексами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также о том, что указанные комплексы используются сотрудниками организации для создания чертежей изделий, выпускаемых организацией. Также не исключает виновности подсудимого в совершении преступления закупка более поздней версии программы «

<

данные изъяты>», поскольку данные действия выполнены ФИО2 после выявления сотрудниками правоохранительного органа совершения преступления, ООО «

<

данные изъяты>» была закуплена иная версия программы «

<

данные изъяты>», нежели та, которая незаконно использовалась в деятельности ООО «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, факт незаконного использования авторского права подтверждается заключением эксперта №Э18/12-99 от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что на изъятых из ООО «

<

данные изъяты>» накопителях трех системных блоков имеется информация об установленном программном обеспечении «

<

данные изъяты>,- система трехмерного моделирования» и «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» с датой установки ДД.ММ.ГГГГ; «

<

данные изъяты>,- система трехмерного моделирования» и «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» с датой установки ДД.ММ.ГГГГ; «

<

данные изъяты>,- система трехмерного моделирования» с датой установки ДД.ММ.ГГГГ, а также дистрибутивы программных комплексов «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (3 дистрибутива); «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования» (2 дистрибутива); дистрибутивы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Также установлено, что на жестких дисках компьютеров имеются программы, предназначенные для «взлома» средств защиты ПО от несанкционированного использования и копирования, направленные на преодоление встроенной правообладателем защиты от несанкционированного использования, на системных блоках обнаружены множественные файлы, время создания которых входит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ и главы 27 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований закона при ее назначении и проведении не допущено. Сомнений в своей достоверности выводы заключения эксперта у суда не вызывают, при этом выводы эксперта и показания специалиста согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, отсутствие указания сотрудниками правоохранительных органов в предписании от ДД.ММ.ГГГГ названий конкретных программных продуктов, лицензии на использование которых требовалось проверить ФИО1, не свидетельствует о невиновности подсудимого, предписание не противоречит требованиям закона, носит четкий и понятный характер, его содержание и требования правоохранительного органа, а также порядок исполнения и ответственность, были понятны ФИО1

Суд не находит оснований для признания представленных представителями потерпевших справок о розничной стоимости программных продуктов недопустимыми доказательствами, поскольку справки о стоимости не содержат оценочных критериев и являются непосредственным выражением воли правообладателя в установлении розничной цены на программные продукты, в связи с чем для определения стоимости прав на использование объектов интеллектуальной собственности проведения экспертизы не требуется. По этим же основаниям суд не учитывает доводы стороны защиты о том, что программу «Компас 3Д» можно было приобрести по более низкой цене.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО1 о своей невиновности и в частности о том, что он лично нелицензионное программное обеспечение не устанавливал и не поручал подрядчикам установить данные программы, суд считает надуманными и недостоверными в полном объеме, опровергающимися совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Проанализировав перечисленные доказательства и считая вину ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.146 ч.3 п. «в,г» УК РФ – как незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. 

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве которых суд признает объяснение ФИО1 и его показания в качестве свидетеля.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.154, 155, т.3 л.д.80, 81, 95), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.96, 98), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.82-94), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.108), по месту работы и ведению общественной деятельности характеризуется исключительно положительно.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы без штрафа. При этом наказание ФИО1 назначается с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие устойчивых социальных связей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих исправлению осужденных, и применяет при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. При этом суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

До вступления приговора суда в законную силу суд считает возможным меру пресечения ФИО34 не избирать. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Анализируя гражданский иск представителя компании ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему.

От имени ООО «

<

данные изъяты>» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 2 336 000 рублей, в обоснование иска указано, что поскольку ФИО1, являясь заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», незаконно использовал программное обеспечение «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», стоимостью 110 000 рублей каждый в количестве трех экземпляров программного продукта и трех дистрибутивов, общей стоимостью 660 000 рублей, и «

<

данные изъяты>, система трехмерного моделирования», стоимостью 127 000 рублей каждый в количестве двух экземпляров программного продукта и двух дистрибутивов, общей стоимостью 508 000 рублей, то на основании ст.1301 ГК РФ ООО «

<

данные изъяты>» вправе потребовать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, то есть в размере 2 336 000 рублей.

Как гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя компании ООО «

<

данные изъяты>» не признал, поскольку не считает себя виновным в инкриминируемых ему действиях.

Согласно п.1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В силу ст. 1252 ч.3 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае ООО «

<

данные изъяты>», обратившись через представителя с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в двукратном размере стоимости программы, выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости 6 экземпляров программного комплекса «КОМПАС-3D V16, система трехмерного моделирования», и 4 экземпляров программного комплекса «KOMПAC-3D V17.1, система трехмерного моделирования».

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п.«в,г» УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО36 о взыскании с ФИО1 компенсации в сумме 2 336 000 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 2 336 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- книгу регистрации корреспонденции «ООО «

<

данные изъяты>» начата ДД.ММ.ГГГГ, входящие», книгу регистрации корреспонденции «ООО «

<

данные изъяты>» начата ДД.ММ.ГГГГ, исходящие», должностные инструкции на имя ФИО58, ФИО1, - переданные представителю ООО «

<

данные изъяты>», оставить в ООО «

<

данные изъяты>», 

- системные блоки с надписями «16219049400403 MADE IN TAIWAN R.O.C.»; «16212009200265 MADE IN TAIWAN R.O.C.»; «1625B068800059 MADE IN TAIWAN R.O.C.», тетрадь в обложке черного цвета с записями, чертежи, электронную переписку, ведомости заготовок, лицензию Microsoft Open License выдана для ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8,34 248029 КалугаС40 Россия, номер лицензии 61068791, лицензию Microsoft Open License выдана для ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, номер лицензии 

<

адрес> - возвратить в ООО «

<

данные изъяты>»,

- копию информационного письма в адрес ООО «

<

данные изъяты>», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета об отслеживании отправления в адрес ООО «

<

данные изъяты>», копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копию приказа о приеме на работу ФИО1, копию представления № от ДД.ММ.ГГГГ, представление № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «

<

данные изъяты>», копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32, копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №мтс32 от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29, копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание ООО «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________ 

Копия верна. Судья Ю.В.Тетерин