УИД 79RS0002-01-2025-002064-21

Дело № 2-1227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Даниловой О.П., 

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Темниковского района Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Темниковского района Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. Следователем СО ММО МВД России «Темниковский» 16.09.2024 возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 485 500 руб., принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО ММО МВД России «Темниковский» от 16.09.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 06.09.2024 на находящийся в его пользовании абонентский № поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником сотовой компании Теле2, предложившего установить на телефон приложение для защиты от мошенников, он согласился, после нажатия определенных кнопок па экране телефона он стал обновляться, в результате чего он потерял возможность управления телефоном. Позвонив впоследствии оператору ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 от него узнал, что с его банковского счета были произведены две операции по списанию денежных средств на имя получателя Александр ФИО3, банк получателя «

<

данные изъяты>», абонентский №, 06.09.2024 в 19 час. 35 мин. на сумму 295 000 руб. и в 19 час. 42 мин. на сумму 190 500 руб. По сведениям ПАО «

<

данные изъяты>» со счета №, принадлежащего ФИО4, 06.09.2024 совершены операции по переводу денежных средств в сумме 295 000 руб. и 190 500 руб. на банковский счет в АО «

<

данные изъяты>» № получателю ФИО2. Согласно информации АО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету №, зарегистрированному на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на указанный счет поступило два перевода через систему быстрых платежей от № на сумму 295 000 руб. и 190 500 руб., наименование плательщика - ФИО1, банк плательщика - 

<

данные изъяты> (ПАО). 08.09.2024 с банковского счета №, принадлежащего ФИО2, произведено снятие наличных денежных средств на сумму 485000 руб. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в общей сумме 485 500 руб., принадлежащие ФИО1, выбывшие из его владения 06.09.2024 в результате совершения в отношении него мошеннических действий, поступили в тот же день на банковский счет в АО «№» №, зарегистрированный на ФИО2 Согласно материалам уголовного дела и обращения ФИО1 никаких денежных или иных обязательств он перед ФИО2 не имеет, в связи с чем у ФИО2 за его счет возникло неосновательное обогащение на сумму 485 500 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств неосновательного обогащения в размере 485 500 рублей.

Процессуальный истец прокурор Темниковского района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Время доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказывание иных обстоятельств законом не предусмотрено. 

При рассмотрении дела установлено, что 06.09.2024, неустановленное лицо, представившееся сотрудником сотовой связи Теле2 под предлогом необходимости установления защитной программы от мошенников, введя ФИО1 в заблуждение, похитило у него денежные средства в размере 485 500 рублей, путем перечисления на счёт №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается предоставленными в материалы дела истцом выписками по счёту ПАО 

<

данные изъяты>. 

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между материальным истцом и ответчиком суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 485 500 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрёл за счёт истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следователем СО ММО МВД России «Темниковский» 16.09.2024 возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 485 500 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Темниковский» от 16.09.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 06.09.2024 на находящийся в его пользовании абонентский № поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником сотовой компании Теле2, предложившего установить на телефон приложение для защиты от мошенников, он согласился, после нажатия определенных кнопок па экране телефона он стал обновляться, в результате чего он потерял возможность управления телефоном. Позвонив впоследствии оператору ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от него узнал, что с его банковского счета были произведены две операции по списанию денежных средств на имя получателя Александр ФИО3, банк получателя «Альфа-банк», абонентский №, 06.09.2024 в 19 час. 35 мин. на сумму 295 000 руб. и в 19 час. 42 мин. на сумму 190 500 руб. По сведениям ПАО «

<

данные изъяты>» со счета №, принадлежащего ФИО4, 06.09.2024 совершены операции по переводу денежных средств в сумме 295 000 руб. и 190 500 руб. на банковский счет в АО «

<

данные изъяты>» № получателю ФИО2. 

Согласно информации АО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету №, зарегистрированному на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на указанный счет поступило два перевода через систему быстрых платежей от № на сумму 295 000 руб. и 190 500 руб., наименование плательщика - ФИО1, банк плательщика - 

<

данные изъяты> (ПАО). 

08.09.2024 с банковского счета №, принадлежащего ФИО2, произведено снятие наличных денежных средств на сумму 485 500 руб. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в общей сумме 485 500 руб., принадлежащие ФИО1, выбывшие из его владения 06.09.2024 в результате совершения в отношении него мошеннических действий, поступили в тот же день на банковский счет в АО «

<

данные изъяты>» №, зарегистрированный на ответчика ФИО2 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имеет.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, суд установил, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счёт ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 485 500 рублей и отсутствием оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 637 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Темниковского района Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) сумму неосновательного обогащения в размере 485 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 637 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025