Копия дело №1-27/2017 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 24 января 2017 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Барахоева А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кановой А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зуевой Л.А., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>20, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто 80 часов, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 115 листах, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>32, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 115 листах, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в 

<

адрес> кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 местного времени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь около бетонного ограждения у железнодорожного въезда на территорию контейнерной площадки 

<

адрес> железной дороги, расположенную в 30 метрах от 

<

адрес>, обратили внимание на незапертые ворота железнодорожного въезда на территорию контейнерной площадки 

<

адрес>, арендованную ООО «Урал-Логистик». После чего, у ФИО1, достоверно знающего, что на территории контейнерной площадки 

<

адрес> железной дороги могут находиться металлоконструкции, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно металлоконструкций с территории контейнерной площадки 

<

адрес> железной дороги, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды. 

С этой целью, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 предложил ФИО2, совместно совершить 

<

данные изъяты> хищение металлоконструкций с территории контейнерной площадки 

<

адрес> железной дороги, расположенной по указанному выше адресу, чтобы в последствии сдать похищенное в пункт приема лома металла, а полученные денежные средства потратить на совместные личные нужды, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно металлоконструкций с территории контейнерной площадки 

<

адрес> железной дороги, с целью незаконного личного обогащения. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышлено, совместно, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 местного времени, путем свободного доступа через железнодорожный въезд, оборудованный воротами, незаконно проникли на территорию контейнерной площадки 

<

адрес> в иное хранилище – контейнерную площадку 

<

адрес>, расположенную в 30 метрах от 

<

адрес>, то есть участок территории, предназначенный для временного хранения материальных ценностей - металлоконструкций, где ФИО1 и ФИО2, незаконно находясь на указанной выше территории, увидели складированные на земле, в 10 метрах от железнодорожных путей, в 20 метрах от бетонного забора, ограждающего с левой стороны территорию контейнерной площадки 

<

адрес> балки маркировки «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук. Далее, в период с 22:35 до 22:40 местного времени того же дня, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение металлоконструкций, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников железной дороги и других лиц, собственноручно, с участка, расположенного в 10 метрах от железнодорожных путей, в 20 метрах от бетонного забора, ограждающего с левой стороны территорию контейнерной площадки 

<

адрес>, расположенной в 30 метрах от 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие на праве собственности и состоящие на балансе ООО «Урал-Логистик» - балки маркировки «Г322» в количестве двух штук, общим весом 59,2 кг, стоимостью за одну тонну лома 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДС), общей стоимостью 

<

данные изъяты> копейки, после чего, покинув территорию контейнерной площадки 

<

адрес>, перенесли и складировали 

<

данные изъяты> похищенное имущество на заранее приготовленную и принесенную с собой для облегчения совершения преступления – тележку, в 1 метре от здания склада, напротив 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2, причинили ООО «Урал-Логистик» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 совершили в 

<

адрес> кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 местного времени, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся по месту жительства ФИО1 - по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на территории контейнерной площадки 

<

адрес> железной дороги, расположенной в 30 метрах от 

<

адрес>, складированы металлоконструкции, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества с территории контейнерной площадки 

<

адрес> железной дороги, арендованной ООО «Урал-Логистик», предложил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершить 

<

данные изъяты> хищение металлоконструкций с территории контейнерной площадки станции Ревда Свердловской железной дороги, на что ФИО1 дал свое согласие, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно металлоконструкций с территории контейнерной площадки 

<

адрес> железной дороги, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды. 

Далее, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 до 21:45 местного времени, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа через железнодорожный въезд, оборудованный воротами, незаконно проникли в иное хранилище - контейнерную площадку 

<

адрес>, расположенную в 30 метрах от 

<

адрес>, то есть участок территории предназначенный для временного хранения материальных ценностей – металлоконструкций, где в указанное выше время ФИО1 и ФИО2, незаконно находясь на указанной выше территории, на участке местности, расположенном в 25 метрах от железнодорожных путей, в 5 метрах от бетонного забора, ограждающего левую сторону контейнерной площадки 

<

адрес>, обнаружили складированные металлоконструкции, а именно - балки маркировки «

<

данные изъяты>», элемент фахверка маркировки «К106». Далее, ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение металлоконструкций, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников железной дороги и других лиц, с целью незаконного обогащения, собственноручно, 

<

данные изъяты> похитили с участка, расположенного в 25 метрах от железнодорожных путей, в 5 метрах от бетонного забора, ограждающего левую сторону контейнерной площадки 

<

адрес>, расположенной в 30 метрах от 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности и состоящие на балансе ООО «Урал-Логистик» - балки маркировки «Г322» в количестве двух штук, общим весом 59,2 кг, стоимостью за одну тонну лома 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДС), общей стоимостью 

<

данные изъяты> копейки, после чего, покинув территорию контейнерной площадки 

<

адрес>, перенесли и складировали 

<

данные изъяты> похищенное имущество на участок местности, расположенный в 1 метре от здания склада, напротив 

<

адрес>. Далее, ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, оставшимся на вышеуказанном месте складирования с целью охраны похищенного, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 местного времени, согласно распределенных ролей, вновь проник в иное хранилище – территорию контейнерной площадки 

<

адрес>, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда собственноручно, 

<

данные изъяты> похитил и вынес за пределы территории контейнерной площадки 

<

адрес> с участка, расположенного в 25 метрах от железнодорожных путей, в 5 метрах от бетонного забора, ограждающего левую сторону контейнерной площадки 

<

адрес>, расположенной в 30 метрах от 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности и состоящий на балансе ООО «Урал-Логистик» - элемент фахверка маркировки «К106» в количестве одной штуки, весом 12,7 кг, стоимостью за одну тонну лома 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДС), общей стоимостью 

<

данные изъяты> 

Таким образом, совершив 

<

данные изъяты> хищение металлоконструкций, ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия похищенные ФИО2 и ФИО1 металлоконструкции - балки маркировки «Г322» в количестве двух штук, общим весом 59,2 кг, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2, причинили ООО «Урал-Логистик» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки.

ФИО1, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, подсудимые просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно по данному делу и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании, представитель потерпевшего согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по обоим эпизодам по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого в совершенном преступлении.

Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности привлекался (т.3 л.д.83-84), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.3 л.д.44), участковым характеризуется посредственно (т.3 л.д.82), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.3 л.д.77-79). 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает по обоим эпизодам полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной (т.1 л.д.34, 192), в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также с учетом характера преступления и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения вменяемых преступлений не судим, к административной ответственности привлекался (т.3 л.д.15), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 11). 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает по обоим эпизодам полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей (т.2 л.д. 248,249), явки с повинной (т.1 л.д.41, 185) в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также с учетом характера преступления и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

С учетом того, ФИО1 и ФИО2 совершены преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за вновь совершенные преступления подлежат сложению с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате похищенного имущества представителю потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ СОРОК часов за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ сроком ТРИСТА часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного по данному приговору наказания, окончательно ФИО1 к отбытию определить ЧЕТЫРЕСТА часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ СОРОК часов за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ сроком ТРИСТА часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного по данному приговору наказания, окончательно ФИО2 к отбытию определить ЧЕТЫРЕСТА часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: балки маркировки «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук возвратить на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Урал-Логистик» ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

Приговор в законную силу вступил 04 февраля 2017 года.

Судья М.В. Люханов 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-27/2017. 

Секретарь суда Ю.С. Рожина