Судья Сучилкина И.С. 

10RS0011-01-2025-004009-90 

№12-63/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анима»,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Анима», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе исполняющий обязанности заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить постановление судьи, мотивируя свои доводы наличием в протоколе об административном правонарушении всех обязательных и необходимых для разрешения дела сведений, доказанностью в установленном порядке факта совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения, выразившегося в эксплуатации сосуда для хранения сжиженных углеводородных газов, относящегося к III классу опасности, с нарушением требований промышленной безопасности. 

Представители Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, поддержали в судебном заседании доводы жалобы, защитник ООО «Анима» Никифорова А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно п.п.1, 2, 3, 4 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п.1 ст.3 Федерального закона №116-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (в целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой на объектах (в организациях) федеральных органов исполнительной власти в области обороны, обеспечения безопасности, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, исполнения наказаний).

Исследование материалов дела показало, что 05.05.2025 должностным лицом Северо-Западного Управления Ростехнадзора в отношении ООО «Анима» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с изложенной в протоколе фабулой обвинения на основании результатов осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов ООО «Анима» по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, деревня Маткачи, тер.Жилой массив Ринда, ул.Северная, д.99, проведенного в рамках внеплановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности, выявлено, что ООО «Анима» 02.04.2025 в 17.00 ч., юридический адрес: 

<

...>, каб.161, допустило следующие нарушения:

1. В нарушение требований п.1 ст.6, абз.5 п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.12 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» объект эксплуатируется в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: 

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. 

2. В нарушение требований п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.224, 227, 228 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее (ФНП-536)) оборудование под давлением не поставлено на учет в органах Ростехнадзора; не обеспечивается содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

3. В нарушение требований п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ отсутствует заключенный в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте.

4. В нарушение требований п.1 ст.9, абз.4 п.1 ст.10 Федерального закона №116-ФЗ, подп.«о» п.5 постановления Правительства РФ от 12.10.2020 №1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» отсутствует заключенный в соответствии со ст.10 Федерального закона №116-ФЗ договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием.

5. В нарушение требований п.1 ст.9, абз.2 п.1 ст.10 Федерального закона №116-ФЗ отсутствует созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. 

6. В нарушение требований п.1 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона №116-ФЗ отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте.

7. В нарушение требований п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.29, п.32 ФНП Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №503, не соблюдается установленный федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов.

В протоколе об административном правонарушении указано, что несоблюдение ООО «Анима» указанных требований нормативно-правовых актов нарушает требования промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием природного газа, что приводит к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью персонала, эксплуатирующего данный объект, находящийся в непосредственной близости людей, а также возникновению чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Судья, прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2025 не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, влекущие невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства.

Указанное суждение построено на том, что из содержания протокола об административном правонарушении невозможно определить, какой опасный производственный объект эксплуатируется ООО «Анима», к какому классу опасности он отнесен, поскольку в протоколе об административном правонарушении опасный производственный объект, который подлежит регистрации и к которому предъявляются требования по соблюдению промышленной безопасности, фактически не указан (расположение этого объекта, характеристики по которым он отнесен к опасным производственным объектам, оборудование, эксплуатируемое ООО «Анима» на опасном производственном объекте, его класс опасности). При описании нарушения, изложенного в п.1 протокола, не указан конкретный вид работ (услуг), выполняемый (оказываемый) ООО «Анима» в составе лицензируемого вида деятельности, требующего обязательного лицензирования. 

Судья указал, что в представленных материалах дела имеются ссылки на газгольдер, резервуарную установку, сосуд для хранения и раздачи сжиженных углеводородных газов, что вызывает правовую неопределенность при идентификации оборудования, эксплуатируемого, по мнению должностного лица, ООО«Анима» с нарушением требований промышленной безопасности. 

Установив указанные существенные недостатки протокола об административном правонарушении, приняв во внимание, что составленный первоначально протокол об административном правонарушении от 07.04.2025 был возвращен в административный орган в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на основании определения судьи от 08.04.2025 в целях устранения недостатков, включающих в себя отсутствие сведений, подтверждающих отнесение производственного объекта ООО«Анима» к опасным производственным объектам, а также его класса опасности, судья пришел к выводу, что протокол не содержит достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения.

Обжалуя постановление судьи, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в протоколе об административном правонарушении всех обязательных и необходимых для разрешения дела сведений, доказанностью в установленном порядке с учетом имеющихся в материалах дела документов факта совершения вменяемого правонарушения, выразившегося в эксплуатации сосуда для хранения сжиженных углеводородных газов, относящегося к III классу опасности, с нарушением требований промышленной безопасности.

С учетом анализа содержания протокола об административном правонарушении и иных материалов дела прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

При этом процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что судья должен исследовать их относимость, допустимость, достаточность, взаимную связь, после чего сделать объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях административного правонарушения и обстоятельствах его совершения в совокупности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неполное описание события административного правонарушения, судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол. Вместе с тем судьей материалы приняты к производству, дело рассмотрено по существу с вынесением постановления.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.05.2025, в нем содержатся все сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 01.04.2025 № установлено, что ООО «Анима» использует оборудование, указанное в п.2 приложения 1 Федерального закона №116-ФЗ.

В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 01.04.2025 № (том 1, л.д. 38-41) по результатам осмотра установлено, что на территории по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, деревня Маткачи, тер.Жилой массив Ринда, производится эксплуатация сосуда для хранения и раздачи сжиженных углеводородных газов (тип сосуда СП-10,0-6-П, объем 10,0 куб.м, заводской номер №, расчетное давление - 1,6 МПа, рабочее давление - 1,6 МПа). Протокол осмотра подписан представителем ООО «Анима» (...) без замечаний. К протоколу осмотра приложены фотографии, в том числе бирки сосуда для хранения и раздачи сжиженных углеводородных газов, содержащей информацию о его типе, объеме, заводском номере и характеристиках. 

По результатам проверки должностными лицами контрольного (надзорного) органа составлен акт № от 02.04.2025, содержащий указание о выявленных в ходе проверки нарушениях требований промышленной безопасности.

В материалах дела имеется паспорт сосуда с расчетным давлением 1,6 МПа торговой марки «Спецгаз», тип СП, модели СП-10,0-6-П, заводской номер №, в котором указан класс опасности III (взывоопасность, пожароопасность). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья городского суда не был лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, установить вид деятельности, подлежащий лицензированию в соответствии с законодательством, и опасный производственный объект, используемый с нарушением установленных требований. 

Наличие указанных судьей недостатков подлежало устранению на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Между тем, судья не выполнил данные требования, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

При этом, изначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитником ООО «Анима» не оспаривался факт совершения правонарушения и принадлежности сосуда юридическому лицу, в письменном ходатайстве и судебном заседании 12.05.2025 (том 1, л.д. 162 – 163, 167 – 168) приводились доводы о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (вопрос 64, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 №4-АД21-18-К1).

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению в суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анима» отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко