66RS0051-01-2019-000703-87 

дело № 1-225/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области 14 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Семеновой Ю.В., Абдуловой Т.Р., Аглиуллина А.Р.,

с участием государственных обвинителей – Антоновой А.Л., Базиной А.С., Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Благова М.В., Швецовой А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Пальшина М.В., Никитиной Я.В., Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225, по обвинению:

ФИО1, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общийсрок 3 года лишения свободы;ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы срок 1 год 4 месяца 6 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили ряд умышленных, корыстных преступлений в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в ходе распития спиртного совместно с ФИО1 предложил последнему совершить совместно с ним хищение какого-либо ценного имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств, для личных нужд. ФИО1 на преступное предложение ФИО3 дал свое согласие. Во исполнение задуманного, в указанный период времени, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и убедившись, что Потерпевший №1 дома отсутствует, путем открытия шпингалета на входной двери в дом, незаконно, с целью кражи проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитили металлическую плиту с печи стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенной плитой ФИО1 и ФИО3 вышли из указанного дома и с места преступления скрылись, увезя похищенную плиту совместно, на заранее привезенных с собой санях. В дальнейшем, ФИО1 и ФИО3 похищенную металлическую плиту продали неустановленному следствием лицу, а вырученные от продажи похищенного имущества, денежные средства потратили совместно на личные нужды.

В результате умышленных, совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 - кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения предложил неустановленному следствием лицу совершить совместно с ним хищение какого-либо ценного имущества из помещения летней кухни, являющейся жилищем для Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств, для личных нужд. Неустановленное следствием лицом на преступное предложение ФИО1 дало свое согласие. Во исполнение задуманного, в указанный период времени, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом пришли к летней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул.3еленая,20. Убедившись, что Потерпевший №1 дома отсутствует, путем взлома запорного устройства на входной двери в летнюю кухню, незаконно, с целью кражи ФИО1 и неустановленное следствием лицо проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитили металлическую плиту с печи стоимостью 1500 рублей, DVD плеер «Supra DVS 301Х» стоимостью 1000 рублей, топорище стоимостью 250 рублей, топорик стоимостью 500 рублей и замазку «Терракот» весом 5 кг. стоимостью 250 рублей, а всего имущества на сумму 3500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицом вышли из летней кухни и с места преступления скрылись, увезя похищенное имущество совместно, на заранее привезенных с собой санях. В дальнейшем, ФИО1 и неустановленное следствием лицо похищенное имущество продали неустановленному следствием лицу, а вырученные от продажи похищенного имущества, денежные средства потратили совместно на личные нужды.

В результате умышленных, совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица - кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В период с 08:00 до 10:00 ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате по адресу: 

<

адрес>, в которой спал Потерпевший №2. ФИО3 испытывая материальные затруднения и достоверно зная, что у Потерпевший №2 при себе имеется банковская карта «Сбербанк МИР», которая поддерживает функцию бесконтактной технологии оплаты, не требующую ввода пин-кода при оплате суммы не превышающей 1000 рублей, решил совершить хищение денежных средств с лицевого счета Потерпевший №2 при помощи платежной банковской карты путем обмана уполномоченных работников торговых организаций 

<

адрес>, выдавая себя за законного владельца указанной банковской карты, чтобы в последующем выбранный товар, приобретенный на похищенные с банковского счета путем обмана, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, использовать в личных целях. ФИО3 убедившись, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, тайно для окружающих, осмотрел карманы одежды, находящейся на Потерпевший №2, откуда похитил банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, на лицевом счете которой № открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), находились денежные средства.

В период с 10:20 до 16:15 ФИО3 преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, с лицевого счета № открытом в ПАО «Сбербанк России», пришел в магазин № «Надежда» расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где выбрал товар и используя банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2, предъявил уполномоченному работнику торговой организации -кассиру магазина № «Надежда» - ФИО20 банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2. ФИО3 выдавая себя за законного владельца вышеуказанной банковской карты, тем самым ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации - кассира ФИО20, которая провела 6 (шесть) операций по безналичной оплате товара на сумму 10 рублей, 138 рублей, 371 рубль, 608 рублей, 800 рублей, 32 рубля, а всего на сумму 1959 рублей. Тем самым ФИО3 действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил с лицевого счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1959 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:55 до 11:10 ФИО3 преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, с лицевого счета № открытом в ПАО «Сбербанк России», пришел в магазин № «Надежда» расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где выбрал товар и используя банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2, предъявил уполномоченному работнику торговой организации -кассиру магазина № «Надежда» ФИО20 банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2. ФИО3 выдавая себя за законного владельца вышеуказанной банковской карты, тем самым ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации - кассира ФИО20, которая провела 1 (одну) операцию по безналичной оплате товара на сумму 870 рублей. Тем самым ФИО3 действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил с лицевого счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 870 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 10:40 ФИО3 преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, с лицевого счета № открытом в ПАО «Сбербанк России», пришел в магазин «Микс» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрал товар и используя банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2, предъявил уполномоченному работнику торговой организации - кассиру магазина «Микс» ФИО21 банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2. ФИО3 выдавая себя за доверенное лицо законного владельца, вышеуказанной банковской карты, тем самым ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации - кассира магазина «Микс» - ФИО21, которая провела четыре (4) операции по безналичной оплате товара на сумму 370 рублей, 485 рублей, 208 рублей, 180 рублей, а всего на сумму 1243 рубля. Тем самым ФИО3 действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил с лицевого счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1243 рубля, принадлежащие Потерпевший №2

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:45 до 13:55 ФИО3 преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, с лицевого счета № открытом в ПАО «Сбербанк России», пришел в магазин № «Надежда» расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где выбрал товар и используя банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2, предъявил уполномоченному работнику торговой организации -кассиру магазина № «Надежда» - ФИО22 банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2. ФИО3 выдавая себя за законного владельца вышеуказанной банковской карты, тем самым ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации- кассира ФИО22, которая введенная в заблуждение ФИО3 провела 4 (четыре) операции по безналичной оплате товара на сумму 934 рубля, 5 рублей, 320 рублей, 540 рублей, а всего на сумму 1799 рублей. Тем самым ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил с лицевого счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1799 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 20:00 ФИО3 преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, с лицевого счета № открытом в ПАО «Сбербанк России», пришел в магазин «Микс» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрал товар и используя банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2, предъявил уполномоченным работникам торговой организации - кассирам магазина «Микс» ФИО21 и ФИО23 банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2. ФИО3 выдавая себя за доверенное лицо законного владельца, вышеуказанной банковской карты, тем самым ввел в заблуждение уполномоченных работников торговой организации - кассиров магазина «Микс» - ФИО21 и ФИО23, которые провели девять (9) операции по безналичной оплате товара на сумму 90 рублей, 271 рубль, 530 рублей, 81 рубль, 90 рублей, 540 рублей, 70 рублей, 330 рублей, 520 рублей, а всего на сумму 2522 рубля. Тем самым ФИО3 похитил с лицевого счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2522 рубля, принадлежащие Потерпевший №2

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 19:00 ФИО3 преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, с лицевого счета № открытом в ПАО «Сбербанк России», пришел в магазин «Микс» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрал товар и используя банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2, предъявил уполномоченному работнику торговой организации - кассиру магазина «Микс» ФИО21 банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2. ФИО3 выдавая себя за доверенное лицо законного владельца, вышеуказанной банковской карты, тем самым ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации - кассира магазина «Микс» - ФИО21, которая провела шесть (6) операции по безналичной оплате товара на сумму 420 рублей, 515 рублей, 900 рублей, 750 рублей, 900 рублей, 900 рублей, а всего на сумму 4385 рублей. Тем самым ФИО3 похитил с лицевого счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4385 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:05 до 22.00 ФИО3 преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, с лицевого счета № открытом в ПАО «Сбербанк России», пришел в магазин № «Надежда» расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где выбрал товар и используя банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2, предъявил уполномоченному работнику торговой организации -кассиру магазина № «Надежда» - ФИО20 банковскую карту «Сбербанк МИР» 2202********0804, принадлежащую Потерпевший №2. ФИО3 выдавая себя за законного владельца вышеуказанной банковской карты, тем самым ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации - кассира ФИО20, которая провела 3 (три) операции по безналичной оплате товара на сумму 160 рублей, 310 рублей. 730 рублей, а всего на сумму 1200 рублей. Тем самым ФИО3 похитил с лицевого счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В результате умышленных преступных действий ФИО3 - мошенничества с использованием платежной карты - потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 13978 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух эпизодов кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал и показал, что с ФИО4 знакомы давно, жили в одном поселке, первый эпизод кражи металлической плиты с печи был не с ФИО4, он его оговорил, оба эпизода кражи помнит плохо, в связи с давностью событий и тем фактом, что употреблял алкоголь каждый день, дополнительно пояснил, что знает потерпевшего Потерпевший №1, ранее бывал у него в летней кухне, вместе распивали спиртное. По поводу эпизода с пропажей банковской карты, знает, что карта была у ФИО5 и она пропала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым по месту своей регистрации он не проживает, так как дом разрушен. Длительное время он проживает у Симухиной Веры в 

<

адрес>. Также в доме у Веры проживал ФИО3. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 употребляли спиртное дома. Когда спиртное закончилось, то ФИО4 предложил ему сходить в дом, хозяин которого отсутствует и украсть из дома какое-либо ценное имущество, потом его продать, а деньги потратить на спиртное. Позже он узнал, что это был дом Потерпевший №1, но он ему не знаком. По просьбе ФИО4 он взял с собой санки. Они пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двери в дом были закрыты на шпингалет. Он считает, что двери открывал ФИО4, так как он шел позади него. В доме, обстановка отсутствовала. Из дома с печи они похитили металлическую плиту, вышли из дома и положили плиту на сани. Плиту они продали в этот же день, но кому он не помнит, так как в тот день был сильно пьян. Деньги, вырученные с продажи плиты, они потратили с ФИО4 на спиртное, которое покупал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 приехал жить Потерпевший №2 Юра. Все вместе они выпили и легли спать. Когда проснулись, то ФИО4 дома не было. Потерпевший №2 обнаружил, что у него пропала банковская карта. Он думал, что потерял ее. ФИО4 не приходил домой несколько дней, а когда пришел, то сказал, что куда-то уезжает. После ухода ФИО4, Вера нашла в кресле банковскую карту Потерпевший №2, хотя ранее ее там не было. Позже в магазине «Надежда», от продавца ему стало известно, что в эти дни с картой Потерпевший №2 ходил ФИО4 и совершал покупки. Он понял, что это ФИО4 украл карту, а потом ее подбросил. Потерпевший №2 потом ходил в магазин, на карте денег не было.(том 2 л.д. 25-28).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, указал, что плохо помнит события в связи с их давностью и ежедневным употреблением алкоголя, при даче показаний и написании явок с повинной на него никакого воздействия не оказывалось, следователь записывала с его слов, но ФИО4 он оговорил.

Суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище не признал, вину в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, показал, что написал явки с повинной по факту кражи, поскольку ему пообещали отпустить его под подписку о невыезде, показания свои не менял, так как хотел разобраться во всем в суде, с ФИО1 совместно кражу металлической плиты из дома Потерпевший №1 не совершал. По факту мошенничества признает все в полном объеме, ФИО5 приехал в гости к ФИО6, он (ФИО4) на тот момент проживал в основном у брата, но бывал у ФИО6 дома, взял карту у ФИО5, она находилась у него в кармане куртки, когда все спали, вернул карту 06 января, расплачивался ей в магазинах «Надежда» и «Микс», покупал сигареты, выпивку, фрукты, с суммой ущерба в размере 13 978 рублей согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым по месту своей регистрации он не проживает так как дом разрушен. Длительное время он проживает у Симухиной Веры в 

<

адрес>. Также в доме у Веры проживает ФИО1. В один из дней с конца ноября 2018 по начало декабря 2018 (с датой указанной в постановлении он полностью согласен) он с ФИО1 употребляли спиртное дома. Когда спиртное закончилось, то он предложил ФИО1 совершить хищение какого-либо ценного имущества из дома Потерпевший №1, чтобы потом его продать, а деньги потратить на спиртное. Он знает Потерпевший №1, был у него в гостях и ему было известно, что тот уехал в город. По его просьбе Коновалов взял с собой сани. Они пришли к дому Потерпевший №1. Двери в дом были заперты на шпингалет. ФИО7 открыл двери и они вошли в дом. Из дома они похитили металлическую плиту с печи, вынесли ее из дома и положили на сани. Вдвоем они отвезли плиту к его дяде ФИО8. Олег взвесил плиту на весах и дал им 100 рублей. Откуда у них плита, они Олегу не говорили. Деньги они сразу потратили на спиртное, которое употребили вместе с ФИО1. Более он на участок Потерпевший №1 не возвращался. 

ДД.ММ.ГГГГ домой к Вере приехал жить Потерпевший №2 Юра, у которого при себе была банковская карта «Сбербанк». Они все выпили спиртное и все кроме него легли спать. Он спать не ложился и решил украсть банковскую карту у Потерпевший №2, который спал на диване. Карту он похитил из нагрудного кармана куртки одетой на Потерпевший №2. После кражи он сразу пошел в магазин «Надежда», где совершил покупки при помощи карты Потерпевший №2. Покупки оплачивал стоимостью до 1000 рублей, бесконтактно, то есть просто прикладывал карту к терминалу. На протяжении нескольких дней он совершал покупки спиртного, сигарет и еды в магазинах «Микс», «Надежда» при помощи карты Потерпевший №2. Кто-то из продавцов заметил, что карта не на его имя, а на Потерпевший №2. Он сказал, что совершает покупки с разрешения Потерпевший №2, так как тот болен. Все это время он проживал дома у тети, домой к Вере не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Вере и подкинул карту Потерпевший №2 в кресло. На тот момент деньги на карте закончились, это он узнал от продавца одного из магазинов. С датами, временем и объёмом похищенных денежных средств, указанных в постановлении, он полностью согласен. (том 2 л.д. 60-63, л.д. 87-88, л.д. 69, л.д. 70, л.д. 77-79)

Показания по факту кражи ФИО4 не подтвердил, указал, что он давал такие показания, поскольку надеялся, что его отпустят под подписку о невыезде и хотел разобраться во всем в суде, показания по факту мошенничества подтвердил в полном объеме.

Суд, оценивая показания ФИО4, данные на предварительном следствии и в суде, кладет в основу приговора показания ФИО4, данные на предварительном следствии, признавая их достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, поскольку ФИО4 был допрошен несколько раз в качестве обвиняемого, подозреваемого, давал аналогичные последовательные показания, не меняя их, тот факт, что он давал такие показания, поскольку как он указал, надеялся, что его отпустят под подписку о невыезде, не влияет на достоверность данных показаний, а непризнание вины в суде по факту кражи суд оценивает как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО1 о том, что ФИО4 с ним не было при совершении кражи металлической плиты из дома Потерпевший №1, суд относится критически и полагает, что такие показания ФИО1 дает в целях помочь избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО4, в связи с их длительным знакомством, проживанием в одном доме.

Вина подсудимых по эпизоду кражи металлической плиты у Потерпевший №1, совершенной совместно ФИО1 и ФИО9 с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами

Так в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его племянником, у него имеется в собственности дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Хищения с данного дома бывают часто. Помимо дома на данном участке имеется летняя кухня, которую Потерпевший №1 в зимнее время использует в качестве дома, проживает там, так как ее легче топить. Была в летней кухне бытовая техника. Видел один раз как к Потерпевший №1 приходил ФИО4, якобы Потерпевший №1 должен был тому денежные средства. В прошлом году осенью они приехали с племянником в вышеназванный дом, там были сорваны замки, обнаружили пропажу металлической плиты и DVD плеера, сосед видел, что ФИО1 и ФИО10 в тот день, когда произошла кража шли в сторону дома Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО25 с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть племянник Потерпевший №1, который является инвали

<

адрес> группы. У Потерпевший №1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу, он также, как и Потерпевший №1 имеет регистрацию. На участке кроме дома имеется летняя кухня, баня, сарай. В самом доме Потерпевший №1 не проживает, так он не обустроен под полноценное проживание. Отсутствует внутренняя отделка, мебель. Потерпевший №1 обустроил себе для проживания летнюю кухню. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес>. В этот день они с Потерпевший №1 обнаружили, что в доме отсутствует плита на печи. Дом на замок не закрывался, так как необходимости в этом не было. В какой момент именно пропала плита, он не знает, так как Потерпевший №1 с осени дом не топил и не заходил во внутрь. В полицию Потерпевший №1 обратился гораздо позже, почему не знает. ФИО1, он не знает. ФИО3 знает как жителя 

<

адрес>, тот не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. ФИО4 ранее приходил в гости к Потерпевший №1 и употреблял вместе с ним спиртное. (том 1 л.д. 141-142).

Свидетель ФИО25 данные показания подтвердил, указал, что не помнит какие-то моменты, в том числе в части дат в связи с давностью событий.

Суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля ФИО25 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что знает ФИО1 и ФИО4, они жили у нее в дома до их ареста, поскольку последним негде было жить, они часто употребляли алкоголь, она вместе с ними, жили случайными заработками, халтурили, либо сдавали металлолом, если что-то легкое, то несли руками, если тяжелое, то возили на санях, которые до сих пор стоят у нее в доме. Потерпевший №1 проживал недалеко от них, ФИО1 ходил с ней в гости к Потерпевший №1, ходил ли ФИО4 не знает. Потерпевший №1 один раз снимал плиту сам, когда она и ее сестра выпивали у него, в каком году это было, не помнит, давно, они сдали плиту в пункт приема металла, потом Потерпевший №1 положил металлический лист на печь снова, так как ему на чем-то нужно было готовить.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.2 п.5 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке находится одноэтажный деревянный дом, летняя кухня, баня и сарай. В доме отсутствует внутренняя отделка, стоит диван и печь. С 2008 до января 2019, он проживал в летней кухне, для этого всё имеется: электричество, холодильник, диван, шкаф, электрическая и чугунная печь для отопления и готовки еды, телевизор и приставка к нему. Воду он набирал на колонке. То есть для своего проживая, он обустроил летнюю кухню и в ней хранил свое ценной имущество. Он инвалид 2 группы, получает пенсию в размере 19200 рублей, других доходов не имеет. Так как в доме ни чего ценного нет, то он двери в дом на замок не закрывает, а только на пингалет. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 он уехал в город. Этим же днем в 17:30 он совместно с дядей ФИО25 вернулись в 

<

адрес>. Дядя пошел в летнюю кухню, топить печь, он прошел в дом и обнаружил, что на печи отсутствует металлическая плита. Плита была цельная, размером 45*70*2,5 см. На тот момент он в краже конкретно никого не подозревал. Плиту оценивает в 1000 рублей. В какой момент пропала плита, он не может сказать, так как дом не топил с октября 2018 и не заходил в него. В полицию сразу не стал обращается. От следователя ему известно, что кражу его имущества из дома совершили ФИО1 и ФИО3. Данные лица ему знакомы, они два раза приходили к нему домой. (том 1л.д. 128-129).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО27, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> неизвестный похитил имущество. ( том 1 л.д.2 ).

Из заявление Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к головной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество. ( том 1 л.д 4 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные двери в дом оборудованы шпингалетом. В доме имеется печь, на которой отсутствует металлическая плита. ( том 1 л.д. 45-57).

Согласно свидетельств о регистрации права Потерпевший №1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> ул,Зеленая,20. (том 1 л.д. 130-131 )

Из справки магазина «Товары для дома» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость металлической плиты для печи составляет 2900 рублей. ( том 1 л.д. 122 ).

Согласно явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в начале зимы точную дату он не помнит, он совместно с ФИО1 из дома по адресу: 

<

адрес> похитили чугунную плиту, сдали в пункт приема металлолома за 100 рублей. (том 2 л.д. 53).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи совместно с неустановленным следствием лицом с незаконным проникновением в жилище имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3500 рублей подтверждается следующими доказательствами.

Так в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его племянником, у него имеется в собственности дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Хищения с данного дома бывают часто. Помимо дома на данном участке имеется летняя кухня, которую Потерпевший №1 в зимнее время использует в качестве дома, проживает там, так как ее легче топить. Была в летней кухне бытовая техника. Видел один раз как к Потерпевший №1 приходил ФИО4, якобы Потерпевший №1 должен был тому денежные средства. В прошлом году осенью они приехали с племянником в вышеназванный дом, там были сорваны замки, обнаружили пропажу металлической плиты и DVD плеера.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО25 с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть племянник Потерпевший №1, который является инвали

<

адрес> группы. У Потерпевший №1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу, он также, как и Потерпевший №1 имеет регистрацию. На участке кроме дома имеется летняя кухня, баня, сарай. В самом доме Потерпевший №1 не проживает, так как в нем отсутствует внутренняя отделка, мебель. Потерпевший №1 обустроил себе для проживания летнюю кухню. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переехал на съёмную квартиру в 

<

адрес>, чтобы найти себе работу. ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверить сохранность участка Потерпевший №1. Приехал около 8 часов и обнаружил, что двери в летнюю кухню, взломаны. Из летней кухни, с печи была похищена металлическая плита размером 60*80*2,5, ДВД плеер, топорище, топор и замазка для печи. О краже он сразу сообщил Потерпевший №1 по телефону. Потерпевший №1 не смог сразу приехать в поселок, а приехал только ДД.ММ.ГГГГ. В полицию обратился гораздо позже, почему не знает. Ему не знаком ФИО1. ФИО3 знает как жителя 

<

адрес>, тот не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. ФИО4 приходил в гости к Потерпевший №1 и употреблял вместе с ним спиртное(том 1 л.д. 141-142).

Свидетель ФИО25 данные показания подтвердил, указал, что не помнит какие-то моменты, в том числе в части дат в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.2 п.5 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке находится одноэтажный деревянный дом, летняя кухня, баня и сарай. С 2008 до января 2019, он проживал в летней кухне, для этого всё имеется: электричество, холодильник, диван, шкаф, электрическая и чугунная печь для отопления и готовки еды, телевизор и приставка к нему. Воду он набирал на колонке. То есть для своего проживая, он обустроил летнюю кухню и в ней хранил свое ценной имущество. Он инвалид 2 группы, получает пенсию в размере 19200 рублей, других доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 он переехал в 

<

адрес>, чтобы найти себе работу. Двери в летнюю кухню он закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО25 позвонил ему и сказал, что поедет в 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность имущества. Этим же днем Шарагович ему позвонил и сказал, что замок на дверях в летнюю кухню взломан. Из летней кухни похищена плита с печи и ДВД плеер, топор, замазка для печи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. На двери в летнюю кухню был сорван навесной замок. Он предполагает, что замок взламывали ломом, который стоял во дворе. Из летней кухни с печи была похищена металлическая цельная плита размером 60*80*2,5, плеер, топорище, топор и замазка для печи. Плиту он покупал в 2018 году за 1500 рублей, по этой цене и оценивает. DVD плеер «Supra DVS 301X» в корпусе черно цвета, он покупал в 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Копию документов на плеер предоставляет. На сегодняшний день плеер оценивает в 1000 рублей. Топорище для колуна он покупал за 250 рублей, по этой цене его и оценивает. Также был похищен топорик стоимостью 500 рублей и замазка «Терракот» весом 5кг. стоимостью 250 рублей. Замазкой ни разу не успел воспользоваться. Таким образом общий ущерб от кражи составил 3500 рублей. О своем отъезде в 

<

адрес>, он кроме дяди никому не рассказывал. Желает привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества и взыскать с них сумму причинённого ему ущерба. (том 1л.д.128-129).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО27, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> неизвестный похитил имущество. (том 1 л.д. 2).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к головной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество. ( том 1 л.д.4 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на дверях в летнюю кухню имеются следы взлома. В летней кухне имеется печь, на которой отсутствуют металлическая плита. (том 1 л.д. 45-57 ).

Согласно свидетельств о регистрации права Потерпевший №1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> ул,Зеленая,20. (том 1 л.д. 130-131 ).

Из копий документов следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ купил DVD плеер «Supra DVS 301X» за 1309 рублей. (том 1 л.д. 132 ).

Согласно справки из магазина «Товары для дома» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической плиты для печи составляет 2900 рублей, топора 420 рублей, топорища 115 рулей, замазки для печи «Терракот» весом 5 кг. – 180 рублей. ( том 1 л.д. 122). 

Вина подсудимого ФИО3 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Так в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что ФИО3 является его двоюродным братом, банковских карт у последнего никогда не было, он работал с ним вахтовым методом, заработная плата была наличными. Не знает, расплачивался ли где-то ФИО3 банковскими картами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО28 с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 приходится ему двоюродным братом. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО4 вернулся проживать в 

<

адрес>, но дом его был разрушен. У кого проживал ФИО4, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родственники и сказали, что видели, как Сергей в магазине расплачивался картой. В разговоре они предположили, что Сергей у кого-то карту украл, так как у него никогда не было карты. Позже он встретил Сергея, дома у брата Виктора. Они решили Сергея взять с собой на вахту, так как в бригаде не хватало одного человека. Ранее он Сергея с собой на вахту не брал. Он работает в «Леспроектсервис» 

<

адрес>. Официально Сергея ни как не трудоустраивали, он был условно на испытательном сроке. ДД.ММ.ГГГГ он с Сергеем и братом уехали на вахту. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Сергея, где его банковская карта. Тот ответил, что на ней нет денег и он оставил ее дома. Сергей говорил, что карта ему принадлежит, но он ее с собой не взял. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой с вахты. Деньги, которые заработал Сергей, перевели ему на карту. В последующем он отдал Сергею наличными 23000 рублей. Второй раз они уехали с Сергеем на вахту ДД.ММ.ГГГГ и вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Сергей также был трудоустроен не официально. Характеристику ему с работы ни кто не даст. По приезду в 

<

адрес>, Сергея встретили сотрудники полиции. Заработанные деньги в сумме 25000 рублей, Сергей отдал ему. На работе Сергей не пил, так как боялся, потерять работу. В быту Сергей склонен к хищению чужого имущества. Ему на продажу, Сергей ни чего не приносил. (том 1 л.д 229-230).

Свидетель ФИО28 данные показания подтвердил в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля ФИО28 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО29, согласно которым с 2004 года она работает в должности заместителя генерального директора ООО «Надежда». В собственности ООО «Надежда» имеются магазины, один из которых под названием магазин № «Надежда», расположен по адресу: 

<

адрес> занимается розничной продажей продуктов питания и алкогольной продукции. В настоящее время ей от следователя стало известно, что один из жителей поселка – ФИО3 расплачивался в данном магазине при помощи похищенной им банковской карты. В указанном магазине установлен один терминал оплаты банковскими картами, который поддерживает функцию бесконтактной оплаты. Все чеки у них сохраняются. В настоящее время у нее находятся чеки, оплаченные картой ****0804. За 01 января в количестве 6 штук, за 02 января 1 штука, за 03 января 4 штуки, за 05 января 3 штуки. 01, 02 и 05 января в магазине работала продавец ФИО20, а ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО22 Ей знакомы: ФИО3, ФИО1, Потерпевший №2 Юра и ФИО6. Данные лица злоупотребляют спиртными напитками, ни где не работаю. Знает, что ФИО1 раньше подрабатывал колкой дров. (том 1 л.д. 235-236).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которым она на протяжении 6 лет работает продавцом в магазине № «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>ФИО11 Сергей, ей знаком как житель 

<

адрес>. В Новогодние праздники, а именно в первых числах января 2019 года ФИО4 приходил к ним в магазин с банковской картой и по этой карте оплачивал покупки. Ранее у ФИО4 ни когда не было банковской карты. На чье имя карта, она не знает. Все покупки ФИО4 оплачивал бесконтактно, то есть просто прикладывал карту к терминалу. В основном, он покупал водку, сигареты и продукты. Ранее, ФИО4 у них в магазине водку ни когда не покупал, так как для него это дорого. На вопрос, откуда у него карта, ФИО4 отвечал: «От Лёлика». Кто такой Лёлик, она не знает. Также, ФИО4 приходил в магазин с ФИО1, но картой всегда расплачивался сам. (том 1 л.д. 225-226).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работает индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется продовольственный магазин «Микс», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Помимо продуктов в магазине продается пиво, крепких алкогольных напитков в магазине, нет. Она в магазине находится каждый день. В первых числах января 2019 года к ней в магазин неоднократно приходил ФИО3 – житель 

<

адрес>. В эти дни ФИО4 всегда расплачивался при помощи банковской карты, без ввода пин-кода, без контактно. Она спросила ФИО4 откуда у него карта. Он ответил, что, ему друг дал. Она взяла карту у ФИО4. Карта была на имя Потерпевший №2. Она знает Потерпевший №2 и предположила, что они вместе пьют и Юра сам дал карту ФИО4. Было видно, что ФИО4 шикует, он покупал дорогие сигареты, фрукты, пиво. Гораздо позже, ей стало известно от участкового, что ФИО4 расплачивался по краденой карте. В настоящее время у нее отсутствуют чеки за январь 2019 года, так как она их выкинула. В конце каждого месяца она сверяет по чекам приход денег из банка, после чего чеки ей не нужды. Себе она оставляет чеки-сверки итогов на конец дня. (том 1 л.д. 227-228).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО22, согласно которым, на протяжении 10 лет она работает продавцом в ООО «Надежда», а именно в магазине № «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес> занимается розничной продажей продуктов питания и алкогольной продукции. Часы работы с 09 часов до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине. В новогодние праздники работали по одному продавцу. В их магазине установлен один терминал оплаты банковскими картами, который поддерживает функцию бесконтактной оплаты. ФИО3 ей незнаком. Возможно данный мужчина приходил к ним в магазин за покупками ДД.ММ.ГГГГ и оплачивал их картой бесконтактно.(том 1 л.д.237-238). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО30, следует, что на протяжении 2 лет, она работает продавцом в магазине «Микс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ей знаком как житель поселка. В январские праздники 2019 года ФИО4 приходил к ним в магазин и оплачивал покупки по банковской карте, безконтактно. Она обратила внимание, что карта на имя Потерпевший №2, которого она также знает как жителя поселка. Она спросила ФИО4, почему Потерпевший №2 сам не пришел в магазин. ФИО4 ответил, что Юра болеет и не может прийти. ФИО4 задень приходил неоднократно в магазин и все время в первой половине дня. Приходил то каждый день, то через день. Отпускали ему товар как она, так и хозяйка магазина. О том, что ФИО4 пользуется краденой картой ей известно не было. (том 1 л.д.233-234).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО31, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от оперуполномоченного МО МВД России «Серовский» ФИО32 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> из кармана одежды Потерпевший №2 похитил банковскую карту, при помощи которой в последующем оплачивал покупки в магазинах, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб. ( л.д. 269, том 1).

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО26, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО26,А. указала кресло, на котором ДД.ММ.ГГГГ после ухода из дома ФИО3 нашла банковскую карту Потерпевший №2 ( том 1 л.д. 180-184 ).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин № «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин занимается розничной продажей продуктов питания и алкогольной продукцией. В магазине установлен терминал оплаты по банковским картам путем бесконтактной оплаты. ( том 1 л.д. 185-188 ).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Микс», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин занимается розничной продажей продуктов питания и алкогольной продукцией. В магазине установлен терминал оплаты по банковским картам путем бесконтактной оплаты. (том 1 л.д. 189-192 ).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Потерпевший №2 изъята банковская карта «Сбербанк» и отчет по счету карты. ( том 1 л.д. 194-195 ).

-Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 в ходе которого осмотрена банковская карта «Сбербанк МИР» 2202 2005 2189 0804 на имя YURY PROSVERIKOV, срок действия карты до 12/23. На карте имеется гравировка, обозначающая бесконтактную оплату. 

-Отчетом по счету карты Сбербанк России ОАО, счет № на имя Потерпевший №2, тип карты «Maestro Domestic» 2202 2005 2189 0804 основная. По дате операции:

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 10 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 138 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 371 рубль

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 608 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 32 рубля

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 870 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 370 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 485 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 208 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 108 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 934 рубля

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 5 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 320 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 540 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 90 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 271 рубль

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 530 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 81 рубль

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 90 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 540 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 70 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 330 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 520 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 420 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 515 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 750 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине ИП ФИО12 

<

адрес> на 900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 ИП ФИО12 

<

адрес> на 900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 160 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 310 рублей

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине 1 

<

адрес> на 730 рублей

А всего на сумму 13978 рублей.

Следующие операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 196-200 )

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО29 изъяты кассовые чеки в количестве 14 штук, оплата который произведена в магазине № 

<

адрес>А. ( том 1 л.д. 205-206 )

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО29, в ходе которого осмотрены 14 чеков, оплата которых произведена в магазине № 

<

адрес> всех чеках указан один терминал: 00095513, все чеки оплачены картой «Сбербанк» MIR, последние цифры которой: 0804. Внизу каждого чека имеется надпись, что подпись клиента не требуется.

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 10:34, код авторизации 294957 на сумму 608 рублей,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, код авторизации 210637 на сумму 371 рубль,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 15:59, код авторизации 529516 на сумму 32 рубля,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 15:59, код авторизации 528608 на сумму 800 рублей,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 16:01, код авторизации 215719 на сумму 10 рублей,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 16:02, код авторизации 528168 на сумму 138 рублей,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 11:04, код авторизации 521795 на сумму 870 рублей,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 10:57, код авторизации 216156 на сумму 934 рубля,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 10:58, код авторизации 296907 на сумму 5 рублей,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, код авторизации 259940 на сумму 320 рублей,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, код авторизации 246914 на сумму 540 рублей,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 19:15, код авторизации 265937 на сумму 730 рублей,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 19:16, код авторизации 255316 на сумму 160 рублей,

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 20:51, код авторизации 229543 на сумму 310 рублей

( том 1 л.д. 207-212 )

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находясь по адресу: 

<

адрес>, из кармана одежды спящего Потерпевший №2 похитил банковскую карту, при помощи которой оплачивал покупку спиртного и продуктов в магазине. ( л.д. 174, том 1).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО3 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать деяние по эпизоду хищения металлической плиты у Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 имущества на общую сумму 3500 рублей по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО3 по причинению значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав показания подсудимых ФИО1, ФИО3, заслушав и огласив показания свидетелей ФИО25,ФИО20,ФИО21,ФИО28,ФИО26,ФИО23,ФИО29,ФИО22, огласив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2. суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО3 в данных преступлениях.

Их действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Так же в отношении подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. В отношении подсудимого ФИО33 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 имущества на общую сумму 3500 рублей по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не причастен к совершению кражи металлической плиты у Потерпевший №1 не принимаются судом во внимание, поскольку при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в последующим при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах хищения совместно с ФИО1, при этом данные показания он давал в определенный промежуток времени, не в один день, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в последующем в судебном заседании отказался от заявленного ходатайства, суд считает, что показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в том числе явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему было разъяснено право иметь защитника, ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, согласуются с иными доказательствами по делу и полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления совместно с ФИО1, а утверждения ФИО1 о том, что ФИО3 с ним не было в момент хищения металлической плиты суд оценивает критически, поскольку последний пытается помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется отрицательно (том № л.д. 46), не состоит на учете у нарколога и психиатра (том № л.д. 40),привлекался к административной ответственности (том № л.д. 38), судимостей не имеет.(том № л.д. 31).

Характеризующие данные подсудимого ФИО3, где тот по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется отрицательно (том № л.д. 117), не состоит на учете у нарколога и психиатра (том № л.д. 111), привлекался к административной ответственности (том № л.д. 109), ранее судим (том № л.д. 83-84), согласно справки начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО характеризуется положительно (том № л.д. 108). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенным преступлениям, признание ФИО1 своей вины, признание ФИО3 своей вины в совершении преступления по ст.159.3 УК РФ, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной (том 2 л.д. 53, том 1 л.д.174). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает признание вины (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, образуемый в связи с наличием судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст.159.3 УК Российской Федерации рецидив преступлений, а так же по обоим преступлениям установлен тот факт, что ФИО3 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает это в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку полагает, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения преступлений.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации). По мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку сам подсудимый в ходе судебного заседания указал, что совершил преступления именно под воздействием спиртного, так как утратили контроль над своим поведением. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, данных о их личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, а также с учетом санкции статьи вменяемых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО4, освободившись из мест лишения свободы, вскоре совершил новое аналогичное преступление против собственности, при этом в содеянном он не раскаивается, ущерб возмещать потерпевшим не собирается, как он сам указал в судебном заседании, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал. При этом суд полагает невозможным назначение ФИО1 иного вида наказания кроме лишения свободы, с учетом данных характеризующих его личность, того факта, что он скрылся от суда и находился в розыске, злоупотребляет ежедневно спиртными напитками, длительное время не трудоустроен, с учетом вышеизложенного суд полагает, что иной вид наказания будет не исполним.

При это суд полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, но дело не было рассмотрено в данном порядке по причине отказа подсудимого ФИО3 от рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства, так же суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимым ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимым ФИО3 надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы суд полагает необходимым оставить прежнюю меру пресечения --заключение под стражей, поскольку при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 и ФИО4 с учетом назначенного им наказания могут скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

С учетом личности подсудимых суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступлений, в отношении каждого из подсудимых суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 4500 рублей суд полагает возможным удовлетворить, поскольку вина подсудимых в причинении указанного ущерба доказана.

В соответствие со статьей 131 и 132 УПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия, поскольку оснований для его освобождения от данных издержек не имеется

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.3. ст.72 УК Российской Федерации в случае нахождения осужденного в строгих условиях колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа или едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката отнести на счет ФИО3

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 431 рубль.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 3500 рублей.

Вещественные доказательства: 

- кассовые чеки– хранятся у свидетеля ФИО29 – оставить по месту нахождения; 

- банковская карта – хранится у потерпевшего Потерпевший №2- оставить по месту нахождения у собственника;

- отчет по счету - хранится в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Е.

<

адрес>