Дело № 2а-113/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003675-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережному РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, освобождении от уплаты задолженности по алиментам, возложении обязанности совершить действия по передаче исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, начальнику отделения-старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, с учетом измененных требований просил отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.12.2023 за период с 01.11.2022 по 14.12.2023 на сумму 39914,22 руб., восстановить срок для обжалования указанного постановления, освободить его от уплаты задолженности в размере 39914,22 руб., обязать передать исполнительное производство по месту его жительства, указав в обоснование требований, что начисление задолженности является незаконным и необоснованным, поскольку расчет произведен по справкам 2-НДФЛ, где отображен полный доход без вычета суммы налога удержания, в то время как в соответствии с законом алименты должны быть начислены за вычетом налога 13%, то есть от суммы заработной платы, либо средней заработной платы РФ после удержания налога. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было предъявлено требование о передаче исполнительного производства в УФССП по Вологодской области, однако, постановление о передаче вынесено после предъявления искового заявления в суд, однако, РОСП №1 по т.Череповц УФССП по Вологодской области исполнительное производство возвращено в Правобережный РОСП г.Магнитогорска. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старший судебный пристав Правобережному РОСП г.Магнитогорска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц УФССП по Вологодской области, ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание, проходившее через видео-конференцсвязь не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей.

Представители административного истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от 11.01.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что действиями ведущего судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на определение задолженности по алиментам, при этом согласно их расчету за вычетом 13 % НДФЛ задолженность отсутствует.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что нарушений прав истца не имеется, также все действия совершены в соответствии с законом, постановление о расчете задолженности отменено, исполнительное производство направлено по месту жительства должника.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО8, действующая по доверенности от 29.12.2022, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались заказной судебной корреспонденцией, причину неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии сч.ч. 2-4 ст. 102Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ)размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При этом постановление выносится в соответствии с требованиями к постановлению, закрепленных в ст. 14 Федерального закона №229-ФЗЗакона.

Согласно ч. 3 ст. 102Федерального закона №229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч.4 ст. 102Федерального закона №229-ФЗ, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16) предусмотрено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска № от 29.11.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ч.Н.А., дата г.р. и Ч.А.А., дата г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с дата и до совершеннолетия детей (Том 1 л.д.213-214, 215-216). 

14.12.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого с учетом частичной оплаты алиментов в сумме 86000 руб. определена задолженность в размере 39914,22 руб. (Том 2 л.д.4).

27.02.2024г. начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление, которым постановление о расчете задолженности от 14.12.2023 отменено, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 27.02.2024г. в размере 0 руб., указано, что задолженность отсутствует, данное постановление не отменено, сторонами исполнительного производства не оспорено (том 4 л.д.86-87),.

19.03.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника - 

<

адрес>. 

В силу ч.7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В связи с изложенным, поскольку исполнительное производство передается в другой субъект Российской Федерации, оно вместе с постановлением направлено в УФССП по Челябинской области для его утверждения. 

Поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности от 14.12.2023 отменено и установлено, что задолженность отсутствует, а так же то, что постановление от 27.02.2024 никем не оспорено, при этом взыскатель так же имеет право на его обжалование, само исполнительное производство передано на исполнение по месту жительства должника, нарушений прав истца не имеется. Кроме того, установлено, что все действия, совершенные в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережному РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, освобождении от уплаты задолженности по алиментам, возложении обязанности совершить действия по передаче исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года