Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 22 июня 2018 г. 

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ЩИТ» ФИО7, предоставившего удостоверение №96 от 27.12.2002г. и ордер №048 от 30.03.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, 

<

данные изъяты>, ранее осужденного приговором Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.02.

<

***> года в силу ст.79 УК РФ, освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-21 России по Республике Башкортостан 26.02.

<

***> года, не отбытый срок наказания составляет 07 месяцев 13 дней, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 14 ноября 2017 года последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, увидел у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Lenovo A 1000» в чехле красного цвета с вставленной в него сим-картой и решил совершить у нее открытое хищение указанного имущества. С этой целью ФИО6, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, выхватил у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Lenovo A 1000» в чехле красного цвета с вставленной в него сим-картой. Рыночная стоимость указанного мобильного телефона 

<

***> года приобретения, согласно заключения эксперта №2-15-18 от 29.01.2018 года, с учетом физического износа и потери товарного вида, при условии, что были соблюдены правила по эксплуатации представленного мобильного телефона на момент совершения преступления, по состоянию действующих цен на 14 ноября 2017 года, составляет 4227 рублей 60 копеек. Чехол красного цвета и вставленная в телефон сим-карта для потерпевшей не представляют материальных ценностей. 

Таким образом, ФИО6 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4227 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что 14.11.2017г. в вечернее время он пришел в гости к знакомому Свидетель №5, проживающему на 

<

адрес>, по дороге он встретил Свидетель №1 и Свидетель №6, которые шли из магазина со спиртным, ему показалось что у них мало спиртного и он пошел покупать пива. Когда он пришел к Свидетель №5 там находились его сестра 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, Свидетель №6 и потерпевшая Потерпевший №1, которую он ранее не знал, все стали распивать спиртное, потерпевшая не пила, постоянно просматривала свой телефон. Он выпил несколько рюмок водки, стал разговаривать с Потерпевший №1, в разговоре она попросила сходить с ней к её бывшему сожителю, который проживает на 

<

адрес>, чтобы забрать её вещи и он согласился. Они вдвоем пошли на 

<

адрес>, в это время шел дождь, они пришли к указанному ею дому, постучали, вышел мужчина, который сказал, что его сын (сожитель Потерпевший №1) в г.Москве, и они пошли обратно, по дороге стали ругаться, т.к. Потерпевший №1 стала его оскорблять за то, что он не смог вызвать на улицу её сожителя. Они оба промокли и проходя около одного из домов, который находится рядом со школой №1 г.Инсара на ул.Советской, он увидел навес над крыльцом, предложил Потерпевший №1 укрыться там. Она согласилась, они подошли к крыльцу, было темно, у него зарядка в телефоне закончилась, а Потерпевший №1 вытащила свой телефон и стала светить, но очень низко, он взял её телефон и поднял вверх, чтобы светить ярче. Они увидели, что дверь в дом приоткрыта, он пригласил её внутрь, пошутив, что это его дача. Она согласилась и они зашли внутрь, свет не включали, он отряхнул свою куртку и одел её, а Потерпевший №1 вновь его стала оскорблять, в том числе грубыми нецензурными словами. Он разозлился и махнул рукой в сторону Потерпевший №1, возможно в этот момент и попал ей в лицо. Потерпевший №1 выбежала из дома, пока он выходил на улицу следом, её уже не было, телефон Потерпевший №1 остался у него. Он подумал, что она пошла в квартиру Свидетель №5 и пошел туда же, чтобы отдать телефон, по дороге он заходил на участок дома по 

<

адрес>, где ранее он бывал в гостях, т.к. ему захотелось в туалет, телефон Потерпевший №1 у него падал, испачкался, он снял чехол и выбросил на участке того дома. Он пришел к Свидетель №5, но в той квартире никого не было и он пошел к знакомому ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, там были и Свидетель №1 с Свидетель №5, еще кто-то, сам ФИО1, который находится сейчас в 

<

адрес>, они распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он вспомнил про телефон Потерпевший №1, предложил заложить его на срок не более 2-3 дней, чтобы потом его вернуть. Свидетель №1 с Свидетель №5 ушли, взяв указанный телефон, их долго не было, потом они пришли, принесли спиртное, стали распивать, он часть спиртного оставил на утро и лег у ФИО1 спать, а утром пошел к Свидетель №5, где были сотрудники полиции и его задержали, доставили в отделение полиции. Там под давлением сотрудников полиции он написал явку с повинной о том, что хотел изнасиловать Потерпевший №1, но этого не было. Телефон он не похищал, он оказался у него случайно и хотел вернуть. Телесные повреждения нанес потерпевшей практически случайно, извиняется перед ней за то, что все так получилось. Он платит алименты на троих детей, 

<

данные изъяты>. Он работает и помогает детям, а так же родителям, отец является инвалидом 

<

данные изъяты>. В период проведения судебных заседаний у него случился 

<

данные изъяты>. Его выписали из больницы с нарушением режима

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 14.11.2017. около 18 часов она встретила на ул.Красноармейской знакомую Свидетель №6 и Свидетель №1, которого ранее не знала, они пригласили её в гости к Свидетель №5, она согласилась Они пришли к дому Свидетель №5, около подъезда им встретился ранее незнакомый ей ФИО6, он пошел с ними, в квартире был сам Свидетель №5 и его сестра 

<

данные изъяты>. Все кроме неё стали распивать спиртное, она переписывалась в телефоне. ФИО6 с ней познакомился, стал разговаривать, спрашивать о ней, затем пригласил в другую комнату, где попытался её поцеловать, но она оттолкнула его и стала уходить из квартиры. ФИО6 вышел за ней, пошел за ней, как бы увязался, он предложил прогуляться, она согласилась, они пошли по ул.Московской г. Инсара, по дороге он пытался её несколько раз поцеловать. На улице было холодно, шел дождь, они дошли до средней школы №1 

<

...> ФИО6 показал на угловой дом напротив школы и сказал, что это его дача. Предложил зайти, она отказалась, после этого он схватил её за волосы и потащил в дом, дверь была открыта, он затащил её, сразу повалил на какой-то матрас на полу, стал раздевать, снял верхнюю одежду, штаны, сам разделся, но она сопротивлялась и кричала, за это он ударил своей головой её по носу, у неё сильно пошла кровь. Так же он ударил её несколько раз рукой по лицу, голове и телу. Она продолжала сопротивляться, кричать и он отпустил её, она вытащила свой телефон и сказала, что вызовет полицию. ФИО6 выхватил телефон и положил в свой карман, она просила вернуть, но он не отдал его, хотя она просила его несколько раз. Затем он вывел её на крыльцо, стал вновь предлагать вступить в половую связь, угрожал, но она отказывалась. Она увидела свет в доме напротив, закричала о помощи, вырвалась и побежала в сторону указанного дома, Сазонов схватил её и несколько раз ударил по лицу. На улицу вышел мужчина и крикнул, чтобы ФИО6 отпустил её и стал идти в их сторону. ФИО6 отпустил её и убежал, мужчина завел её в коридор своего дома, там была его жена, они дали ей одежду и обувь. Она рассказала им о случившемся и те вызвали полицию. Заявление о попытке изнасилования не писала, а так же по поводу причинения телесных повреждений к мировому судье она не обращалась. Телефон, который похитил ФИО6 марки «Lenovo А 1000», приобретался в августе 

<

***> за 5497руб. ей возвращен, претензий не имеет. Назначение подсудимому наказания отнесла на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 14.11.2017г. в дневное время он пришел к знакомому Свидетель №5, проживающему на 

<

адрес>, с которым стали распивать спиртное, через некоторое время туда пришли сестра Свидетель №5- ФИО2 и Свидетель №6, те так же с ними стали распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное и он с Свидетель №6 пошел в магазин за спиртным, по дороге они встретили Потерпевший №1, которую он раньше не знал, Свидетель №6 позвала её с собой. В квартире у Свидетель №5 он увидел ранее знакомого ФИО6, все они стали продолжать распивать спиртное, не употребляла только Потерпевший №1 Он видел, как ФИО6 разговаривал с Потерпевший №1, затем они вместе ушли. Спиртное у них через некоторое время закончилось и они с Свидетель №5 пошли в гости к знакомому ФИО1 проживающего 

<

адрес>, у того находился ФИО3, с которым они распивали спиртное, они с Свидетель №5 присоединились к ним. Туда же через некоторое время пришел ФИО6 один, они допили спиртное вместе и когда оно закончилось ФИО6 вытащил телефон в черном корпусе и предложил заложить на пару дней. Он с Свидетель №5 пошел на ул.Ленина к знакомому ФИО4, когда он постучал- вышел того отчим Свидетель №4, которому он заложил на несколько дней за 300руб. указанный телефон. Вернувшись к ФИО1 они выпили все спиртного и он ушел домой. Он не знал откуда был у ФИО6 тот телефон, из телефона он ничего не вытаскивал. 

Свидетель Свидетель №5 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом уточнил, что его сестра ФИО2 в настоящее время является умершей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 14.11.2017г. около 21ч.15мин., время он запомнил, т.к. посмотрел перед выходом, он вышел встречать жену, которая была в гостях у знакомых. Открыв калитку ему встретилась супруга, они зашли во двор и услышали женский крик о помощи, вышли на улицу, на другой стороне улицы он увидел как парень в темной одежде держит за куртку девушку и наносит ей удары по телу, около 6 раз. Он пошел быстрым шагом в сторону парня и девушке, стал кричать чтобы тот прекратил и отпустил девушку, парень отпустил девушку и убежал. Девушку они пригласили в коридор дома, у неё был разбит нос- она сказала, что нос сломан, сильно плакала, была в куртке и в трусах, другой одежды и обуви на ней не было. Куртка была в крови. Его жена дала девушке штаны и галоши. Девушка на их вопросы рассказала, что познакомилась в тот вечер с парнем, его зовут ФИО6, он пытался изнасиловать её в доме напротив, избил и отобрал телефон. После этого его жена вызвала полицию. В доме напротив проживает ФИО5, у которого постоянно собираются пьяные компании.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ночь с 14 на 15 ноября 2017г. он был дома, около 1 часа ночи постучали в дверь, он открыл дверь и увидел друга его сына ФИО4- Свидетель №1, который попросил в долг 300руб. на пару дней, при этом предложил оставить в залог мобильный телефон. Он осмотрел телефон- сенсорный в черном корпусе, в рабочем состоянии. Он взял телефон и отдал Свидетель №1 300руб. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный телефон был похищен и он его выдал сотрудникам полиции. Сим- карты в телефоне не было.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №7 не явившегося в судебное заседание в виду нахождения в местах лишения свободы, судом установлено, что днем 14.11.2017г. он распивал спиртные напитки один у себя дома, в целях избежать скандала с родителями он ушел из дома около 18 часов и пошел спать к знакомому ФИО5 по адресу 

<

адрес>, который никогда его не выгонял, хозяин является ранее судимым, проживает один. На входной двери квартиры ФИО5 запорного устройства не было, он вошел, окрикнул ФИО5, но никто не откликнулся. Свет он не включал, прошел в дальнюю комнату и лег за занавеской спать. Сколько он проспал не помнит, проснулся от мужского и женского голосов в квартире, сути разговора не помнит, но голоса стихли и он понял, что из квартиры ушли, через некоторое время ушел и он, при этом никого не видел. (т.1 л.д.162-163).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский». С 14 на 15 ноября 2017г. поступило сообщение о покушении на изнасилование Потерпевший №1 В ходе беседы было установлено, что она познакомилась с ФИО6, гуляли, потом он её затащил в квартиру по 

<

адрес>, где избил, пытался изнасиловать и отобрал телефон. На следующий день, 15.11.2017г. ФИО6 был задержан, он добровольно написал явку с повинной о покушении на изнасилование, никто ему не угрожал ни морально, ни физически, насилие к нему не применялось. Он сам рассказал куда дел телефон потерпевшей, а так же указал место нахождения чехла от телефона- во дворе дома по ул.Коммунистическая под кусками шифера, которым была укрыта куча строительного песка. Все было изъято и осмотрено.

Так же вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.11.2017 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, отобравшего у неё мобильный телефон (т.1 л.д. 45).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 года, согласно которого осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдала чек о покупке мобильного телефона марки «Lenovo А 1000»(т.1 л.д.112-116).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017 года из которого следует, что в ходе осмотра служебного кабинета ОП №9 ММО МВД РФ «Ковылкинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Lenovo А 1000» без сим-карты и флеш-накопителя(т.1 л.д.22-27).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017 года из которого следует, что в ходе осмотра приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят чехол красного цвета от мобильного телефона марки «Lenovo А 1000» (т.1 л.д.32-37).

- заключением эксперта №2-15-18 от 29.01.2018 года, согласно которого рыночная стоимость представленного на товароведческую судебную экспертизу мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Lenovo» МОДЕЛЬ А 1000,

<

***> года приобретения, с учетом физического износа и потери товарного вида, при условии, что были соблюдены правила по эксплуатации представленного мобильного телефона на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 14 ноября 2017 года, составляет 4227 рублей 60 копеек (т.1 л.д.131-149).

Суд, исследовав и оценив всю совокупность доказательств по делу, приходит к следующему выводу. 

Суд признает показания потерпевшей достоверными и берет их за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Что касается показаний подсудимого ФИО6, суд находит их не соответствующими действительности, данными с целью уклониться от уголовной ответственности, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Факт открытого завладения принадлежащего потерпевшей мобильным телефоном марки «Lenovo A 1000» в чехле красного цвета с вставленной в него сим-картой установлены в судебном заседании, на её неоднократные просьбы вернуть телефон подсудимый ответил отказом, а в последующим фактически распорядился им. Об умысле подсудимого, направленного именно на хищение указанного телефона свидетельствует и те факты, что телефон был вынут из чехла и чехол спрятан виновным, а так же передача телефона ФИО6 для реализации Свидетель №1 без сим-карты, что затрудняет поиск телефона. 

Довод подсудимого о том, что он пошел вслед за Потерпевший №1 от дома 

<

адрес> чтобы её найти и вернуть телефон, а так же передача его в залог под заем денег с последующим возвращением потерпевшей, по мнению суда являются надуманными и данными с целью избежать наказания за содеянное, передача телефона под залог не свидетельствует безусловно о намерении ФИО6 вернуть его законному владельцу, а все указанные выше действия подсудимого после завладения телефоном не свидетельствуют об этом.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, нашло свое полное подтверждение, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО6, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из справки ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница», на учете у врача-психиатра ФИО6 не состоит (т.1 л.д.245).

Наличие заболевания у подсудимого ФИО6 в виде 

<

данные изъяты> от 30.04.2018г. с 

<

данные изъяты> не препятствовало его участию в судебном заседании, что подтверждается справкой ГБУЗ «Инсарская районная больница» от 25.05.2018г.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО6 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ОУУП и ПДН ОП №9 ММО МВД РФ «Ковылкинский» - посредственно (т.1 л.д.240,249,250), имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет место работы, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.224).

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного суд относит нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- указал о месте нахождении похищенного телефона и чехла от него, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие заболевания – 

<

данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание- явку с повинной, поскольку в ней не сообщается о совершении инкриминируемого деяния и подсудимый отказался от дачи указанной явки с повинной.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО6 рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание виновного обстоятельством.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поскольку было установлено, что это состояние не было выраженным и не повлияло на поведение подсудимого в период совершения преступления, о чем заявил сам подсудимый ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО6 с применением ст. 64, 68ч.3 УК РФ по делу не имеется, как не имеется оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ст.161 ч.1 УК РФ с учетом требования ст.68 ч.2 УК РФ в размере близком к минимальному для данного случая, поскольку оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого деяния судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО6 суд полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с 22 июня 2018 года.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

С вещественных доказательств по делу: мобильного телефона марки «Lenovo А 1000», чека о покупке мобильного телефона марки «Lenovo А 1000», чехла от мобильного телефона марки «Lenovo А 1000», выданных под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1,- снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Андронов