Дело №22-926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 2 июня 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г., 

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мотовилова Д.В. в интересах осужденного Мусихина А.И. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года, которым 

Мусихин А.И., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ст. 246 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Признано за гражданским истцом - 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав объяснения защитника-адвоката Мотовилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мусихин А.И. признан виновным и осужден за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло массовую гибель животных и иные тяжкие последствия. 

Преступление совершено в Унинском районе Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мотовилов Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. В обоснование указывает, что назначенное Мусихину А.И. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует по своей тяжести степени общественной опасности его личности и наступившим последствиям. Полагает, что судом не учтены в достаточной степени обстоятельства, которые должны повлиять на размер наказания, в том числе, смягчающие наказание. Обращает внимание, что Мусихин А.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Считает, что судом не учтено поведение подзащитного в период предварительного расследования, в ходе которого он полностью и чистосердечно признал вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал его раскрытию, добровольно принял меры по частичному заглаживанию причиненного преступлением вреда, искренне и глубоко раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что изложенное свидетельствует о возможности исправления и перевоспитания Мусихина А.И. при назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить Мусихину А.И. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мотовилова Д.В. представитель потерпевшего - Министерства охраны окружающей среды Кировской области Лебедев А.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, а принятое судом решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений представителя потерпевшего Лебедева А.Г., заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. В судебном заседании Мусихин А.И. согласился с предъявленным обвинением.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 246 УК РФ, является верной.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие малолетней дочери.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе для признания в качестве такого активного способствования осужденным в раскрытии преступления, так как согласно материалам дела какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Мусихин А.И. органу следствия не сообщил. 

Учтены судом данные личности Мусихина А.И., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, в апелляционной жалобе защитника не приведено. 

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ правильно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции не влияют и приобщенные по ходатайству защитника-адвоката Мотовилова Д.В. документы о проведенной 

<

данные изъяты> рекультивации поврежденных земельных участков.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Унинского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года в отношении Мусихина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: