Судья первой инстанции Дубаков А.Т. Дело №22-2308/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Макаренко Е.Ю.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 9 ноября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макаренко Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.12.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая лишение свободы, осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением УПК РФ. Поясняет, что в зале судебного заседания было установлено, что за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены он соблюдал, имеет два поощрения, трудоустроен на местном производстве, прошел обучение и получил рабочую специальность, к учебе относился добросовестно, высказывал раскаяние в содеянном, имеет прочные социальные связи, после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении нарушил правила внутреннего распорядка, за что получил взыскание, при этом суд не дал оценку тому, в чем заключалось нарушение, и когда оно было допущено. Настаивает на том, что в период отбывания наказания он вел себя безупречно, добросовестно относился к труду, а указание в характеристике об обратном не соответствует действительности. Отмечает, что в постановлении не указано, в каких условиях он отбывает наказание, возместил ли он вред, причиненный преступлением. Полагает, что администрация ФКУ ИК-2 при подготовке документов в суд допустила нарушение закона, не указав информацию о возмещении им вреда, причиненного преступлением, а также сведения о состоянии его здоровья. Просит отменить постановление Асиновского городского суда Томской области от 9 ноября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Асиновского городского прокурора Томской области Карасева Н.Е., а также начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Г., настаивая на законности и обоснованности постановления суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Исходя из положений закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, получил 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен на местном производстве в качестве швея, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, за время отбывания наказания обучался и получил специальность, к учебе относился добросовестно, высказывал раскаяние в совершенном преступлении, связь с родственниками поддерживает, в случае освобождения жильем обеспечен, имеется возможность трудоустройства. Вместе с тем, после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка учреждения, за что получил взыскание, изменил свое отношение к работе, перестав выполнять нормы выработки, а его участие в воспитательных мероприятиях приобрело пассивный характер.

Суд обоснованно принял во внимание взыскание, наложенное на ФИО1 29.10.2020 за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Суд, проанализировав характер допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания и вид наложенного взыскания, не нашел оснований считать допущенное нарушение малозначительным.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях. Довод апелляционной жалобы о противоречивости и необъективности представленной характеристики, подготовленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, своего подтверждения не находит. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с начальниками отдела воспитательной работы с осужденными, оперативного отдела, отдела безопасности, психологом, специалистом отдела социальной защиты и утверждена начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (л.д.26-27). Сведения, содержащиеся в характеристике, согласуются со справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.41). 

В представленной на осужденного ФИО1 характеристике содержатся сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом надлежащим образом исследованы все представленные документы, в том числе справка, составленная бухгалтером исправительного учреждения, о произведенных удержаниях из заработной платы осужденного по исполнительным документам (л.д.18), заявление потерпевшей о погашении ФИО1 материального ущерба (л.д.21), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Такие данные как разрешение вопросов трудоустройства и проживания осужденного в случае условно-досрочного освобождения были известны суду первой инстанции, однако, выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, не опровергают. 

Суд при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ст.79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Учтя всю совокупность представленных сведений и данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные на осужденного сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты.

Решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и, учитывая период, в течение которого осужденный положительно характеризовался, время допущенного нарушения порядка отбывания наказания, поведение осужденного после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, считает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период наказания не было стабильным, и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий