УИД 36MS0052-01-2025-000519-51

Дело № 12-49/2025

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.04.2025, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.04.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что судья не отложил дело по её ходатайству, квалификация действий по ст. 5.61 КоАП РФ является неверной, доказательства совершения ею правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает.

Помощник Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО5. полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Судья определил дело рассмотреть при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2025 года в 12 час. 52 мин. ФИО2 направила со своего мобильного телефона с абонентским номером № на абонентский №, которым пользуется ФИО1 сообщение посредством сети Интернет, содержащее оскорбительное высказывание в адрес последнего, унизив его честь и достоинство.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как несостоятельные. Необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

В своих объяснениях от 26.03.2025, а также в жалобе в суд и в объяснениях в судебном заседании ФИО2 не оспаривает, что абонентский № принадлежит ей, а также то, что ей известен абонентский номер ФИО1 Поэтому довод о том, что спорное сообщение, направленное на абонентский номер ФИО1 не было адресовано конкретному лицу, является несостоятельным, а соответственно квалификация её деяния по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является правильной.

Доказательства того, что в момент передачи спорного сообщения телефон ФИО2 находился в пользовании третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, приводились ею ранее в ходатайстве о прекращении производства по делу, мировому судье они были известны и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В жалобе ФИО2 предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из её позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения ФИО2 и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Нахождение ФИО2 во время рассмотрения дела в больнице не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 была уведомлена заблаговременно, представила письменную позицию по делу. Ходатайство об отложении разбирательства рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, в связи с чем её право на защиту нарушено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена экспертиза, а у оператора связи не истребованы сведения о биллинге не могут быть приняты.

ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указывала вид экспертизы, и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение, также не заявляла ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Судьей самостоятельно экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась и дополнительные сведения не истребовались ввиду отсутствия объективных к тому оснований.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание у ФИО2 уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.С.Оленин